В правом углу, профессор БФ «Фред» Скиннер, блестящий и творческий сторонник старой идеи-организмов (это вы!) Учатся через подкрепление, морковую (большую) и (маленькую) палку: «Поведение определяется его последствиями», и «[учение] устанавливает непредвиденные обстоятельства [подкрепления], которые приводят к изменениям в поведении».
В другом углу – писатель-автограф Альфи Кон, который недавно написал «Почти полвека, исследование вызвало тревожные вопросы … исследования продолжают говорить нам … что награды, такие как наказания, имеют тенденцию не только быть неэффективны, особенно в долгосрочной перспективе, но часто подрывают то, что мы пытаемся продвигать … Внешние мотиваторы (вознаграждения), как правило, уменьшают внутреннюю мотивацию (интерес людей или приверженность их действию) ». И, не забывайте: «Вознаграждения – это инструменты, используемые людьми с большей силой на тех, у кого меньше»!
Эти плоские противоречия-награды являются существенными, а награды – разрушительными – не являются нетипичными для социо-научных исследований. Это запутывает публику и уменьшает веру людей в науку. В конце концов, и Скиннер, и Кон цитируют исследование, чтобы доказать свою точку зрения, и Скиннер даже сделал некоторые!
Разрешение этого противоречия на самом деле довольно просто, если вы помните три вещи:
Усиление обучения-оперант – это двухчастный процесс. Он включает в себя выбор, да, это бит усиления. Но выбор из репертуара. Это то, что называется изменением в дарвиновском процессе выбора / вариации, который является оперантом. Подкрепление больше похоже на фильтр, чем на долото скульптора.
Скиннер лихо написал «[формы усиления] поведение животного почти так же, как скульптор формирует глыбу глины». Ну, нет, это не так: подкрепление выбирается из репертуара.
Репертуар, разнообразие возможных поведений в данной ситуации зависит от ситуации. Самое важное в ситуации – тип и сумма вознаграждения (или наказания), связанные с ним. Другими словами, подкрепление выполняет две функции, а не одну: она выбирает (исключительный акцент Скиннера) и создает репертуар, из которого можно выбрать: голодное животное в ситуации с продовольственной наградой покажет поведение, связанное с питанием, в ситуации, вызывающей страх, боевые или полетные реакции и так далее, и все до того, как его поведение окажет какое-либо влияние, какое-либо следствие.
Иногда поведение, вызванное усилением, конфликтует с выбранным поведением: выбирает для X, но получает Y, как в парадоксальных ситуациях, таких как инстинктивный дрейф и суеверное поведение. Как правило, поведение, которое должно быть усилено, в конечном итоге появится, будет «испущено» в словах Скиннера, а затем будет выбрано. Но не всегда!
Вознаграждение не вознаграждение не вознаграждение: другими словами, против многих экономистов и аналитиков поведения, все вознаграждения не совпадают. Это и есть доля правды в аргументе Кона. Иногда неправильный вид вознаграждения будет вызывать неправильный репертуар.
Вот живописный пример. Представьте себе, что молодой человек, Ромео, предложил выбор между двумя великолепными близнецами. Один из них, назовите ее Джульеттой, влюблен в него. Другой, Саломея, проститутка. Щедрый донор заплатил Саломете за секс с Ромео, который Джулиет также рада сделать. Мотивация Джульетты – это то, что называется внутренним. Поскольку она любит Ромео, она будет спонтанно вести себя с любовью к нему. Ромео вызывает любящий репертуар в Джульетте.
Случай с Саломеей совершенно другой. Она смотрит на Ромео, достаточно приятного молодого человека, с более или менее равнодушием. Но наличные деньги, которые ей дали, теперь побуждают ее вести себя с любовью к нему как к Джульетте – и, возможно, еще более умело, учитывая ее опыт.
Кто из них предпочитает Ромео? Я предполагаю, что большинство Ромеоса дадут Джульетте кивок. Независимо от того, насколько умелый Саломея, репертуар, вызванный любовью, безусловно, будет отличаться от репертуара, возбуждаемого наличными. Близость к любимому побуждает другое состояние, чем вливание долларов. Тип вознаграждения имеет значение.
Решением конфликта Кон-Скиннера является только это. Кон прав только в одном смысле: награды типа «наклейки, еда, оценки или деньги» – это не то же самое, что вознаграждение, предлагаемое путем решения проблемы самостоятельно или написания удовлетворительного эссе. Но награда имеет значение. Ребенок, которому не нравится решать головоломку или найти новый факт, не научится хорошо. Прежде всего, ребенок, который не хочет решать головоломку, у которой нет «решения головоломок» в своем репертуаре до того, как он когда-либо будет вознагражден, такой ребенок тоже не преуспеет.
Скиннер прав только в том смысле, что вознаграждение связано с обучением. Он ошибается, полагая, что подкрепление одного термина охватывает все его последствия. Прежде всего, Скиннер не смог принять участие в том, откуда приходит репертуар, из которого необходимо подбирать подкрепление. Ведь образование не учится делать все больше и больше того же самого, как голубь, клюющий ключ в коробке Скиннера. Образование учится делать что-то новое. Он учится делать что-то в первый раз: изучать новое слово или как решать новое уравнение. Это заставляет ребенка совершать такой прыжок, что является реальной проблемой для образования. Скиннер лечил изучение новой вещи так же, как он пробовал учиться делать больше старой вещи. Именно таким образом Скиннер упустил точку в преподавании.
Но Альфи также не понимает, проигнорировав награду. Говорить, что учителя никогда не должны вознаграждать своих учеников – больше никаких призов, даже для спорта, по-видимому, просто глупо. Добавление «PC-издевательства» к аргументу является досадным и неуместным. Действительно ли вознаграждения являются «инструментами, используемыми людьми с большей властью для тех, у кого меньше». (Вознаграждение должно иметь какой-то эффект, тогда: Кон разрушает свой собственный случай здесь.)
Но он прав, что фокус должен быть на «внутренней мотивации» туманной, хотя эта идея есть. Наука может на самом деле дать ей совершенно точный смысл: внутренняя мотивация – это просто другое имя для репертуара, который студенты привносят в учебную ситуацию. И именно в этом случае большой издеваемый анализ поведения может внести существенный вклад, задав основной вопрос, который касается не случайности подкрепления, а истории . Какую историю мы можем дать учащимся, чтобы они предоставили виды репертуаров, которые позволят им хорошо учиться?
Это не вопрос с одним ответом. Дети отличаются. Будет много историй, много опыта – много для каждого ребенка, еще много для всех детей, – которые могут помочь студентам стать любопытными, наслаждаться решением проблем и изучать новые вещи. Аналитики поведения должны уделять гораздо больше внимания истории дел. Давайте посмотрим на хороших учителей и на плохих. Что делают хорошие учителя и хорошие школы, что плохие учителя и школы не делают, и наоборот?
В биологии естественная история предшествовала теории эволюции. Поэтому, пытаясь понять образование, давайте сделаем больше естественной истории: давайте наблюдать за явлениями до того, как мы поднимем наш любимый лозунг, будь то «подкрепление» или «внутренняя мотивация».
