Рейчел Купер по классификации безумия и диагностике DSM

Следующее интервью является частью серии интервью «Будущее психического здоровья», которое будет работать в течение 100 дней. В этой серии представлены различные точки зрения о том, что помогает человеку, терпящему бедствие. Я стремился быть экуменическим и включал многие точки зрения, отличные от моих собственных. Я надеюсь, тебе это нравится. Как и в случае с каждым сервисом и ресурсами в области психического здоровья, пожалуйста, сделайте свою должную осмотрительность. Если вы хотите узнать больше об этих философиях, службах и упомянутых организациях, следуйте приведенным ссылкам.

**

Интервью с Рэйчел Купер

Э.М .: Вы писали на тему «Является ли психиатрическая классификация хорошей?». Можете ли вы поделиться с нами некоторыми своими мыслями по этому вопросу?

• Почему неравенство в доходах угрожает демократии
• Дабни Аликс о духовности, шаманизме и психическом здоровье
• Лечение расстройств пищевого поведения новомодным способом
• День ветеранов
• «Мастер-воры» Автор беседы с благодарностью и искусством

RC: Психиатрическая классификация имеет ряд эффектов – диагнозы могут информировать лечение, которое может или не может быть эффективным; они могут быть бюрократически важными для доступа к услугам или платежам; они могут изменить, как люди думают о себе и своих действиях. Эффект диагноза зависит от состояния, индивида и его положения. Таким образом, я не думаю, что есть общий ответ на вопрос, является ли классификация хорошей или плохой. Некоторые диагнозы полезны, иногда!

Я трачу много времени на размышления о том, как лучше всего строить и пересматривать системы, такие как DSM. Одним из интересных событий с DSM-5 было то, что Американская психиатрическая ассоциация решила, что ценности должны быть явно рассмотрены. Был создан комитет, чтобы попытаться обеспечить включение только тех изменений, которые были бы сбалансированы для тех, кто был диагностирован. Хотя эффективность комитета может обсуждаться, тот факт, что комитет существует, является большим событием. Некоторые потенциальные диагнозы могут никому не помочь (я утверждал, что продромальные расстройства личности могут быть примерами), и хорошо, что такие диагнозы исключаются из DSM

Е.М .: Вас интересуют возможные роли пользователей службы в пересмотре DSM и изменении области психического здоровья. Каковы ваши мысли по этому вопросу?

• Межпоколенческая передача без привязки
• Почему ФРС является преступной организацией
• Америке нужна политическая шоковая терапия
• Высокий помощник: преимущества (и риски) альтруизма
• Вы теряете память? Часть 2

RC: Как исследователь, заинтересованный в том, как разрабатываются такие системы, как DSM, я потратил около месяца на чтение протоколов комитета DSM в архивах Американской психиатрической ассоциации. Одна из вещей, которые мне кажутся наиболее интересными, заключается в том, что многие очень умные и в основном благие намерения люди приложили столько усилий для пересмотра DSM, и все же в каждой ошибке ошибок вступают. Частично я думаю, что это происходит потому, что комитеты, которые пересматривают DSM недостаточно разнообразны, они состоят почти исключительно из исследовательских психиатров и психологов. Обучение, интересы и предпосылки, которые являются общими для таких людей, делают их очень полезными для выявления определенных типов проблем, но делают их уязвимыми для других.

В качестве примера рассмотрим диагностические критерии DSM-5 для фобии. В диагностированных DSM-IV лица должны были признать свои страхи необоснованными. В DSM-5 страх просто должен быть оценен клиницистом как несоразмерное. Я думаю, что пересмотр был ошибкой. Подумайте, что теперь может произойти, если кто-то развивает рациональные страхи на основе информации, которую не хватает диагностическому клиницисту. Возьмите ученого, работающего над птичьим гриппом, чьи исследования привели ее к выводу, что всемирная пандемия неизбежна. Она приходит, чтобы развить разумные опасения по поводу больных птиц. Используя критерии DSM-IV, у нее не было фобии, поскольку она не считала бы ее опасения необоснованными. Используя DSM-5, если врач (который, как мы полагаем, ничего не знает об этих вопросах) судит о том, что ее страх является несоразмерным, она может получить диагноз. Это кажется неправильным.

Я полагаю, что, скорее всего, проблема здесь возникла из-за того, что комитет предположил, что клиницисты всегда знают больше, чем пользователей услуг. Это такая ошибка, которую легко сделать врачам, но пользователи этой службы с их довольно разными предположениями и жизненным опытом вряд ли упускают из виду. Объясняя, я думаю, что в DSM есть ошибки, которых можно было бы избежать, если проекты были проверены более разнообразным кругом читателей.

Е.М .: Вы пишете о понятиях здоровья, болезни и болезней. Каковы ваши мысли об этих конструкциях?

RC: Одна из вещей, которые я утверждал в своей работе, заключается в том, что «здоровье» и «болезнь» – это не чисто фактические, научные понятия. Наука может сказать нам, что чье-то тело или ум работают таким образом, который отличается от статистической нормы, но он не может показать нам, лучше ли рассматривать какую-либо разницу только в разнице или это проблема, которая может быть надлежащим образом обработана (и так «беспорядок»). Я утверждал, что разница может быть только беспорядком, это плохо. Таким образом, невозможно определить, нуждается ли разница в «фиксации», не задумываясь о вопросах, связанных с «хорошей жизнью». Выяснение того, что должно считаться расстройством, связано с вопросами о том, кем мы хотим быть, и какие сообщества мы хотим жить.

EM: Каковы ваши мысли о нынешней доминирующей парадигме диагностики и лечения психических расстройств и использовании так называемых психиатрических препаратов для лечения психических расстройств у детей, подростков и взрослых?

RC: Часто предполагается, что принятие понятия о том, что психическое расстройство относится к разным «психическим расстройствам» и пропагандирует лечение наркотиками, должно быть в виде пакетной сделки. Я не думаю, что это должно быть так. Можно было бы подозрительно относиться к наркотикам, полагая, что существуют различные типы психических расстройств или увлекаются наркотиками, думая, что психическое расстройство является размерным или даже значимым.

Ключевой вопрос при принятии решения о том, следует ли принимать лекарственные препараты, заключается в том, помогают ли они людям. Здесь, однако, формирование мнения становится очень сложным, так как есть веские основания думать, что фармацевтическая промышленность манипулирует сообщаемыми доказательствами эффективности препарата. Как следствие, разумно подозревать, что многие лекарства могут быть менее эффективными и потенциально более опасными, чем заявляют их производители. Эти проблемы требуют очень серьезного подхода. Тем не менее, я считаю, что есть достаточные доказательства того, что наркотики действительно помогают людям достаточно часто, чтобы их стоило уйти. Пока это было на пробной основе, и я мог бы прекратить принимать их, если бы обнаружил, что они не помогают (и я понимаю, что с некоторыми лекарствами это может быть сложно), я бы дал наркотики попробовать.

EM: Если бы у вас был любимый человек в эмоциональном или психическом расстройстве, что бы вы предложили ему или ей сделать или попробовать?

RC: Как философ, практические советы не моя сильная сторона! При этом я думаю, что ключевым словом здесь является «бедствие». Я предлагаю обратиться за помощью, если есть проблема. Если кто-то слышит голоса или не любит секс, или у него нет друзей, тогда это только проблема, если это наносит им вред.

В тех случаях, когда кто-то огорчен, и что-то нужно сделать, я был равномерно впечатлен советом и практической помощью, предлагаемой MIND. В Великобритании у MIND есть ссылки с адвокатами, которые имеют прямые знания местных служб. Те, кого я встречал, были очень впечатляющими, и я хотел бы получить их совет, если бы я сам обращался к службам психического здоровья.

**

Рэйчел Купер – старший преподаватель философии в Университете Ланкастера, Великобритания. Она работает главным образом над концептуальными проблемами, связанными с DSM. Ее последняя книга – Диагностика диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (Karnac, 2014). Ее другие книги – «Психиатрия и философия науки» (Routledge, 2007) и «Классификация безумия» (Springer, 2005).

**

Эрик Майзель, доктор философии, является автором более 40 книг, в том числе «Будущее психического здоровья», «Переосмысление депрессии», «Освоение творческого беспокойства», «Boot Camp» и «The Van Gogh Blues». Напишите д-ра Майзеля на [email protected], посетите его по адресу http://www.ericmaisel.com и узнайте больше о будущем движения психического здоровья по адресу: http://www.thefutureofmentalhealth.com

Чтобы узнать больше и / или приобрести «Будущее психического здоровья», посетите здесь

Чтобы увидеть полный список из 100 интервью, пожалуйста, посетите здесь:

Interview Series