Мы находим множество объектов, действий и практик отвратительными, и часто мы не можем сформулировать почему. Реакция отвращения кишечника – это тот, который часто побуждает индивидов заключить, что все, что вызвало реакцию отвращения, в какой-то степени достойно отвращения, а в некоторых случаях мы идем дальше, делая вывод, что все, что вызывало отвращение, было морально нежелательным или совершенно неправильно.
Это заставило философов задаться вопросом, какие отношения, если таковые имеются, между эмоциональным отвращением и моральным статусом того, что вызвало отвращение. Некоторые философы утверждали, что эмоциональная реакция отвращения важна для навигации в нравственном мире. Такие философы считают, что это ответ, который дает доказательства, хотя, возможно, и допустимые доказательства того, что то, что вызвало ответ, является морально неправильным. Более того, такие философы часто также считают, что реакция отвращения предлагает нам моральное руководство, когда разум не предлагает нам никого. Мысль здесь состоит в том, что ответ отвращения может служить доказательством того, что какое-то действие неверно, даже если мы не можем сформулировать, сославшись на причины, почему такое действие неверно.
Другие философы скептически относятся к той роли, которую отвращение может играть в морали. Экспериментальные данные, такие как очень классно собранные психологом Хайдтом, представляют интересное место для рассмотрения этого столкновения взглядов. Хайдт представил испытуемым ряд сценариев, которые спровоцировали «реакцию кишки» о том, были ли действия правильными или неправильными, где реакция на кишечник часто включала отвращение. Но сценарии были тщательно обработаны, чтобы они не причинили вреда ни одному из агентов, упомянутых в сценарии. Один из сценариев описывал случай, когда у кого-то есть собака, которая умирает естественной смертью, и этот человек впоследствии готовит и ест собаку. У большинства испытуемых была реакция на кишечник, что это было неправильно. Второй сценарий описывал брата и сестру, которые в одном случае имеют безопасный секс, не испытывают никаких психологических последствий и действительно сообщают, что их отношения сильнее, чем раньше. Опять же, большинство испытуемых сообщали о том, что реакция была неправильной. Однако в обоих случаях испытуемым было трудно предложить какие-либо причины для их суждений. Это, конечно, было потому, что эксперимент был спроектирован таким образом, что сценарии были определены как те, в которых никакого вреда не было результатом какого-либо действия. Таким образом, субъекты не могли обратиться к вреду, причиненному собаке, или брату или сестре, чтобы оправдать их моральные суждения, что эти действия были неправильными.
Философы, которые считают, что отвращение – это особый факультет, который предлагает руководство по моральным истинам, которые, по крайней мере, в некоторых случаях, разум не может достичь, скорее всего, подумают, что эти случаи Хайдта усердны для их мельницы. Здесь они будут спорить, это случаи, когда действия действительно ошибочны, но мы не можем сформулировать почему. Все, что мы должны навестить, – это наша реакция отвращения, и поэтому отвращение так важно.
Философы, которые считают, что отвращение не является особым способностью, предлагающим руководство по моральным истинам, будут думать, что случаи Хайдта дают нам основание скептически относиться к отвращению. Ибо они будут утверждать, что это те случаи, когда мы имеем сильную негативную эмоциональную реакцию на определенные действия, но не можем дать никаких оснований для соответствующего морального суждения. Эти философы полагают, что если мы не можем сформулировать причины, то, вероятно, нет таких причин, и если таких причин нет, моральные суждения ложны. Таким образом, эмоциональная реакция отвращения вводит нас в заблуждение в делах Хайдта, давая нам реакцию эмоций, которая приводит нас к выводу, что действие является морально неправильным, когда на самом деле это не так.
Виды дел, рассмотренные Хайдтом, не являются лучшими при рассмотрении роли отвратительного ответа. Это потому, что они предназначены для случаев, в которых он является спорным ли действия аморально, но там, где он почти уверен, что сценарии, описанные произведут омерзение ответ. Таким образом, те, кто считает, что отвращение является хорошим руководством к моральной воле, просто утверждают, что описанные действия действительно ошибочны, в то время как те, кто сомневается в роли отвращения, вероятно, утверждают, что это случаи, когда действия не являются неправильными и отвращение привело нас в заблуждение.
Но скептики отвращения могут обратиться к тем случаям, когда есть более широкое согласие относительно морального статуса какого-то ряда действий. Например, было ясно время, в течение которого брак людей из разных этнических групп вызывал отвращение у значительного числа людей, и многие из этих людей придерживались убеждения в том, что такие браки были неправильными. У огней большинства из нас сейчас это похоже на случай, когда отвращение не было хорошим руководством к моральным истинам. Хотя это несколько более спорным, гомосексуализм пыльников хороший пример. Гомосексуальные действия или отношения делали и до сих пор производят отвращение у некоторых людей. В прошлом этот ответ был связан с мнением о том, что такие действия и отношения ошибочны. В наши дни это гораздо менее распространенное мнение и, по крайней мере, является prima facie другим случаем, в котором реакция отвращения отделена от моральных истин.
На этом этапе можно указать, что только потому, что есть случаи, когда реакции отвращения привели нас в заблуждение, не означает, что эти реакции не являются некоторыми доказательствами моральных истин. Наши чувства иногда приводят нас в заблуждение, как и наш разум, но мы не оставляем их в наших поисках, чтобы понять мир. Возможно, это отвращение. Тогда то, что нам нужно знать, чтобы лучше использовать отвратительный ответ, чтобы узнать моральные истины, – это когда такие ответы, скорее всего, нас сбивают с толку, и когда им нужно доверять. По аналогии у нас есть наука о видении, которая говорит нам, когда мы, вероятно, испытаем визуальные иллюзии, и у нас есть логика и критическое рассуждение, чтобы рассказать нам, при каких условиях наши рассудительные способности, скорее всего, нас подведут. Мы знаем, при каких условиях определенная способность «хитрости» мы знаем, когда ей доверять, а когда этого не делать.
Одной из актуальных проблем, с которой мы сталкиваемся при принятии моральных суждений, является то, что мы часто используем отвращение как свидетельство о нравственных истинах, даже если у нас нет какой-либо теории, которая говорит нам, когда (если вообще) отвращение является хорошим руководством к этим истинам , Таким образом, скептики с отвращением относятся к тому, что они скептически относятся к апелляциям к отвращению и к тому, что их беспокоит явная эмоциональная сила, которую отвращение оказывает на нас, если мы не знаем, является ли какой-либо конкретный случай переживания эмоций морально значимым или нет.
Некоторые скептики с отвращением относятся не только к мнению, что отвращение часто приводит нас в заблуждение в наших моральных суждениях и что мы не имеем в виду, когда оно надежное, но они идут еще дальше, утверждая, что, поскольку мы понимаем роль отвращение, эта роль предполагает, что отвращение не играет никакой роли в том, чтобы указывать на моральные истины. У Дэниела Келли, философа в Пердью, есть недавняя книга, в которой говорится об этом. Его ключевая мысль заключается в том, что отвращение – это эмоция, которая является результатом эволюционного процесса, и мы понимаем этот процесс, который мы видим, что у нас нет причин вообще думать, что это когда-либо руководство к моральным истинам.
Он утверждает, что реакция отвращения первоначально развивалась, чтобы держать нас здоровыми, не позволяя нам есть токсичные продукты или вступать в контакт с болезнями. Это объясняет, почему мы, естественно, испытываем отвращение к определенным продуктам и отходам (фекалии, кровь, плесневая пища, прогорклый мясо, личинки и т. Д.). Конечно, эволюция любит играть в нее безопасно, поэтому мы часто испытываем отвращение к продуктам, которые на самом деле не токсичны или не являются продуктами, которые на самом деле не являются переносчиками болезней (некоторые люди находят перспективу, что едят улитки отвратительно, хотя они не токсичны и не заболевают, когда их разводят и готовят правильно, а также для употребления сырого мяса, жуков, молочной рыбы и т. д.).
Наша эволюционная система чрезмерно обобщает. Продукты, которые имеют что-то общее с теми, которые токсичны или способны распространять болезнь, часто вызывают отвращение, даже когда мы знаем, что у них нет ни одного из этих признаков. Таким образом, ответ отвращения, полезный для того, чтобы держать нас в безопасности от сальмонеллы, не является безошибочным руководством к тому, что плохо для нас потреблять. Если это основная функция отвратительного ответа, то, очевидно, у нас нет оснований думать, что это руководство для нравственных истин, и повод считать, что это не руководство для моральных истин.
Келли полагает, что реакция отвращения была позже в эволюционной истории, кооптированной для использования в сложных социальных условиях, таких как те, которые мы находим среди великих обезьян. Его мысль заключается в том, что эмоция отвращения развила вторую функцию – помочь цементировать групповые отношения, производя отвращение к различным членам «вне» групп или к их поведению. Эти отвратительные ответы очень пластичны – они различаются по разным группам, культурам и ситуациям, но они имеют одинаковый общий эффект укрепления отношений внутри группы, помогая определять и усиливать групповые границы различных видов. Предполагается, что эта функция отвращения объясняет, почему по крайней мере некоторые люди находят определенные физические отвращения отвратительными или находят определенные человеческие практики отвратительными (гомосексуализм, кровосмешение) или находят отвратительные члены определенных рас (расизм и ксенофобия).
Если это правильный учет второй функции отвращения, то эта функция дает нам мало оснований думать, что отвращение – это любое руководство по моральной истине. В конце концов, нет оснований думать, что поведение и члены внешних групп являются морально неправильными просто потому, что они являются поведением и членами внешних групп. Если отвращение – это всего лишь способ выделить «их» из «нас», то это плохой справочник по выяснению того, что правильно и что неправильно.
