В этот праздничный сезон вы можете проводить время с родственниками или друзьями, которые упрямо относятся к политике. Какова бы ни была их позиция, они говорят так, как будто думают, что руководствуются ясными и сильными моральными принципами.
Вот игра, которую я разрабатываю, которая призвана помочь получить эти моральные принципы и выяснить их на столе. Он призван быть сложным, честным, уважительным и справедливым. Любой, кто серьезно относится к своим моральным принципам, должен быть счастлив играть, и он разоблачит тех, кто говорит, как будто они руководствуются моральными принципами, когда они на самом деле не являются.
В игре вы занимаете много времени (15-30 минут), обговаривая друг друга, пытаясь объяснить свои моральные принципы. Один человек играет с искателем; другой играет объяснитель. Ответчик и объяснитель не пытаются изменить мнение друг друга. Игра представляет собой попытку определить две вещи:
В наши дни, особенно в политике, многие из нас говорят так, как будто мы руководствуемся моральными принципами. Дело не только в том, что мы предпочитаем одно для другого, мы думаем, что каждый должен предпочесть то, что мы предпочитаем. Например, вместо того, чтобы говорить «мне нравится» или «мне это не нравится», мы говорим: «Это хорошо» или «Это плохо», как будто мы заявляем моральный факт, основанный на моральных принципах.
Ответчик задает вопросы. Объяснитель либо отвечает на каждый вопрос, либо передает его. Объяснениям не разрешается изменять тему или отвечать на другой вопрос. Если они это сделают, задающий вопрос может снова задать вопрос. Если после двух запросов вопрос остается без ответа, он считается пропуском.
Три прохода и раунд завершены, и объяснитель проигрывает. Потерю объяснителя просто означает, что объяснитель не может объяснить свои моральные принципы в настоящее время. Если вы не можете объяснить моральный стандарт, на который претендуете жить, то, вероятно, просто руководствуются субъективными предпочтениями и притворяются, что это моральный стандарт.
Это игра или попытка разъяснения, а не аргумент, а это значит, что все, что звучит как аргумент, дисквалифицировано. Три забавных, хитроумных или риторических комментария от искателя, а апеллятор теряет смысл, а это означает, что айзеры были настолько полны своих собственных мнений, что даже не могли услышать попытку объяснителя разъяснить. Три забавных, скрипичных или риторических комментария от объяснителя означают, что объяснитель тоже теряет, другими словами, что объяснители настолько полны своих собственных субъективных мнений, что они не уважают всех, кто их не разделяет.
Вопросы
Обвинитель, как юрист, разрабатывает детали контракта, в этом случае предлагаемый моральный контракт объяснителя, то, что предлагает объяснитель, является моральным стандартом, на который мы все должны согласиться. Отложите в сторону, хотят ли люди совершить договор или сколько уже сделали. Игра не является конкурсом популярности.
Как и адвокат, работающий по контракту, апеллятор стремится прикрыть условия в моральных принципах объяснителя. Это означает разъяснение его положений и определений. Вопросы акита – все для этой цели. Они принимают четыре основные формы:
В этом последнем пункте: по определению, моральные принципы, такие как законы, должны применяться последовательно, равномерно и без каких-либо исключений или предвзятости, но это не означает, что не может быть двойных стандартов, установленных прямо в моральных принципах. Например, мы принимаем стандарт, который взрослые могут ездить, но дети не могут. Мы можем применять этот стандарт повсеместно, даже если он имеет два стандарта, встроенных в него, один для взрослых и один для детей.
Не все двойные стандарты являются лицемерными, непоследовательными или аморальными. Некоторые из них просто условны. Они применяются по-разному для разных людей в зависимости от квалификации людей. Чтобы придерживаться двух стандартов, ваши стандарты должны включать более высокий стандарт, который объясняет и оправдывает двойной стандарт, например, более высокий уровень безопасности: взрослые могут двигаться достаточно безопасно, но дети не могут.
Теперь, что касается закона Саудовской Аравии о том, что мужчины могут ездить, а женщины не могут? Здесь безопасность, по-видимому, не является более высоким стандартом, оправдывающим два стандарта. Так что же? Возможно, соблюдение интерпретации Корана, якобы священного и неприкосновенного текста.
Играя в игру с саудовским мужчиной, который принял закон, который мужчинам и женщинам не разрешат ездить, вы бы нашли его высший моральный стандарт, который оправдывал гендерное различие: мы все должны жить в строгом подчинении Корану. И что это оправдывает?
С священными текстами ответ круглый. Мы должны договориться жить по строгой интерпретации священного текста, потому что священный текст приказывает нам это сделать.
Это моральный принцип или субъективное предпочтение? Это моральный принцип, который опирается ни на что, кроме самого себя. Саудовский человек может назвать это моральным принципом, но с точки зрения за пределами якобы священного текста это просто предпочтение. Это применимо к другим таким святым моральным принципам, например, к оппозиции к гомосексуальному браку или аборту, потому что это запрещено в Библии.
Для игры в игру все, что имеет значение, – это разъяснение предполагаемого морального принципа. Вы не должны соглашаться с объяснителем о том, руководствуется ли он моральным принципом или субъективным предпочтением. В самом деле, вы вряд ли.
Тем не менее, есть кое-что, полученное от того, чтобы понять, что такое предполагаемый моральный принцип. И действительно, игра может продолжаться, например, с вопросом типа 3: Назовите что-то еще, оговоренное в священном тексте, что объяснитель не живет (например, продавая дочерей в рабство). Спросите у объяснителя, почему он придерживается двух стандартов жизни по закону священного текста. У него может быть более высокий всеобъемлющий стандарт для его двойного стандарта о соблюдении священного текста. Если он этого не делает, то это просто субъективное предпочтение.
И еще одно разъяснение. Как и в контрактах, ключевые термины должны определяться объективно, иначе договор слишком слаб – слишком открыт для интерпретации. Когда кто-то говорит, что они живут по моральному стандарту, что любовь – это ответ, что люди должны вести себя аутентично или что мы все должны действовать честно, эти утверждения ничего не означают без объективного определения терминов любовь, подлинность и целостность.
Определения целей согласуются, независимо от того, кто наблюдает. При запросе объективного определения термина вы фактически говорите: как бы вы определили его так, чтобы вы могли нанять кого-то, чтобы применить его в качестве стандарта, например, нанимая кого-то, чтобы определить, кто есть и кто не действует с целостность.
Как я уже сказал, я все еще разрабатываю способ игры. Я думаю, что это полезная игра, в которой можно поэкспериментировать, если не для того, чтобы провести время на праздничных вечеринках с упрямыми гостями, а затем в прессе.
Я не удовлетворен тем, что между выступлениями, дебатами и неофициальными интервью у нас есть средства для разъяснения якобы моральных принципов, на которые претендуют лидеры. Я ищу способ уважительно и формально разоблачить их моральные принципы для того, что они есть, что часто является субъективным предпочтением, парадирующим как моральный абсолют.
