Представьте, что Боб хочет убить своего дядю, чтобы получить наследство. Боб делает план пойти в дом своего дяди и застрелить его. Но сначала он решает очистить пистолет перед своим домом. Без ведома Бобу пушка загружена. Читая пистолет, Боб считает себе, как здорово было бы иметь деньги на наследство. Внезапно пушка случайно выстреливает, и пуля попадает в пешеход, идущей по улице, и мгновенно убивает пешехода. Боб бежит и обнаруживает, что пешеход – его дядя.
Насколько ответственен Боб за смерть своего дяди? Очевидно, у него были мотив и желание, и он действительно вызвал смерть дяди. Он даже использовал запланированное оружие убийства. Согласно нескольким юридическим определениям убийства, этого достаточно. Но, скорее всего, поскольку вы рассматриваете этот сценарий, что-то не подходит. Что-то мешает вам бросить книгу у Боба. Что это?
Психологи назвали такой сценарий «причинно-девиантным»; желаемый конец был достигнут через незапланированные средства. Предыдущие исследования показали, что, как правило, люди оценивают актера в причинно-девиантных сценариях менее ответственными, чем актер в сценариях, где событие произошло согласно плану (Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003).
В статье 2009 года мои коллеги и я предположили, что существует несколько разновидностей причинного отклонения. Мы можем получить эти различные разновидности, рассматривая наличие или отсутствие двух ингредиентов, что мы называем «дистальным намерением» и «проксимальным намерением». Дистальное намерение относится к актеру, сознательно исполняющему акт как средство к концу. Проксимальное намерение относится к напряжению сознательного контроля при выполнении критического действия (т. Е. Делать это «специально»). Иными словами, с дистальным намерением акцент фокусируется на достижении более крупной цели, помимо самого действия; с проксимальным намерением акцент фокусируется на выполнении самого акта.
Для многих, если не самых преднамеренных действий, обе формы намерения идут рука об руку. Но иногда они могут быть развязаны. В приведенном выше примере Боба отсутствовал дистальный умысел (мысли Боба относительно конечной цели – деньги наследования), но проксимальный умысел (думающий о смертельном ударе) отсутствовал. Можно также представить противоположный сценарий: дистальное намерение отсутствует (мысли Боба об очистке пускового механизма пушки), но проксимальный умысел присутствует (он намеренно нажал на курок). Сколько вины Боб заслуживает в этих двух причинно-девиантных случаях?
Оказывается, люди оценивают ответственность Боба на полпути между полностью преднамеренными (как настоящими), так и полностью непреднамеренными (и отсутствующими). Интенциональность – это не предложение «все или ничего»; люди чувствительны к градации намерений.
Однако более интересным для нас был вопрос о том, что, во всяком случае, заставляет людей уделять больше внимания глубоким темным мыслям актера против того, был ли акт исполнен с сознанием и контролем. Мы предположили, что это может зависеть от того, какую теорию о человеческом разуме вы используете. С одной стороны, вы можете принять психодинамический подход и полагать, что существует скользкий склон между мыслью и действием. Это очень распространенная идея в западном обществе – например, «фрейдистские промахи». Согласно этой модели, самые глубокие желания всегда просачиваются в той или иной форме. С другой стороны, вы можете принять подход, которым мы можем управлять своими мыслями и поведением. Просто глубокая, темная мысль не означает, что она неизбежно превратится в действие. Хотя это, безусловно, сложно, факт в том, что люди часто сопротивляются искушению и говорят «нет» этой дополнительной помощи шоколадного торта.
В одном из исследований мы случайно назначили участников читать одну из двух штучных научных статей. Один из них содержал текст в пользу психодинамического подхода (например, «Никакая мысль или желание остаются невысказанными надолго»). Другая статья содержала текст в пользу контроля (например, «Люди уникальны среди животных в их способности воздерживаться от действий по каждому желанию»). Затем участники прочитали один из четырех сценариев, подобных тем, которые связаны с Бобом (как с дистальным, так и с проксимальным намерением, только с дистальным намерением, проксимальным намерением или с отсутствием).
Мы обнаружили, что когда дистальный умысел присутствовал, а проксимальный умысел отсутствовал, те, кто читал «психодинамическую» статью, оценивали актера более ответственным, чем те, у кого есть теория когнитивного контроля. Мы считаем, что это связано с тем, что согласно психодинамической модели желания неумолимо скользят в действия; поэтому просто наличие злонамеренной цели в момент совершения этого действия является достаточным основанием для наказания. Напротив, с точки зрения управления, результат может рассматриваться как более неудачное совпадение. С другой стороны, когда проксимальный умысел присутствовал, а дистальное умывание отсутствовало, эта картина изменилась: те, кто читал статью «когнитивный контроль», оценили актера более ответственным, чем те, кто придерживается психодинамической теории. Это было так, как если бы те, у кого был контроль, были настолько впечатлены, что преднамеренно выполненное действие вызвало смерть, что они не смогли объяснить, что это было выполнено без ввода предыдущей цели.
Что мы можем сделать из всего этого? Многие моральные суждения сводятся к выводам о психическом состоянии актера во время рассматриваемого акта. Действительно, юридические определения многих уголовных преступлений, в том числе убийства и изнасилования, включают не только действие и его последствия ( actus reus , или «виновные действия»), но также сопутствующие убеждения и цели актера ( mens rea , виноватый ум ").
Наши исследовательские существа идентифицируют убеждения, которые переводят людей в сторону акцента actus reus против mens rea . Считайте, что адвокат может ссылаться на психодинамический язык, чтобы подразумевать проницаемую границу между мыслью и действием, в то время как его или ее коллега может попытаться укрепить эту границу через язык когнитивного контроля. Может быть полезно для судейских указаний присяжным заседателям включить совет, чтобы быть настороже для такой тактики.
Некоторые вопросы для будущих исследований: отличается ли образец от других видов преступлений (например, преступления с использованием белых воротничков, деликты)? Различается ли картина за грехи комиссии против грехов бездействия? Воспринимают ли люди из разных религиозных или культурных традиций дифференцированные акценты на проксимальные и дистальные намерения? Получают ли зрители проксимальные и дистальные намерения так же, как они определяют, сколько похвалы дать положительные действия?
Рекомендации:
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. & Bloom, P. (2003). Причинное отклонение и атрибуция моральной ответственности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK, & Fortune, JL (2009). Мысли против дел: Дистальное и проксимальное намерение в лживых суждениях моральной ответственности. Бюллетень Личности и социальной психологии, 35, 1687-1701.