Мексиканское противостояние

Степсон анархии на пути к мексиканскому стенду

Источник: Дж. Крюгер

Ну, дерьмо. Теперь, когда я ударил его лицо … Марко не стоит песо! ~ Майор. Маркиз Уоррен, The Hateful Eight

« Мексиканское противостояние – это конфронтация между двумя или более сторонами, в которых ни один участник не может продолжать или отступать, не подвергаясь опасности», поэтому Википедия, и это можно рассматривать как «взаимно гарантированное уничтожение бедняка», поэтому Urban Dictionary. Каноническое изображение состоит из двух или более боевиков, указывающих на их пистолеты друг на друга. Популярные фильмы и телешоу полны MS. В мире развлечений MS часто разрешается одной стороной, создающей надежные угрозы за пределами обмена пулями (я заложил в вашем доме бомбу, которая уйдет и убьет вашу семью, как только я умру), или, что еще более интригующе , обещаниями ненасилия (я положу свой пистолет, если вы положите свои руки), или еще более интригующе доверяющим доверием (я поставлю свое оружие, но я ожидаю, что вы подавите свое, как Что ж). Иногда это заканчивается хорошо, иногда это не так. Как в реальной жизни. В процитианской МС две (или более) стороны вставляли друг в друга друг друга в углах обиженных чувств, ушибленных эго и потускневших репутаций. Никто не хочет сдаваться, но если никто этого не делает, результат является кислым для всех. Все предпочли бы деэскалацию, если бы это было возможно.

Чтобы понять проблемы стратегии, рассмотрим три сценария боевика MS. У всех есть общая идея, что если выстрелы будут выпущены, они будут смертельными, а когда-то мертвым, неважно, мертв или жив другой.

Сценарий 1: Только жизнь и смерть

• Пришло время переопределить зеленые вакансии
• Многие виды Homo Sapiens
• Психология обратной связи и похвалы
• Сила эмоций для преодоления рациональной мысли
• Можете ли вы создать длительные изменения?

У каждого стрелка есть выбор между стрельбой [S] и Desisting [D]. Если вы выбираете S, выигрыш – это жизнь [1], если другой выбирает D, и это смерть [0], если другой выбирает S. Если выбрать D, это одно и то же: [1], если другие D и [0 ], если другой S. Другими словами, если вы стреляете, они другие равнодушны между стрельбой и отстранением. Он будет мертв в любом случае. Если вы воздерживаетесь, другой тоже безразличен между стрельбой и отказом. Он будет жить в любом случае. Этот результат является теоретико-игровой нечетностью. Не существует равновесного равновесия Нэша. Другой безразличен между стрельбой и отменой независимо от того, что вы делаете, или с какой вероятностью вы это делаете. Если оба игрока должны были заботиться только о своей собственной жизни (хорошей) и смерти (плохой), они оба должны были отказаться. Они могут прийти к такому заключению индивидуально, а затем обнаружить, что их дилемма была ложной. Пожимайте руки и возвращайтесь к семьям.

Это не может быть легко, правда? В сценарии 1 должен отсутствовать некоторый психологический компонент, который делает MS неприятной дилеммой. Давайте добавим жадность в микс.

Источник: Дж. Крюгер

Сценарий 2: Жизнь, смерть и злоба

• Счастье с другими 3: Быть щедрым духом
• Возрастная стратегия для становления короля (или президента)
• Как вы любите?
• Почему мужчины оставляли многоженство
• Социальные проблемы детей с СДВГ

Каждому стрелка понравилось бы, если бы он мог снимать [S] desister [D] и пожинать жизнь и славу [2]. Взаимная жизнь все еще хороша [1], и расстрел [0] все еще плох. Неудовлетворение плохо, потому что оно дает другому стимул к стрельбе. Однако, если вы стреляете, другой безразличен между отменой и стрельбой, потому что он будет мертв в любом случае. Стрельба слабо доминирует в отказе; вы либо делаете лучше [если другие воздерживаются], либо одинаково плохи [если другие стреляют]. Поэтому мы ожидаем, что и будем стрелять. Опять же, нет равновесного равновесия Нэша. Ожидаемое значение стрельбы в два раза превышает ожидаемое значение отказа, независимо от того, что делает другой, или с какой вероятностью. Теперь это неприятное противостояние.

Сценарий 3: Жизнь, смерть и чувство вины

Кинематографисты не известны своей совестью. Предположим, у них был один, и он предпочел бы взаимное удовлетворение [2] за жизнь в качестве убийцы [1], в то время как смерть, как и в двух других сценариях, нежелательна независимо от того, является ли она одиночной или общей [0]. Все, что требуется здесь, – это один человек, который может воздержаться, а другой осознает, что ему лучше отказаться. Смешанный-Nash не определен, как указано выше. Таким образом, этот сценарий не является проблемой.

Вырожденный цыпленок

Источник: Дж. Крюгер

Поскольку сценарий 2 является самым мрачным, давайте посмотрим подробнее. Матрица выигрыша слева показывает, что поставлено на карту. Он также показывает сходство MS с двумя хорошо известными играми. В дилемме заключенного хуже стрелять, а другая живет, чем быть расстрелянным, имея возможность вернуть пользу. В игре с цыпленком хуже быть взаимно выстрелом, чем снимать в одиночку. В РС , выстрел дает максимальную бесполезность (смерть) независимо от того, что происходит с другим. Помните: мертвым все равно. Их совесть и их эго погашаются.

Подумайте о MS как о дегенеративной игре с курицей (или дилеммой заключенного). Хотя теория игры рассматривает стрельбу по рациональному выбору (потому что она слабо доминирует в отказе), оба боевика объединены в своем предпочтении взаимной жизни. Но у них не может быть этого, потому что у каждого будет стимул к дефекту и стрельбе другого.

Взаимное ожидание более «эффективно», чем взаимная стрельба. Это неравенство делает MS отличной от игры с нулевой суммой. Но как можно добиться такой эффективности, если стреляет рациональный стрелок? Было предложено несколько средств для преодоления деструктивных диктатов теории игр. Среди них – социальные предпочтения, доверие, социальная проекция и аргументация команды (например, Krueger, DiDonato, & Freestone, 2012 и комментарии). Эти средства защиты, как правило, работают, когда два игрока должны действовать одновременно. Это условие не выполняется в MS. Как только один человек опускает пистолет, другой стреляет. Они также не могут ввести одновременность, согласившись, что они оба сделают свой выбор (путем стрельбы или выброса пистолета), когда часы ударятся 12. Если они попробуют это, они создадут мета-игру. Рядовой боевик может стрелять из колониального стрелка, как только Колонка сигнализирует, что он будет ждать, пока часы ударят.

Это расстраивает. Когда есть игра с ненулевой суммой, в которой взаимное сотрудничество платит больше, чем взаимное отклонение, в то время как рациональность требует отступления, мы хотим найти способ сотрудничества, не опасаясь быть эксплуатируемым. Писатели сценариев должны найти способы отменить MS – по крайней мере, некоторое время – потому что, если бы они этого не сделали, их персонажи отмирали бы слишком быстро. Их самая распространенная уловка, насколько я могу судить, заключается в том, чтобы вывести третьего стрелка на место происшествия. Gunman 3 поддерживает Row, указывая его пистолет в задней части колонны или наоборот . Обычно то, что происходит дальше, это то, что Колонна снижает его пистолет.

Это удивительно. Почему колонна опустила пистолет? Перед появлением боевика 3 Колонка рационально ожидала взаимной смерти с Роу, и он ожидал, что его расстрелят, если он в одностороннем порядке откажется. Чтобы воздержаться сейчас, с двумя ружьями, направленными на него, не должно влиять на этот расчет; действительно, Столбец теперь должен быть еще более убежден, что его расстрелят, если он захочет. Возможно, MS может быть обезврежена, если стрелок 3 указал на пистолет каждый в строке и колонке, гарантируя, что они не могут достичь выигрыша в жизни + славы [2], но мы редко видим это на экране.

Игры с положительной суммой

Эта краткая экскурсия в мир оружия и угроз Тарантино иллюстрирует потенциальную деструктивность рационального поведения – стратегические дилеммы. Как только оружие нарисовано, слишком поздно для двух игроков найти разрешение. Некоторым трем силам необходимо вмешаться, и нет никакой гарантии, что такая сила пробудится вовремя. Как же тогда может быть достигнута положительная сумма взаимного сотрудничества? Мне кажется, что дальновидность может помочь. Предвидящий игрок ожидает, когда ситуация может переместиться в MS, а затем вообще избежать этой ситуации. Если оба игрока предвидятся таким образом, они оба выигрывают («Что, если была война, и никто не появился?»). Если только один из них дает, отдавая другому то, что он хочет, оба живут, хотя один богаче другого. Короче говоря, дальновидный игрок может переопределить мексиканское противостояние как игру цыпленка. У цыплят урожайность приходит к материальной или репутационной стоимости, но результат лучше, чем взаимное разрушение. Более того, если оба игрока понимают, что они играют в цыпленка, а не в противостоянии, различные стратегии, упомянутые выше (доверие, проекция и т. Д.), Могут способствовать коллективному благу взаимного сотрудничества.

Несколько посттравматических заметок:

[1] Когда я сидел, чтобы выразить ген моего блоггера, у меня был выбор между
[A] написание эссе о том, как говорить с женщинами, или
[B] написал эссе о взаимно гарантированном уничтожении людей.
Я выбрал более легкую тему.

[2] Я не думаю, что мексиканцы должны быть обременены эпонимией этого противостояния. Это выглядит скорее «Дикий Запад» Гринго-иш.

[3] Ученый Google почти ничего не видит в этой интересной дилемме. Я нашел небольшую датированную статью по социологии, в которой упоминается мексиканское противостояние как теоретико-игровой сценарий, но не содержит ссылок. Посмотрите, есть ли у вас больше удачи.

[4] Два глиняных бога действительно мексиканцы, и я их гордый хозяин. После небольшого поиска в сети я обнаружил, что они Ацт, а не Олмек.

[5] Читатель спросил, есть ли мексиканские стенды за пределами Голливуда. Я посоветовал ему найти РС в своей жизни и посчитать его благословения, если он не сможет. На макроуровне конфликты, которые стали называться «неразрешимыми», имеют тенденцию к разнообразию МС. Рассмотрим Израиль / Палестину.

Krueger, JI, DiDonato, TE, & Freestone, D. (2012). Социальная проекция может решить социальные дилеммы. Психологический запрос, 23 , 1-27.