В этом эссе рассматривается то, как мы упреждаем мысли: воображать, как неожиданные события могут повлиять на наши планы. Прогнозирующее мышление позволяет нам распознавать и готовиться к трудным вызовам. Это отличается от прогнозирования, потому что нам не нужно ожидать, что события будут развиваться так, как мы себе представляем, – сложные ситуации слишком трудно предсказать. Вместо этого мы готовимся, подготавливаем себя, готовим себя. Нам особенно необходимо упреждающее мышление, чтобы обозначить события с низкой вероятностью, которые представляют собой серьезные угрозы.
Прогнозирующее мышление (AT) не пытается угадать будущее, оно пытается адаптироваться к возможным фьючерсам. Речь идет о подготовке самих себя. И это касается нашего внимания – азартные игры с нашим вниманием, основанные на том, что мы готовим для себя.
В последнее время тема упреждающего мышления подходит ко мне. В конце января 2017 года я провел двухдневный семинар в Лаборатории аналитических наук в Университете штата Северная Каролина в Роли, Северная Каролина. Они проводят исследования для разведывательного сообщества. Они очень заинтересовались AT и как это работает, потому что AT, очевидно, необходим для того, чтобы быть хорошим аналитиком разведки. Во время семинара мы отметили, что AT также имеет важное значение для социальных работников, занимающихся защитой детей. Когда сотрудники, занимающиеся кадровым обеспечением, посещают сайт, они полагаются на AT, чтобы судить о том, будет ли дом достаточно безопасным для детей, живущих там. Вероятно, стоит подумать о любом когнитивном процессе, который имеет решающее значение как для аналитиков разведки, так и для сотрудников службы защиты детей.
В 2011 году я опубликовал главу о AT с Дейвом Сноуденом и Chew Lock Pin, поэтому, когда я надел AT-семинар в Северной Каролине, я хотел построить материал 2011 года и прессинг за его пределами.
Три темы, в частности, кажутся важными для достижения прогресса в отношении характера AT: как работает AT, роль экспертизы в AT и дисфункциональные тенденции, которые мешают AT.
Как работает AT? Он должен задействовать нашу способность генерировать ожидания и использовать наши ментальные модели. Для меня причинные факторы, которые мы изучаем, являются основой наших ментальных моделей, позволяя нам выполнять ментальные модели, которые трансформируют наше понимание того, что происходит прямо сейчас, в то, что может произойти в будущем.
AT – это чувствительная деятельность, и, возможно, модель Data / Frame sensemaking может сообщить нам о том, как работает AT. Кроме того, мои исследования по проницательности определили три пути для получения информации: путь связи (который согласуется с процессом конвергенции в статье 2011 года), путь противоречия и путь коррекции. Эти пути могут описывать различные способы достижения АТ.
Роль экспертизы в АТ. Экспертиза позволяет нам ценить больше причинно-следственных факторов и строить более сложные умственные модели. Это также помогает нам ориентироваться в познавательных задачах AT: управлять неопределенностью и неопределенностью, создавать диагнозы, собирать информацию, определять, доверять ли данные, определять точки рычага и оценивать нормальный диапазон вариаций, чтобы мы могли обнаружить аномалии, которые вызывают AT.
Кроме того, мы можем представить, как AT может быть преувеличен – люди парализованы и нерешительны, поскольку они рассматривают всевозможные последствия. Следовательно, должно быть управление мета-навыками, когда и как тщательно выполнять AT.
Дисфункциональные тенденции, которые мешают АТ. В статье 2011 года по AT Клейну, Сноудену и Чуу были перечислены несколько типов нарушений на индивидуальном уровне, фиксация и слабые ментальные модели. Я думаю, что может быть полезно расширить наш анализ дисфункциональных тенденций. Что происходит, когда нам нужно делать AT? Вот шесть дисфункциональных тенденций, которые мы определили на семинаре NCSU.
a) Мы можем прекратить мониторинг ситуации после принятия критического решения, не замечая последующих событий, которые могут изменить условия. Эти последующие события должны инициировать некоторую степень AT.
б) Мы можем быть самоуверенными в наших способностях. В своей книге «Фундаментальные сюрпризы» Цви Ланир утверждал, что большая часть неудач израильских сил обороны в начале войны в Йом-Киппур 1993 года проистекала из нереалистичной уверенности в их способности противостоять египетской атаке.
c) Фиксация. Мы не можем пересмотреть наши предположения, когда данные не подходят. DeKeyser и Woods изучили ошибки фиксации в динамических ситуациях. В моих дискуссиях с врачами я узнал, что общая причина неудач диагностики в медицине заключается в том, что лечащий врач делает первоначальное определение на основе основных признаков, которые доступны, но затем фиксирует это определение, а не пересматривает его, поскольку новые данные получено. Затем врач не выполняет необходимый AT.
г) Щиты знаний. Feltovich et al. (2001) описали диапазон стратегий, которые мы используем, чтобы придерживаться наших первоначальных убеждений, объясняя неудобные встречные индикаторы.
e) Облегчение. В отдельной работе Фельтович и др. описали способы упрощения ситуаций – то, что они называют редуктивной тенденцией. Конечно, для управления сложными ситуациями необходимо некоторое упрощение. Поэтому задача состоит в том, чтобы упростить умело и способами, которые не слишком искажают динамику ситуации.
f) Вмешательства. Эффективный AT, похоже, зависит от внесения некоторых критических сдвигов в наше мышление. Люди, которые не могут сделать эти изменения, должны иметь проблемы с участием в AT. Вот пять изменений мышления, которые мы определили в семинаре NCSU: от процедурного мышления до решения проблемы мышления – дисфункция заключается в том, чтобы оставаться запертым в мышлении, что работа состоит из следующих процедур, а не для предупреждения об аномалиях. От реактивного мышления до упреждающего мышления . Новички, в частности, по-видимому, довольны реагированием на события, а не пытаются опередить кривую, но даже люди с многолетним опытом иногда сохраняют этот пассивный реактивный настрой. От бездумной позиции до активной и любопытной позиции – в моих исследованиях по проницательности я обнаружил, что люди, которые получили идеи, активно интересовались и спекулировали, тогда как те, у кого была такая же информация, но пропустили проницательность, были пассивными и перестали спекулировать. Необходимость закрытия – мышление, которое пытается связать все как можно быстрее, скорее всего, будет нечувствительным к неожиданным событиям, которые должны вызывать AT и открывать новые возможности и уязвимости. Кроме того, дизайнерам необходимо переходить от мышления о том, как устройства работают с мышлением о том, как устройства могут потерпеть неудачу – слишком легко попасть в колею, чтобы представить, как устройство или план могут преуспеть, а не участвовать в AT представьте себе, что может пойти не так. (Метод PreMortem может помочь здесь.)
Обратите внимание, что дисфункциональные тенденции и незрелые менталитеты связаны с отказом инициировать AT. Напротив, люди, чей AT слишком мелкий, вероятно, страдают от слабых умственных моделей, которые проистекают из недостатка опыта и не являются дисфункциональной тенденцией.
Один из возможных исследовательских подходов – провести контрастное исследование, сравнивая людей, успешно прошедших AT, и тех, кто имел такую же возможность, но не смог участвовать в AT. Я использовал эту парадигму, пары контраста успеха / неудачи , в своих исследованиях по проницательности, и я считаю, что парадигма может быть полезна в изучении факторов, которые способствуют успеху и искажению в упреждающем мышлении.
