Меня часто спрашивают о наиболее эффективных стратегиях для определения того, кто лжет. Это, кажется, тема большой заинтересованности и в последнее время, вызванная шоу «Ложь мне». Те из вас, кто часто читает мои блоги здесь, на «Психологии сегодня», знают, что я считаю важным поделиться наукой за невербальной связью , включая то, что мы знаем об обнаружении обмана. Но важно также знать пределы и границы попыток определить, когда кто-то лжет.
В том, что говорит каждое тело , я посвятил главу обнаружению обмана, но с этим предупреждением: «. , , большинство людей – как непрофессионалы, так и профессионалы – не очень хорошо разбираются во лжи » (Navarro 2008, 206). Эта линия была написана в 2007 году, и никакие исследования или опыт до сих пор не отговорили меня от этой веры. На самом деле, если вы прочтете мой последний пост на тему « Невербалы и ДНК-экзонации », вы можете увидеть, очень убедительно, что мы, люди, ужасны при обнаружении обмана. В тех случаях, когда я изучал 261 эпизод эктонизации ДНК, офицеры ошибались в 100% случаев, когда оценивали истину и ошибались в 100% случаев при оценке обмана. Эти цифры не только поразительны, они постыдны и напоминают, насколько слабы мы в обнаружении обмана.
Сказав это и, очевидно, не создавая много друзей, потому что некоторые люди позволяют убеждениям мешать фактам, есть вещи, которые мы можем сделать в процессе судебного собеседования, чтобы искать индикаторы возможного обмана.
Часто в общественных местах, в телевизионных интервью, показаниях перед конгрессом меня просят различить, является ли собеседник нечестным, что-то скрывает или просто лжет. На что я обычно отвечаю, это не хорошие судебные настройки и, как таковые, не способствуют получению правды и оценке обмана. Фактически, эти публичные мероприятия – самые худшие возможные интервью, потому что они не проводятся хорошими интервьюерами. Часто вопросы разрабатываются штатными или телевизионными продюсерами Конгресса, а интервьюеры обычно не имеют навыков судебного интервью. Также многие вопросы уже известны собеседнику и, что еще хуже, как их попросят, что уберет от более подлинного судебного процесса.
Иногда и совершенно случайно истина фактически раскрывается в этих общественных местах. Редким примером этого был случай с Balloon Boy Hoax в октябре 2009 года. В этом случае сын пресловутого искателя публики Ричард Хейн, случайно, выпалил правду во время эфирного интервью с Волком Блитцером. Поскольку истина была раскрыта его сыном, Ричард Хейн выдал катарсический выдох (см. Видео в 48-50 секунд), тот, который мы слышим в судебно-медицинских условиях, когда человек осознает, что зажим поднят, и он был обнаружен. Но такие откровения почти никогда не выходят на публичные слушания или когда люди сталкиваются со средствами массовой информации, потому что так легко избежать контроля, когда ваш интервьюер не готов, не знает, что искать, и не достаточно проворный, с более острыми вопросами.
Для обученного интервьюера есть способы задать вопросы в судебной обстановке, где вы контролируете окружающую среду, а время не является фактором, который может помочь вам в процессе оценки обмана. Заметьте, что я сказал « задавать вопросы », потому что, когда людям разрешают делать бессвязные заявления или они контролируют театр интервью, им трудно обнаружить обман. Однако, когда людям задают вопросы компетентным интервьюером, в правильной последовательности с акцентом, у нас фактически есть четыре возможности обнаружить обман.
Четыре возможности для оценки за обман
Во время любого процесса собеседования, особенно в судебной обстановке, в принципе существует четыре возможности для оценки того, скрывает ли человек что-то, беспокоит вопрос, лжет или имеет какое-то виноватое знание (только виновный знал бы о очень конкретная информация).
Первая возможность – задание вопросов
Первая возможность – когда вы задаете вопрос. Поскольку собеседник слышит вопрос о поведении, указывающем на то, что человек замерзает или ограничивает движение, на него негативно влияет вопрос (сжатые губы, снятие подбородка, вентральный отказ и т. Д.) Или начинает умиротворять. Эти показатели широко освещаются в моих книгах, « Что каждое тело говорит и громче слов» , так и во многих моих предыдущих статьях здесь, посвященных « Психологии сегодня» . Хороший интервьюер задает вопрос и наблюдает, не будучи навязчивым, не проявляя сомнений или подозрений. Как только каждый вопрос задается, интервьюер ждет и наблюдает. Что они ищут? Любой признак дискомфорта, который обычно наблюдается на теле. Это одна из причин, по которой я написал « Ключи к обману », чтобы наблюдатель мог просмотреть более 200 видов поведения, связанных с обманом, начиная с лба вплоть до пальцев ног.
Для виновных не все слова имеют одинаковый вес. Убийца, который использовал ледоруб, будет реагировать на это слово иначе, чем если его спросят о мачете или ноже или пистолете. Эти слова не будут иметь такого же лимбического эффекта, потому что только слово «ледоруб», инструмент смерти, представляет для него угрозу (Navarro 2010, 25-29).
Вторая возможность – обработка вопроса
Вторая возможность оценить обман или виновные знания – это когда собеседник обрабатывает вопрос, который он или она только что услышал. Теперь верно, что некоторые люди обрабатывают вопросы очень быстро, а другие не спешат. Независимо от того, интервьюер смотрит, как влияют на собеседника, когда они обрабатывают вопрос. Они просят повторить вопрос, может быть, тактика задержки? Они обеспокоены вопросом? Неужели они сомневаются, они выглядят так, как будто они делают тригонометрию в своей голове (когнитивная нагрузка), вдруг они запирают лодыжки вокруг ног стула, они выглядят прямо замерзшими, их глаза двигаются, их скорость моргания подниматься? Изменения в поведении или мимике означают изменения в мышлении или эмоциях. Если собеседник борется с вопросом, или они выглядят так, как будто их беспокоит вопрос, тогда интервьюер должен определить, почему.
Третья возможность – ответ
Третья возможность оценки обфускации, обмана или виновных знаний – это тот момент, когда собеседник отвечает на вопрос. Когда они отвечают, они делают это с уверенностью, без колебаний, с непоколебимым голосом, с доминированием? Или они ограничивают их движение руки, они успокаивают и успокаивают себя, они требуют меньше места, они прячут их большие пальцы или их пальцы, ладони вверх, а не вниз, это подбородок, а не из, а плечи поднимаясь к ушам? Если они кажутся кроткими, лишенными доверия, одно плечо высока, а другое низкое, голос имеет более высокий уровень, есть нежелание отвечать, или их голос не имеет особого внимания, могут быть проблемы, которые необходимо изучить. Все это говорит с интервьюером.
Четвертая возможность – Разместить ответ
Четвертая возможность оценить собеседника – после того, как он или она ответили на вопрос. В этот момент хороший интервьюер будет ждать и наблюдать за созданием естественной, но беременной паузы, чтобы можно было наблюдать наблюдателя, есть ли какие-либо катарсические выдохи , умиротворяющие поведения, шевеление в кресле или вздымание сундука. Эти поведения также говорят об объеме интервьюера. Большинство людей не понимают, что после ответа на вопрос, собеседник будет, если есть виноватые знания, немного двигается, самостоятельно настраивается, выдыхает с пыхтелыми щеками, пролонгирует выдох, сам прикасается или сам успокаивает, чтобы снять стресс у него или она пережила вопрос, обрабатывая его, а затем ответила на этот вопрос. Вот еще одна возможность искать показатели обмана. Очевидно, что эти методы не могут использоваться персоналиями телевидения или инквизиторами в Конгрессе, потому что эта установка не способствует столь длительному и тщательному судебному собеседованию.
Как я уже говорил ранее о психологии сегодня и в других местах, ошибки речи, колебания, недоверие, показатели стресса и пустышки по отношению к вопросу просто указывают на наличие проблем. Они указывают на некоторый стимул (вопрос), создающий стресс, и что есть что-то там, чтобы преследовать. Однако индикаторов стресса нет, и я предостерегаю, убедительно указываю на обман (Ekman 1991, 162; Vrij 2000, 5-31). Как мой друг д-р Марк Г. Франк, неоднократно говорил мне: «Джо, к сожалению, нет эффекта« Пиноккио », когда дело доходит до обмана» (Navarro 2008, 230).
Не может быть убедительных показателей обмана, но есть вещи, которые мы можем искать как в том, что сказано, так и в языке тела человека. Опыт учит меня, что у нас есть эти четыре золотые возможности для каждого вопроса во время правильного расследования, чтобы найти эти подсказки. В руках хороших исследователей эти методы часто заставляют их различать правду, выявлять скрытые вещи, обнаруживать проблемы, вызывающие озабоченность, а иногда и иногда иногда обнаруживать ложь.
———
За дополнительной информацией и надежной библиографией обращайтесь к автору по адресу: www.jnforensics.com. Вы также можете следить за Джо здесь, в Spycatcher или в Twitter по психологии сегодня: @navarrotells.
Библиография
Экман П. (1991). Говорить ложь: ключ к обману на рынке, политике и браке . Нью-Йорк: WW Norton & Co.
Наварро, Джо. 2010. Ключи к обману . Kindle Edition, США
Наварро, Джо. 2010. Громкие слова . Нью-Йорк: Харпер Коллинз.
Наварро, Джо. 2008. Что говорит каждый орган . Нью-Йорк: Харпер Коллинз.
Врий, Олдерт. 2000. Обнаружение лжи и обмана: психология лжи и последствия для профессиональной практики . Чичестер, Англия: John Wiley & Sons, Ltd.
Copyright © 2010, Джо Наварро Тизер изображения осужденного шпиона Клайд Ли Конрад, пресловутый лжец.
