«. , , это был один из самых приятных политических моментов в моей жизни. Я просыпаюсь утром и спешу, чтобы найти мою справедливую газету с радостным ожиданием. , «.
Так написал Иона Голдберг в колонке National Review Online .
Что создало эту особую радость?
Поощрение роста в жилье? Создание работы? Сокращение дефицита?
Нет, проблемный ролл из Закона о доступной помощи.
Он был не один. Он был частью хора людей с подобными, одинаково приятными, одинаково радостными реакциями.
Это «schadenfreudarama», чтобы использовать собственную характеристику Голдберга.
Почему блеск губ восхищает? В конце концов, критики Закона о доступной помощи, такие как Голдберг, утверждают, что ". , , миллионы жизней американцев были брошены в тревожный хаос, поскольку они теряют медицинскую страховку, своих врачей, свои деньги,
или все три. , . »И утверждают, что« все еще свернутое насилие »наносится« на экономику и наши свободы ». Ой.
Действительно, Голдберг отметил, что эти результаты «не смеются» и «не особенно забавны».
И все же он настаивал на том, что «если вы не можете принять некоторую радость, какую-то облегчение и веселье. , . "В запутанном введении программы". , , то вам нужно спросить себя, почему вы следите за политикой в первую очередь ».
Для Голдберга и других, основным источником их удовольствия является их сильная неприязнь к Обаме, основанная на том, что они считают его высокомерием, теперь ярко контрастируемым, наконец, с некомпетентностью. Они восхищаются этим надменным «Нарциссом», сбитым и заслуживающим внимания.
Заслуга – замечательная вещь, когда дело доходит до скромности. Обычно мы испытываем амбивалентность по поводу удовольствия от страданий других. Даже если мы получаем от страданий, мы тянем длинное лицо. Но несчастья, которые кажутся мне столь заслуженными, освобождают наше удовольствие. Кто может подавить восхитительное сочетание сладострастия и праведного злорадства?
Голдберг подчеркнул, что большая часть его радости является «политической и идеологической» и, следовательно, «сверх фантастической». Очевидно, что политика – это форма племенного спортивного спорта и источник большого удовольствия или боли, в зависимости от того, является ли наша собственная партия выигрыш или проигрыш. Но большинство из нас, вероятно, признают, что наши политические наклонности искажают наше восприятие достоинства. И поэтому, когда существенные факты, по-видимому, так хорошо отражают нашу сторону, это должно быть особенно удовлетворительно, чтобы уволить обвинение в предвзятости.
Недавний набор психологических исследований по политическим научным исследованиям служит хорошим доказательством того, что мы наблюдаем каждый день в условиях грубой политики. Исследование, проведенное социальным психологом Дэвидом Комбсом, сравнило реакции республиканцев или демократов с целым рядом событий во время президентских или среднесрочных выборов с 2004 по 2008 год. Некоторые из событий были незначительными и по своей сути «смешными» (такими как президент Джордж Буш падает с велосипеда или сенатор Джон Керри, предпочитая носить нелепый костюм НАСА). Как и следовало ожидать, демократы обнаружили, что неудачи Буша более сентиментальны, чем республиканцы; и наоборот для снаряжения Керри. То, что было поразительно, было то, насколько сильно эти реакции были связаны с политической партией. Республиканцы и демократы жили в разных мирах, когда дело доходило до того, что вызвало их неудачу.
Более актуальным для понимания текущих реакций на Закон о доступном уходе, стало заключительное исследование в исследовании. Республиканцы или демократы читают статью, описывающую якобы действующие действия тогдашнего сенатора Барака Обамы или сенатора Джона Маккейна, которые причинили экономические трудности большой группе граждан. В целом, большинство участников были обеспокоены вредом, независимо от партийной принадлежности. Однако республиканцы также были намного счастливее (например, «втайне довольны экономическими проблемами»), чем демократы в связи с этим вредным событием, когда его можно было обвинить в Обаме; Демократы были счастливее, чем республиканцы, когда его обвиняли в Маккейне.
Степень идентификации партии также коррелировала с удовольствием. Чем больше идентификация, тем больше удовольствие.
Интересно, что участники обеих сторон сообщили о равном и низком уровне слабины, если их партийная идентификация также была низкой. Когда мы держим в руках племенные инстинкты, наши эмоции, вероятно, отражают лучших ангелов нашей природы.
См. Книгу «Радость боли: Schadenfreude» и «Темная сторона человеческой природы» , для получения дополнительной информации о теме schadenfreude.
