Согласно новостям сегодня, Мария Шрайвер, наконец, подала на развод с Арнольдом Шварценеггером после публичных откровений в прошлом месяце, что у Шварценеггера был молодой сын с горничной. Их брак длился 25 лет, и у пары четверо детей вместе. И именно по этой причине, по мнению ряда экспертов, в том числе обозреватель секса Дэн Сэвидж и социолог Джона Хопкинса Эндрю Черлин, Мария должна остаться с Губеннатором, несмотря на его своенравные пути.
Аргумент идет примерно так:
Один: развод действительно очень плохо для детей. Черлин в своей книге «The Marriage-Go-Round» утверждает, что развод гораздо хуже для детей, чем воспитываемый одним родителем. Кроме того, родитель, который женится и разводится, а затем вступает в повторный брак, может создать более эмоциональные проблемы, чем тот, кто просто разводится и остается одиноким.
Двое: Моногамия не должна быть мерой хорошего брака. В этой неделе в журнале «Нью-Йорк таймс », Savage, который, пожалуй, самый известный за его «Он получает лучший проект», побуждающий гомосексуалиста полагать, что жизнь стоит того, чтобы жить, делает его дело, что прямой брак должен учиться быть немного больше похожим на какого-нибудь гея чтобы сделать брак последним.
… Savage говорит, что более гибкий attitutde в браке может быть именно то, что нужно прямому сообществу. Лечение моногамий, а не честность, радость или юмор, поскольку основной показатель успешного брака дает людям нереалистичные ожидания от самих себя и их сторонников. И это … уничтожает больше семей, чем экономит ».
Дело не в том, что эти эксперты поощряют немоногамию, но говорят, что родители должны придерживаться ее независимо от того, что для детей, потому что моногамию слишком сложно поддерживать на всю жизнь.
По словам Дикаря,
Учитывая нормы неверности, люди, которые выходят замуж, должны принести клятву крови, что если она будет нарушена, как это было бы травматично, тем больше польза от отношений. Чем больше пользы, тем лучше для детей. Если есть дети, они пройдут мимо него. Культурные ожидания должны быть, если есть неверность, брак более важен, чем преданность ».
С одной стороны, эти аргументы имеют смысл. Моногамию трудно поддерживать, и даже когда пара «успешна» в монограмме, они часто терпят неудачу при выполнении половой жизни. И, безусловно, моногамия не должна быть мерой хорошего партнерства. У Билла и Хиллари, похоже, есть хорошее, если далекое от моногамного партнерства. Как и Франклин и Элеонора Рузвельт.
С другой стороны, я с подозрением отношусь к утверждению, что детям всегда лучше, если родители «торчат». Данные о том, что сайты Черлина неясны, потому что это не сделано таким образом, чтобы полностью учитывать такие вещи, как «образовательный уровень родителей "или даже таких не поддающихся количественной оценке вещей, как« любящие и поддерживающие родители ». Вместо этого работа Черлина делает то, что многие люди используют статистические данные, чтобы сделать свой аргумент: он действует так, как будто данные самоочевидны и говорят нам все правда. Статистика никогда не нуждается в интерпретации. Или процитировать Дизраэли об этом: «Есть ложь, проклятая ложь и статистика». С большой частью данных о браке это, безусловно, так. Например, дети одиноких матерей с меньшей вероятностью ходят в колледж, чем дети с двумя родителями. Да, это правда. Но не потому, что они одинокие матери. Поскольку одинокие матери гораздо более склонны быть бедными, не иметь доступа к хорошему образованию для своих детей и не имеют ресурсов, чтобы получить их через колледж. Единственная мать, которая имеет хорошую работу и высокий уровень образования, также с такой же вероятностью увидит, как ее дети идут в колледж, как ее замужние сверстники.
Другими словами, я думаю, что эксперты могут ошибаться. Дикарь пытается разыграть прямой брак, превратить его во что-то, что позволяет мальчикам быть мальчиками. Черлин пытается убедить родителей с детьми придерживаться этого или, по крайней мере, не вступать в повторный брак. Но, возможно, есть третий способ превратить брак, о котором не говорит ни один человек? Этот альтернативный способ позволил бы, чтобы браки были сложными, и такие люди, как Мария Шрайвер, могут или не смогут «выплеснуться» с таким мужем, как Арнольд. Это также позволило бы получить мужей (и жен), подобных Арнольду, таких, которые лгут и обманывают и даже иногда имеют детей с горничной. И это само по себе не делает его злым человеком, просто плохим мужем. Мы можем потерпеть неудачу в качестве супругов и по-прежнему добиваться успеха в качестве со-родителей. Мы можем, конечно, решить поставить детей в первую очередь и не обязательно стать мучениками для наших браков.
Потому что проблема заключается не в браке или моногамии, а в разводе и послебрачном воспитании, когда мы это практикуем. Если бы мы могли позволить людям разводиться как семья, чтобы принять меры в качестве пары таким образом, чтобы удовлетворить потребности детей и практичности двух домашних хозяйств, мы бы не только вывели адвокатов развода из бизнеса и сэкономили огромное количество эмоциональных энергии и денег, мы могли бы быть счастливы в браке и в партнерстве с партнерами после вступления в брак.
Но это не тот урок, который геи, такие как Дэн Сэвидж, пытаются научить прямых пар. Вместо этого урок обманывает, особенно среди мужчин, и обиженный супруг должен просто усмехаться и нести его. Как ни странно, это тот же урок, который моя мать узнала о браке. К сожалению, есть гораздо больше об альтернативных формах родства и да, альтернативном образе жизни, что гей-культура, возможно, должна предлагать прямые браки. Если бы только геи, дающие советы, могли подумать, не выходя за рамки брака, – неважно, какую коробку.
