Действительно, действительно, тестирование с высокими ставками

В колледже я провел семестр в качестве ТП для вступительного курса. Мои обязанности заключались в том, чтобы помочь учащемуся, который был слеп, записывал для него визуальные пособия, показанные во время лекции, встречался с ним, чтобы ознакомиться с чтением учебников и т. Д. Я также сдавал экзамены, задавая ему несколько вопросов вслух, а затем записывал его ответы.

Я провел много времени с этим учеником, и мне стало нравиться этот парень. Поэтому я признаю, что это причиняло мне боль, когда, порой, он явно недостаточно изучал тест, который я его читал. Заманчиво время от времени бросать ему кость. Нет, нет ничего очевидного, как кружить правильный ответ, а не тот, который он выбрал. Но в разгар неловких молчаний, которые наполняли бы воздух, когда он размышлял о том, до чего догадываться, я часто мысленно описывал тонкие способы, которыми я мог бы, по-видимому, руководствоваться его ответами.

• Возможно, меняет свой голос, подчеркивая один вариант ответа, а не другие варианты на столе.

• Или, если он размышлял над двумя возможными ответами через утверждение вроде «ну, это может быть а), но …« Я мог бы прыгнуть прямо, если а) был правильным ответом, зафиксировать этот ответ и предположить, что мы переходим к следующий вопрос …

• Тебя связывают?
• Один нарисовал над гнездом кукушки
• СМИ являются примером в школьных съемках
• Падение горы может сделать вас гением
• Поиск правды через судебно-медийную психологию

• … но когда был а) был неправ, я мог молчать и дать ему больше времени для дальнейшего обсуждения.

Недавно я начал думать об этих тестовых сессиях, когда начал служить экспертом в уголовных процессах по свидетельству очевидцев. Какая связь? Ну, как я упоминал в предыдущем посте, опыт быть очевидцем очень похож на проведение теста с множественным выбором.

Снова и снова исследования исследований очевидцев (для одной библиографии, нажмите здесь) показывают, что запоминание, а затем точное определение лица, которое вы видели ранее, не так просто, как мы думаем. Память не работает, как видеокассета, поэтому очевидцы не могут подойти к линейке или фотоэлементам так же, как аналитик CSI может запустить компьютерное совпадение в пробной версии.

• Криминальный «супероптимизм»
• Психология и Thrill Trophy Охота: это преступление?
• 3 пути улучшения диалога по экономической политике
• Развращение насилия: реагирование на радикальное зло
• Френология: старые и новые способы смотреть на мозг

Другими словами, у свидетелей нет абсолютно сохраненной памяти, которую они могут отображать на лицах, которые они видят позже. Вместо этого очевидца перед линейкой или фотомастером очень похожи на ученика, который проводит тест с множественным выбором.

Вопрос о том, что свидетели больше всего готовы ответить, не тот, кто из этих парней – тот, кого вы видели на сцене?

Какой из этих парней больше похож на тот, который вы видели на сцене, по сравнению со всеми этими другими парнями?

Это означает, что, когда дело доходит до идентификации очевидцев, есть влиятельные факторы, которые мы часто упускаем из виду – как и при тестах с множественным выбором. Такие, как другие варианты ответа доступны. Указания приведены. И кто это, это управление тестом для начала.

Другие варианты ответов имеют значение в линейках именно потому, что очевидцы полагаются на процесс устранения. Для того, чтобы модельный ряд или фотоснимок были справедливыми, все люди в нем должны быть достаточно хорошими спичками к описанию очевидца виновника. В противном случае подозреваемый может выделиться просто потому, что он единственный, кто подходит к этому описанию.

Это похоже на очевидный вывод, но попробуйте сказать, что некоторым из подсудимых, которые попросили меня (или других экспертов) давать показания от их имени. Как только один пример, прошлым летом я работал над случаем, в котором жертва описала своего нападавшего как черный, 5'1 ", 140 фунтов, а в начале 30-х годов. В полицию фотоэлемента были включены семь лиц. Три были подростками, которые не могли быть подростками. Двое из них были достаточно крупными, чтобы быть футбольными линейками. Это оставило только две фотографии, которые даже отдаленно соответствовали описанию свидетеля, один из которых принадлежал ответчику. Хотя в этой линейке было семь лиц, с точки зрения функционального размера, на самом деле было только два лица.

Инструкции, приведенные в линейке или фотоархиве, также имеют значение. Когда полиция привезет свидетеля на станцию, чтобы показать им фотографии, в этом приглашении есть подразумеваемое сообщение: мы нашли кого-то, кого мы считаем парнем. В противном случае, почему бы им потратить время и силы, чтобы привлечь свидетеля? Это подразумеваемое сообщение только усиливает стремления зрителей использовать процесс устранения – выбрать человека, который больше всего похож на то, что он помнит, по сравнению с другими доступными вариантами.

Чтобы исправить эту проблему, полиция становится важной для указания очевидцу, что подозреваемый может или не может быть в составе. Это освобождает свидетеля от чувства обязательности выбрать кого-то, чтобы она не потеряла время. В самом деле, это одна из конкретных рекомендаций, сделанных научно-обоснованным руководством Департамента юстиции для обработки доказательств очевидцев, опубликованных в 1999 году.

И, конечно же, человек, управляющий линейкой, также может иметь большое значение. Подобно тому, как TA дает устный экзамен, администратор очереди имеет право формировать ответы свидетелей посредством действий как явных, так и тонких, как преднамеренных, так и непреднамеренных.

Рассмотрим исследование в Университете штата Айова Гэри Уэллсом и Эми Брэдфилдом Дугласом. Участникам исследования было показано видеоизображение камеры безопасности, а затем попросили выбрать «виновника» из фоторепортажа. Те участники, чей идентификатор сопровождался простым заявлением: «Хорошо, вы определили подозреваемого», сообщили, что они заметно более уверены в своем выборе, чем участники, которые не получили такой ответ. Не только это, но и реакция на их идентификацию также повлияла на воспоминания участников о том, насколько хорошо они выглядели у преступника, как долго было видео и т. Д.

Возвращаясь к моим TA-дням, легко понять, как администраторы линейки могут формировать идентификацию очевидца, даже если они не пытаются. Как решить эту проблему? У офицера, который собирает состав, кто знает, кто из людей подозревается, будет отличаться от офицера, который фактически передает его свидетелю.

Или просто делайте то, что сделал мой отдел, когда я учился в колледже. Чтобы убедиться, что все было кошерно с тестом, который я давал, они установили магнитофон для документирования всего, что происходило в этой закрытой комнате. Этого было достаточно, чтобы напомнить мне о моем лучшем поведении, чтобы убедиться, что я сдал экзамен как можно более справедливым и нейтральным. Кажется, не так много, чтобы попросить использовать тот же тип защиты для линейки и фотоархивов. В конце концов, это реальные примеры тестирования с высокими ставками.