Я наблюдал в ужасе с большей частью Америки, когда рассказы о старшей школе Шардона и съемках Университета Ойкос развернулись. Но мой ужас был двояким. Первое несчастье произошло, когда я услышал имена и число жертв и подумал о том, как они и их семьи будут терпеть всю оставшуюся жизнь. Вторая доза пришла, когда я затаил дыхание, надеясь и молясь, что средства массовой информации не усилят насилие.
Но они это сделали.
Они сделали именно то, что нужно, чтобы повлиять на следующего преступника, чтобы заблокировать и загрузить.
1. Они назвали стрелка.
2. Они описали его характеристики.
3. Они подробно описали преступление.
4. Они пронумеровали жертв.
5. Они оценили его против других «успешных» нападавших.
Школьные расстрелы – это зараза. И средства массовой информации являются последовательными соучастниками в большинстве каждого из них.
По сути, нет никаких полезных дебатов. Консенсус социологов с новаторской работы Дэвида Филлипса в 1974 году заключается в том, что широко распространенные истории о девиантном и опасном поведении влияют на инциденты подражания. Филлипс и десятки последующих исследований показали, например, что уровень самоубийств в течение недели после ненадлежащего освещения суицида знаменитостей. Сравните эту тенденцию без увеличения количества самоубийств в течение недели после забастовки СМИ, которая непреднамеренно подавляет такое освещение.
То же самое можно сказать о школьных массовых убийствах. В День сурка, 2 февраля 1996 года, 14-летний мальчик вошел в свой класс алгебры юниоров средней школы в Мозес-Лейк, штат Вашингтон, и начал стрелять. Он убил своего учителя, двух одноклассников и жестоко ранил другого ученика. Последующий охват СМИ одержим над цветом его одежды, его коварным планированием и инвентарем его арсенала. Кроме того, они практически предложили руководство для скрытия и развертывания оружия в пальто. Но самое главное внимание было то, что после того, как он снял своего учителя, он передал линию из романа Стивена Кинга « Ярость» с харизматическим паначеем. Внезапно невидимый подросток был культурной иконой. В течение недели произошла очередная стрельба, которая явно повторилась с 2 февраля. Затем еще 19 февраля. Другой 11 марта. Еще один 13 марта. Наряду с другими сходствами более одного из очевидных подражателей также цитировал роман короля как творческий ресурс.
Конечно, когда картина Ярости стала ясной, СМИ поспешили получить реакцию короля. Король мог защитить свое право на свободу слова и использовать «оружие не убивает, люди делают» аргумент, утверждая, что проблема заключается в психическом здоровье преступников, а не в его книге.
Но он этого не сделал. Он извинился за то, что написал книгу. В одном из интервью он сказал: «Я взглянул на Ярость и сказал себе: если эта книга действует как какой-то ускоритель, если это вообще скажется на любом из этих детей, я не хочу ничего делать с этим ». Затем он проницательно добавил:« Даже разговоры об этом заставляют меня нервничать ». Кинг понимает, что внимание – это влияние. Он попросил своих издателей вытащить Ярость из публикации и вскоре после этого выйдет из печати.
СМИ надлежащим образом защищают свое право на полноценное участие в рынке идей. Риск ограничения свободы слова ясен и существенен. И все же я верю, что когда свобода слова ведет к поддающемуся проверке вреду, пришло время обсуждать ограничения. Пришло время найти способ сбалансировать право свободно говорить с ответственностью за этическое влияние. Пришло время рассмотреть вопрос о принятии закона, который требует от средств массовой информации действий с уровнем ответственности Стивена Кинга.
Нам нужно обсудить достоинства и мораль закона. Я не предлагаю широкий, но тот, который отвечает ответственности за влияние. Уже незаконно использовать свободу слова, чтобы подстрекать других к преступным действиям – например, есть законы против крика «огня» в переполненном кинотеатре. Итак, если мы знаем, что конкретный вид речи подстрекает к насилию, как мы можем соответствующим образом ограничить его, не создавая скользкого склона, который ущемляет наши конституционные права?
Пришло время, когда наши медиа-лидеры просыпаются в связи с тем, что они не просто сообщают об этих преступлениях. В зависимости от того, как они сообщают о них, они являются соучастниками в них. Настало время, когда наши законодатели рассматривают эту задачу. Мы должны сопоставлять ответственность с влиянием.