«Тем не менее, необходимость причинять боль животным, которые испытывают некоторые дети, не объясняет, почему некоторые взрослые охотятся и убивают крупных и часто опасных животных, которых они не собираются есть. Я искал психологическую литературу, и, хотя есть много догадок о том, что это значит, тот факт, что очень мало исследований существует для поддержки любых предположений, очень затрудняет понимание этого поведения » (Xanthe Mallett, 2015)
Дети задают самые страшные вопросы
Несколько лет назад мальчик рассказал мне историю об убийстве в своем районе в Боулдере, штат Колорадо, в моем родном городе. Я не слышал об этом, поэтому попросил его получить дополнительную информацию, и он рассказал мне о кумаре, который был убит, потому что этот великолепный кот жил в блоке от него. Я мгновенно сказал что-то вроде: «Животные нельзя убить», и он посмотрел на меня – посмотрел мне прямо в глаза – и невинно, но решительно спросил: «Почему бы и нет?» Я понял, что не собираюсь «побеждать» «Эта дискуссия и не выходила из нее легко или чисто, и его мать звонила ему домой, поэтому я сказал, что так на данный момент в правовой системе, и, не неожиданно, он снова спросил:« Почему? »
Я был в затруднительном положении, чтобы сказать больше, учитывая временные ограничения, и учитывая тот факт, что я действительно хотел сообщить ему, что я думал, что животных действительно можно убить ». Но это сделало бы его мать злой, и мы оба упустили обед , Поэтому я сказал ему, что он действительно произвел на меня впечатление, я поблагодарил его за то, что спросил: «Почему, почему, почему», и что я буду продолжать думать об этом, потому что я верю, что убийство животного – это убийство ( см. также), когда животное убито таким же образом, в котором объявляется, что человек был убит. И, дезинфицируя убийство, называя его отбраковкой, диспетчеризацией или усыплением, на самом деле не справляется.
Я не очень много думал об этом разговоре, хотя много раз размышлял, почему слово «убийство» зарезервировано для человеческих животных и категорически исключает нечеловеческих животных (животных). И некоторые недавние события привели меня к написанию этого краткого эссе о том, почему использование слова «убийство» следует расширить, чтобы включить других животных, и почему, например, «трофейная охота» действительно «трофейное убийство».
Я уверен, что многие люди, вероятно, втянутся в эту тему, и многие уже есть. На обсуждении также есть интересные обмены, на которых был поднят вопрос «убивает убийство животных?». На сегодняшний день 58% респондентов проголосовали «да», а 42% проголосовали «нет». Кроме того, «американцы поворачивают большие пальцы вниз на трофейную охоту на два к одному маржу. Шестьдесят четыре процента опрошенных избирателей США сообщили Гуманному обществу Соединенных Штатов, что они также выступают против охоты на трофеев в Соединенных Штатах ».
Определения убийства неизменно исключают нелюдей. Однако я не вижу никакой веской причины, кроме как «так оно и есть». Приведенные причины включают вводящие в заблуждение утверждения о том, что животные не чувствуют боли, они не умны или не показывают, что философы называют агентством, свободно, как способность делать бесплатные выборы и действовать независимо и адаптироваться в разных условиях. Кроме того, «все юрисдикции требуют, чтобы жертва была физическим лицом; то есть человека, который был еще жив, прежде чем был убит. Другими словами, по закону нельзя убивать труп, корпорацию, не-человеческое животное или любой другой нечеловеческий организм, такой как растение или бактерия ».
Замечания для вышеуказанных дебатов приводят к интересному чтению. Один отметил: «Я люблю животных и имею несколько домашних животных, но не убивать животных для еды, а не убийство. Убийство животных для пищи – это не убийство, потому что у них нет способности говорить или иметь сложные мысли. Например, скажем, что есть тигровая шляпа, голодна, и один из вас, кто думает о своем убийстве, убивает животное в клетке. Этот тигр, не колеблясь, съел бы вас, поэтому я говорю, почему мы не можем сделать то же самое ». Другой читатель написал:« Жестокость животных – это неправильно, но это не убийство. Люди убивают животных по самым разным причинам. Некоторые из этих причин можно считать жестокими разными людьми: например, некоторые считают, что убийство животных для пищи жестоко, в то время как другие считают это необходимым злом, а некоторые (например, те, кто любит охоту) даже получают удовольствие от этого. Однако даже жестокость к животным не поднимается до уровня «убийства» как такового ».
И мы также читаем: «(Нечеловек). Животные также являются сознательными существами, которые чувствуют боль и эмоции. Если убийство животных – это не убийство (потому что они не люди, не умные или не способные выразить свой страх и т. Д.). мы должны применять ту же логику к людям, которые являются инвалидами или умственно отсталыми. Ни один человек не перестает быть животным просто потому, что он умный, мы просто увековечиваем вид видоизменения, если исключаем неразумных или невосприимчивых людей ».
Эти и другие комментарии поднимают многие из вопросов, которые имеют центральное значение для аргументации в пользу использования слова «убийство», когда животное участвует в ситуациях, когда оно используется для людей, и что законы должны быть изменены, чтобы отразить это.
Несколько недавних событий заставили многих других, и я пересматриваю выборочное и видовое использование слова «убийство». Несколько недель назад собака была убита и спрятана в моем родном городе, и еще раз кто-то спросил меня, можно ли это классифицировать как убийство , Животные в зоопарках также убиты довольно часто, даже если они здоровы и могут жить дольше. Мариус, здоровый молодой жираф, был убит в Копенгагенском зоопарке в феврале 2014 года, потому что он не вписывался в программу разведения. Администраторы зоопарка заявили, что его усыпляют, но, конечно, это было не убийство по милости, а то, что я называю «зогнаназией». И я также отметил, что это вполне можно назвать убийством.
Действительно ли трофейная охота убивает трофей? Сесил лев и недавнее убийство крупнейшего африканского слона почти за тридцать лет
«Что касается охоты на трофеев, я думаю, что это, вероятно, убийство животных, которое больше всего напоминает убийство – убийство в первой степени. Это делается с помощью планирования (преднамерения) и без провокации или биологического обоснования. Животные – это совершенно невинные существа, убитые только ради удовольствия и удовольствия от эго. Пришло время, когда мы стали рассматривать эту практику как сродни убийству ». Кирк Робинсон (исполнительный директор Западной дикой природы, комментирует это эссе)
Трофейная охота в дикой природе и в местах, где животные разводятся и содержатся в плену с целью убийства (консервированная охота), также делает новости особенно, когда убивают харизматического животного. В принципе, трофейная охота – это безнадежно жестокое действие, которое часто приводит к расчленению и взятию головы в качестве «трофея».
В прошлое лето мир узнал об этом, и миллионы людей были оскорблены убийством Сесила, великолепного льва, дантистом из Миннесоты под прикрытием, что он служил некоторым природоохранным целям. Отказ Сесила был преднамеренным, он не сделал ничего, чтобы заслужить убийство, и дантист заплатил королевскую сумму, чтобы ему разрешили убить его. И на этой неделе мы узнали, что великолепный слон, убитый в Зимбабве для развлечения, был самым большим убитым в Африке почти 30 лет (см. Также см.).
Есть много, слишком много, примеров трофейной охоты, сопровождаемой фотографиями счастливых охотников. Действительно, рекреационная спортивная охота, которая не предполагает дальних поездок или огромных сумм денег, также может быть названа убийством. И спортивная охота часто прославляется. Колорадо проводит кампании «обнимать охотника» и «обнимать рыболовов», потому что Колорадские парки и дикая природа утверждают, что охота – инструмент для сохранения (но, пожалуйста, смотрите). Мы читаем: «Колораданы гордятся дикой природой и естественной красотой в Колорадо. И у нас есть охотники и рыболовы, чтобы поблагодарить за помощь в ее поддержке. Поэтому, если вы любите защищать Колорадо и его естественную красоту, продолжайте и обнимайте охотника ». Конечно, не вся дикая природа ценится.
Давайте обсудим обсуждение, давайте начнем с простого
Пришло время открыть дискуссию о ограниченном использовании слова «убийство». Подробное научное исследование более чем достаточно показало, что причины исключения животных, которые включают в себя их предполагаемое отсутствие эмоций, что они на самом деле не разумны, и что они действительно не волнует, что с ними происходит, например, явно не держится.
Я уверен, что есть люди, которые страстны по обеим сторонам книги, и нам нужно услышать все голоса. Адвокат Стивен Уайз и его команда, которые неустанно трудились для предоставления прав животных, сосредоточили свое внимание на шимпанзе, поэтому, чтобы начать, давайте просто рассмотрим млекопитающих. И, возможно, чтобы обсудить дискуссию, давайте рассматривать животных, которые убиты для охоты на трофеев, для спорта и для удовольствия, и на данный момент исключают животных, которые убиты для нашего развлечения (собака или петух), животных которые убиты, потому что они причинили вред или, предположительно, пострадали, человека (людей), животных, которые выходят из жизни в городских или пригородных районах «опасно» рядом с людьми, потому что мы вынуждали их покидать свои привилегированные и естественные дома из-за неустанного развития животных которые погибают за продукты питания или исследования, животных, которые считаются «вредителями», животных, которые «собираются» во имя науки. «Мы также можем ограничить наши ранние обсуждения животными, которые ясно чувствуют, что включает в себя обширные большинство животных, которых убивают, когда нет других оснований для этого, кроме как для удовольствия.
Я уверен, что у читателей будет категория животных, которые они хотели бы добавить к списку кандидатов, и это все является частью продолжающейся дискуссии. Трудно, например, исключить сопутствующих животных, которые подвергаются жестокому обращению без каких-либо причин, поэтому, возможно, в ранних обсуждениях мы также можем рассматривать их как животных, для которых применяется слово «убийство».
Позвольте мне особо подчеркнуть, что этот ранний фокус не означает, что другим животным не должны быть предоставлены законные права или что они не могут быть убиты. Тем не менее, мы должны начать с чего-то, так что начнем с самых ясных случаев, когда животное будет убито только по той причине, что кто-то подумал, что было бы хорошо убить их, возможно, для спорта, возможно, для удовольствия, возможно, потому, что им нравится максимум волнения, или, может быть, потому, что они любят убивать животных, «играя в хищника», но, конечно же, никоим образом не могут считаться честными.
Один из моих друзей предложил мне, что, возможно, мир не готов к такому обсуждению, но, несомненно, есть преступления против животных, которые падают на арену преступлений, которые считаются убийствами, когда есть человеческая жертва (и) , Трофейная охота – один ясный случай; он является добровольным и преднамеренным, и нет оснований для его участия, кроме того, что охотник считает его формой отдыха или развлечения. Это часто не так сложно, и, конечно же, это не нужно делать.
Психология трофейной охоты: что заставляет людей волноваться?
« Охота на« спорт »- это в основном другой способ описать острые ощущения убийства. «Грэм Кольер, психология сегодня
Фраза «трофейная охота» – форма убийства острых ощущений (например, смотрите) – все о нелюди, но беспощадное насилие в форме убийства острых ощущений также встречается у людей. Когда есть человеческие жертвы, это явно считается аберрантным и преступным поведением, которое по праву называется убийством. Суть в том, что любой, кто волнует убийства, должен быть наказан независимо от того, кем является жертва. И мы также должны помнить, что психологи называют «Связи», тесную связь между насилием человека и животных и человеко-человеческим насилием.
Хотя я не могу найти каких-либо формальных исследований о том, что именно побуждает трофейную охоту, многие люди прибегают к таким вопросам. Один эссе под названием «Почему мы, возможно, никогда не понимаем причин, по которым люди охотятся на животных как« трофеи », криминолог доктор Ксант Маллетт сообщает:« Исследования показывают, что повышенный уровень враждебности и потребность в власти и контроле связаны с плохим отношением к животным, среди мужчин в частности."
Доктор Маллетт также пишет: «Еще одна статья связана с чертами характера некоторых людей, которые охотятся за спортом на другую« триаду »поведения, известную зловеще, как« темная триада ». Это включает в себя нарциссизм (эгоистическое восхищение собственными атрибутами и отсутствие сострадания), макиавеллизм (лживый, хитрый и манипулятивный) и психопатию (отсутствие раскаяния или сочувствия и склонность к импульсивному поведению) ».
Доктор Маллетт заканчивает свое сочинение следующим образом: «И это (отсутствие твердых данных) означает, что мы, возможно, никогда не узнаем, почему охотники вынуждены искать трофеи животных для своих стен. На самом деле, мы можем быть осуждены только за то, чтобы наблюдать и задаваться вопросом о их мотиве и эмоциональном потенциале ». Конечно, если люди просто хотят« выйти на природу »и пересобираться, есть более и менее вредные способы сделать это. Трофейная охота также нарушает принципы сохранения сострадания, а именно: сначала не навреди, и все люди имеют дело (см. Ссылки и ссылки).
Что привлекает трофейную охоту – поле, богатое вопросами и идеями, которое должно представлять интерес для многих читателей « Психологии сегодня», а также для практиков.
Количество слов
Широкая озабоченность и осуждение трофейной охоты – это не просто перспектива животных или вегетарианская перспектива, а скорее одна из причин, вызывающих озабоченность по поводу уважения и порядочности. Многие люди, которые едят и носят животных, возмущены кончиной Сесила и последним слоном, который можно убить ради удовольствия. Многие из моих друзей говорят что-то вроде: «Это просто неправильно», и все академические аргументы в мире не убедят их в том, что трофейная охота может быть оправдана. И охотники, с которыми я говорил, потрясены консервированной и дикой охотой за трофеями. Здесь многое происходит, о чем я надеюсь писать позже.
Слова подсчитываются. Невозможность использовать слово «убийство» для нелюдей обусловлено ошибочным расширением «ими» по сравнению с мышлением «нас», тем, что давно было или должно быть давно, и точкой зрения, которая игнорирует то, что другие животные действительно являются их когнитивными и эмоциональными жизнями и способностями – на основе большого объема детальных эмпирических исследований. Хотя мы, безусловно, отличаемся от других животных, мы также разделяем многие черты, которые делают нас очень похожими на великолепных животных, которых регулярно охотятся как трофеи. Эти общие черты – это те, которые некоторые из них ошибочно используются некоторыми, чтобы отделить «их» от нас, как если бы различия были черно-белыми, а не оттенками серого.
Итак, если правовые системы меняются и признают тот факт, что животных можно убить, мы можем ожидать, что преступления, которые считаются убийством, будут наказываться соответствующим образом, за исключением позора. И, возможно, когда-нибудь я смогу рассказать любопытным «раздражающим» ребенком, что животные действительно могут быть убиты. И я также позволю ему или ей знать, что, когда люди говорят, что любят животных и наносят им вред, я всегда говорю, что я рад, что они меня не любят.
Примечание. Подробнее о способах прекращения убийства см. «5 способов остановить убийство» Надежды Фердоусиан. Человек, убивший слона, теперь идентифицирован.
Последние книги Марка Бёкова – история Дж. Аспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон), « Игнорирование природы больше нет»: случай сохранения сострадания , почему собаки и горные пчелы сжимаются и восстанавливают наши сердца: создают пути сострадания и сосуществования . Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактированный с Дейлом Петерсоном) недавно опубликован. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
