Тебя связывают?

Автором этого сообщения является Стивен Джексон.

Он не отвечает на вопросы или дает уклончивые ответы; он говорит глупости, протирает большой палец по земле; и дрожь; его лицо обесцвечено; он втирает корни волос пальцами. – Описание лжеца, 900 г. до н.э.

Источник: VILevi / Shutterstock

На протяжении веков мы старались вырвать из нас лжецов, чтобы защитить себя от обмана. Большинство из нас думает, что мы очень хороши в этом; Полагаем, что любому, кто подходит к нашему умственному образу потной ладони, мы, вероятно, не доверяем.

Есть веские доказательства того, что по крайней мере один стереотип лжеца распространен в разных культурах: в 2006 году Исследовательская группа Global Deception каталогизировала верования о лжецах по всему миру. Они опросили тысячи людей в 75 странах и обнаружили, что 72% участников согласились с тем, что лжецы избегают зрительного контакта .

• Когда есть депрессия, а не депрессия? Часть 4
• Ваши мечты предсказывают ваше здоровье?
• Разломы и труднее и проще сегодня
• То, что вас волнует?
• Почему некоторые из ваших мечтаний продолжаются

Исследователи предположили, что все подобные лжецкие стереотипы основаны на социальном обучении. Когда дети ориентируются на культуру, они узнают, что ложь плоха и что-то стыдно. Поскольку неприятие взгляда является выражением стыда между культурами, дети обычно учатся распознавать эту сигнализацию о стыде в молодом возрасте. Возможно, тогда этот пан-культурный стереотип с переменным взглядом исходит из общности в инкультурации.

Но есть только одна проблема с стереотипом отвращения к взгляду – и все остальные стереотипы о лжи тоже: они на самом деле не помогают нам обнаружить лжецов.

Мета-анализ 206 исследований показал, что, когда люди пытаются определить, лежит ли кто-то или нет, они верны примерно в 54% случаев. Другими словами, человеческое суждение едва ли надежнее, чем переворачивание монетки.

• Насколько мощным является статус-кво?
• Завершение предложения: способ измерить мотивацию?
• Тысяча способов жизни и смерти
• Изучение признаков ИЛИ Убийство персонажа?
• Наставник и многое другое

Несколько лет назад исследователь Чарльз Морган и его коллеги провели серию экспериментов по обнаружению лжи во всем мире – от Ливана до России до Сингапура. Они говорили более чем с 1000 людьми, использующими принципы когнитивного интервьюирования , методику, часто используемую с очевидцами. Идея подхода заключается в том, что даже труднодоступные воспоминания могут быть извлечены, если собеседник будет вызван определенными способами.

Участникам исследования Моргана было предложено дать повествовательный рассказ о том, что с ними случилось – семейное выступление, концерт, первое свидание. Но есть улов: одной группе было поручено рассказать правдивую историю, а другой сказали что-то сделать. В обеих группах, услышав рассказ один раз, интервьюер попросил участника повторить его несколько раз, уделяя особое внимание различной сенсорной детали каждый раз.

«То, что на протяжении многих лет было обнаружено во многих исследованиях когнитивного опроса, заключается в том, что использование этих … сенсорных подсказок – то, что вы бы видели, слышали, обдумывали, думали, касались или пробовали – они вызывают больше воспоминаний», – сказал Морган в эпизод уголовного подсудимого уголовного правосудия.

На заключительном этапе исследований собеседник побудил субъекта рассказать историю назад, шаг за шагом. Хотя это был длительный процесс, большинство людей смогли связать свои воспоминания в обратном порядке – по крайней мере, те, кто делил настоящие счета. Участники, составившие свои истории, боролись, потому что когнитивные ресурсы, необходимые для того, чтобы сказать сфабрикованную историю назад, существенны.

«В целом результат заключается в том, что они очень мало говорят, – сказал Морган. «Это похоже на сравнение цифровой фотографии вашего дома с деревом на переднем дворе и детским рисунком [там], где не так много подробностей».

Даже при этом очевидной разнице в деталях, однако, интервьюеры (которые заранее не знали, какие участники были проинструктированы рассказать ложные истории) изо всех сил пытались выяснить, когда им лгут. Их точность? Чуть лучше шансов. Поэтому Морган решил удалить человеческий элемент. Он ввел транскрипты интервью в компьютер, подсчитав общее количество слов и количество уникальных слов в интервью – в основном, о том, насколько повторялся язык участника.

«Весь компьютер делает это подсчет этих двух переменных», – сказал Морган. «И когда мы сортируем людей на основе этих двух переменных – длины ответа и уникального количества слов – компьютер прав обычно от 80% до 85% времени». Когда компьютер был запрограммирован на категоризацию коротких, повторяющихся расшифровок как неверных и длинных стенограммы с множеством уникальных слов как истинные , было правильно выявлять лжецов 8 раз в 10, что намного лучше, чем производительность человеческих интервьюеров.

Независимо от используемой техники, большинство из нас просто не может обнаружить лжецов на постоянной основе. Одним из возможных решений проблемы является удаление «людей» из уравнения. Просто дайте компьютеру это сделать.

источники

• Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Точность суждений об обмане. Обзор личности и социальной психологии, 10 (3), 214-234.
• Глобальная исследовательская группа по обману. (2006). Мир лжи. Журнал кросс-культурной психологии, 37 (1), 60-74.
• Kassin, S., & Wrightsman, L. (1988). Американское жюри в суде: психологические перспективы. Нью-Йорк: Hemisphere Pub.