Во многих социальных науках, таких как психология и экономика, продолжается дискуссия о том, должна ли модель основываться на анализе нормативных или технологических процессов. Нормативная модель – это та, которая задает вопрос, каков должен быть ответ на проблему, а модель процесса – это вопрос, как она решается.
Нормативная модель отвечает на вопрос оптимизации – если вы пытаетесь решить проблему, каков оптимальный способ ее решения? Например, если вы хотите путешествовать из одной точки в другую, самым быстрым способом является прямая линия.
Модель процесса отвечает механистическому вопросу – как решить проблему? Так, например, мы могли бы ездить или ходить из нашего дома в продуктовый магазин. Модели процессов получат разные ответы в зависимости от того, как мы собираемся совершить путешествие. Если мы едем из нашего дома в продуктовый магазин, мы не можем ехать по прямой линии, потому что автомобили должны оставаться на дорогах. Но если мы идем, мы можем прорваться через парк. Как вождение, так и хождение можно рассматривать как приближение к оптимальному пути (прямая линия – «как ворона»).
Однако технологические и нормативные модели – это две стороны одной и той же монеты. Можно спросить, что такое нормативная вещь, учитывая, что вы будете использовать данный процесс? Таким образом, каждая модель процесса подразумевает нормативный ответ. Но аналогично, каждая нормативная модель является оптимизацией по предположениям. Эти предположения часто не указаны, но они по-прежнему относятся к ним. Таким образом, каждая нормативная модель говорит что-то о лежащем в основе процессе.
Например, в норме кратчайшее расстояние между двумя точками – это прямая линия, но если вы летите из одного города в другой, вы фактически не хотите идти по прямой, потому что Земля не плоская. Чтобы добраться из одного города в другой, вы фактически летите в большом кругу. Конечно, если вы едете, редко можно путешествовать по этому большому кругу напрямую, поэтому вам нужно взять дороги, которые доступны. (Поскольку разные дороги имеют разные скорости движения, самый быстрый путь из одного города в другой может фактически не быть прямым маршрутом.) Многие люди скажут, что маршрут, найденный вашим любимым навигационным приложением, является приближением к оптимальному пути. Но оптимальность этого пути зависит от сделанных предположений – Где доступные дороги? Действительно ли Земля является сферой?
В качестве еще одного примера нормативного можно спросить, что является самым быстрым способом между двумя точками в пространстве (прямая линия), но самый быстрый путь от Земли до Плутона на самом деле не является прямой линией, потому что можно размахивать своим космическим кораблем вокруг Юпитера (используя так называемый эффект «рогатки»). Процесс перехода Юпитера изменяет нормативный оптимальный путь к Плутону. Исходный прямой ответ включает скрытое предположение о том, что планет нет рогатки.
Что это связано с психологией или экономикой? Существует долгая и постоянная дискуссия о том, следует ли нам искать вопросы оптимальности ( как это сделать? ) Или вопросы описания ( как мы это делаем? ) (В своей новой книге Misbehaving Thaler называет эти модели Econs и Люди – Econs являются нормативными и оптимальными, в то время как люди делают то, что действительно делают люди.) Но в рамках нормативного объяснения Econs существует скрытая модель процесса.
Например, эта модель предполагает, что Econs имеют бесконечное знание и бесконечную вычислительную мощность. (Это, конечно, не так. В экономике и психологии это называется проблемой «ограниченной рациональности»).
Фактически, знание процессов принятия решений людьми создает новую нормативную модель – каково оптимальное принятие решений с учетом доступных алгоритмических процессов? Мы теперь много знаем о человеческих алгоритмах принятия решений – как есть четыре системы выбора действий, которые взаимодействуют, как люди формируют схемы для выявления ситуаций и т. Д. Оптимальные решения, принимаемые этими процессами, не обязательно совпадают с оптимальными принимаемыми решениями бесконечное время поиска.
Типичная нормативная модель Econ включает скрытую модель процесса, согласно которой люди не являются частью социальной сети (что, конечно, неправильно). Оптимальное решение, учитывая, что плохая репутация как рывок может ограничить ваши возможности для будущего взаимодействия, принципиально отличается от оптимального решения максимизировать ваш доход на мгновение.
В неврологии эти дебаты обычно формулируются в терминах трех уровней Марра – вычислительный уровень – это проблема, которую вы пытаетесь решить (как мне добраться из Миннеаполиса в Сан-Франциско?), Алгоритмический уровень – это то, как вы решаете проблема (я летаю, хожу или вождения?), а уровень реализации – это то, как вы реализуете этот алгоритм (я вожу свой автомобиль или мой?) Хотя полезно подумать обо всех трех из этих уровней для любого вопрос, уровни взаимодействуют. Оптимальный путь от Миннеаполиса до Сан-Франциско зависит от вашего алгоритмического выбора (полет будет проходить по прямой линии, а не по вождению), а также с реализацией (ваш автомобиль не может легко подняться по горам, поэтому нам нужно пройти менее крутой маршрут через Скалистые горы). Но оптимальный путь также зависит от предположений о ситуации (Земля – это сфера).
Процесс и норматив – это две стороны одной и той же монеты. Каков оптимальный выбор с учетом ограничений процесса? и Каковы предпосылки, лежащие в основе данного результата оптимизации?
Дальнейшее чтение
Ричард Талер (2015) Неисправность . WW Norton & co.
Herb Simon (1982) Модели ограниченной рациональности . MIT Press.
Дэвид Марр (1982) Видение . MIT Press.
Дэвид Редиш (David Redish) (2013) Ум внутри мозга: как мы принимаем решения и как эти решения идут не так . Оксфордский университет.