Размышления о «создании убийцы»

Источник: Jail cell by Interavtive Buddy / Creative Commons Share Alike license 3.0

[ * SPOILER alert * : Этот пост предназначен для тех, кто просмотрел документальный сериал « Сделать убийцу » и * включает спойлеры *]

Прошлой ночью я закончил смотреть все 10 эпизодов « Делать убийцу» , документальную серию Netflix о неправомерно осужденном мужчине, который отсидел 18 лет в тюрьме за преступление, за которое он позже был освобожден доказательствами ДНК – только для того, чтобы быть судимым за убийство несколькими годы спустя. Раньше я также интересовался «Лестницей» , « Серийным подкастом» и «Jinx» .

Делая 10-часовую серию убийц , я взял на себя мучительное эмоциональное путешествие показаний зала суда, прослушивал полицейские допросы, пресс-конференции и печальные интервью унылых членов семьи, хватая слова за формулировку последовательности несправедливостей и несчастий, которые были посещены на них. Я был прикован, встревожен, возмущен.

• Уход: какой вред он может сделать?
• Можете ли вы прийти к себе?
• Почему так много заявлений об изнасиловании игнорируются?
• Как легко / трудно ли нам доверять?
• Пришло время убить смертную казнь

Посмотрев последний эпизод, я чувствовал себя полностью эмоционально истощенным. Мои первые мысли обратились к яркой молодой женщине, Терезе Халбах, которая так жестоко потеряла свою жизнь, и то, что пережили ее семья и друзья. И затем: «Как эта ужасная несправедливость случается с одним и тем же человеком – дважды ? И еще более трагично, как можно было втянуть в послушание молодого племянника все это?

Но спустя несколько минут, выйдя из оцепенения, которое следует интенсивному участию в эмоциональном повествовании, я стал более осведомлен о том, что смотрел кураторскую версию судебного разбирательства. В документальном фильме нет повествования и воздерживается от повторных актов и анимированных симуляций, но точка зрения понятна. Действительно, документальный фильм исправляет свои координаты в «виноватой или обрамленной» матрице довольно рано, даже устанавливая конкретные мотивы для Управления Шеррифа округа Манитовок, чтобы сформировать человека, и продолжает довольно последовательно вдоль этой траектории.

Я начал задумываться о последствиях «сохранения» таких событий, которые были обозначены как «истинное преступление».

• Аманда Нокс Другая Джоди Ариас?
• Storm Clouds Gathering Over Reid Метод опроса
• Пожилым людям? У вас может быть свой автомобиль, когда вы разорвите его из моих холодных мертвых рук!
• Забыли ли мы как интересно?
• Полицейский опасается: Профессор Гарварда – Кембриджский полицейский сержант Clash Revisited

Мне вспомнилось исследование, проведенное в Стэнфордском университете в 2014 году – изучение эффектов пересказки историй для развлечения или точности (Дудукович, Марш, и Тверский, 2004). Участникам был предоставлен письменный отчет о последовательности конкретных событий, разворачивающихся в баре, и их попросили пересказать историю три раза. Некоторых участников попросили рассказать историю как можно точнее сразу после ее прочтения, а затем вернуться через два дня, чтобы пересказывать историю точно, и, наконец, вернуться через два дня после этого, чтобы пересказать историю точно. Других участников попросили сделать то же самое, только чтобы инструкции для пересказки были направлены на то, чтобы развлекать своих слушателей.

Спустя четыре дня после начала исследования всех участников попросили выписать исходный счет дословно , реконструируя точные слова так, как только могли. Те, кто в группе «пересказывать за точность», напомнили о наибольшем количестве событий в истории и произвели пересказы, которые были наиболее точными и подробными и наименее преувеличенными по сравнению с «развлекательной» группой и контрольной группой, которые не участвовали в любой пересказ. Те, кто в «развлекательной» группе, пересказывали и написали менее конкретные детали правильно, и были значительно более восприимчивы к ложному воспоминанию о предполагаемых событиях, которые не произошли в истории.

Исследования показали, что пересказы историй не только влияют на тех, кто слышат эту историю, но и влияют на самих рассказчиков – формируя свои собственные воспоминания (Tversky & Marsh, 2000) и изменяя свои собственные взгляды и пристрастия к их предмету в направлении (например, Sedikides, 1990), особенно при эмоциональном пересказе (Marsh, Tversky, & Hutson, 2005).

При создании любого документального фильма об истинном преступлении я полагаю, что кинематографисты будут бороться с существенным напряжением между «точностью» и «развлечением». Они чувствовали бы себя мотивированными или обязаны представлять события и детали, касающиеся дела точно. Но также была бы очень сильная сила для развлечения – чтобы завоевать аудиторию, представив события в обтекаемой форме, которую легко понять и эмоционально привлекательно, с культурно знакомыми персонажами и темами и сюжетами, которые легко присоединяются к подводным течениям от духовностей – таких как аутсайдер, теория заговора и социальная система, которым мы доверяли, что нам не удалось.

Многие в публике, похоже, согласны с углом зрения документального фильма на эту историю. После того, как 18 декабря была выпущена документальная серия, прозвучали петиции на сайтах Whitehouse.gov и Change.org и собраны тысячи подписей, чтобы призвать президента Обаму выпустить президентское помилование Стивену Эйвери и Брендану Дасси. (В ходатайстве «Мы, народ» в Whitehouse.gov говорится, что его основания чисто «основаны на доказательствах в документальной серии Netflix« Making the Murderer » ). Теории «кто (действительно) дунит» собрали в Интернете. Жужжание в социальных сетях также в значительной степени отражает угол документального фильма, удерживая двух адвокатов защиты как блестящих и сострадательных героев шоу, а поклонники в Twitter даже призывают к фан-сайтам для Дина Стрэнга и Джерри Бутинга – при поношении (бывших) DA и государственного прокурора Кена Кратца, который был заброшен угрозами и плохими отзывами на Yelp.

Но – можем ли мы сделать паузу, чтобы рассмотреть, отражает ли быстрое реагирование общественности на одном из рассказов о событиях тот же самый дух спешки, что, возможно, однажды послал невиновного человека в тюрьму? А может быть, дважды?

Лично я восхищаюсь упорством кинематографистов, для которых создание убийцы было 10-летней эмоциональной инвестицией, мотивированной этой статьей Нью-Йорк Таймс в 2005 году, когда они были аспирантами Колумбийского университета. Сотни часов снимков, которые они снимали, произвели одно из самых подробных экзаменов по делу, которое я видел. Разумеется, аудитория должна помнить, что жизнь, люди и мотивы намного сложнее и неопределеннее, чем история в любом открытии или закрытии аргумента или документального фильма. Но если серия служит для предупреждения нас от самоуспокоенности и ведет к конструктивному обсуждению и пересмотру наших правоохранительных процедур и многих аспектов нашей судебной системы, противоправных убеждений и основного неравенства, которые сохраняются в нашем обществе, есть потенциально позитивные и конструктивные результаты ,

Тем временем, поскольку у меня нет юридической степени, я смотрел только кураторскую версию очень сложного дела и рассматривал ключевых игроков только в свете, в котором они были брошены, я по-прежнему озадачен случаем – и я приостанавливаю свои выводы или теории о том, кто или что «сделал убийцу». Документальный фильм еще не имеет никакого вывода, поскольку история все еще разворачивается, и я очень хочу посмотреть, что будет дальше.

Рекомендации

Dudukovic, N., Marsh, E., & Tversky, B. (2004). Рассказывать историю или говорить прямо: эффекты развлекательных и точных пересказов по памяти. Прикладная когнитивная психология, 18 , 125-143.

Marsh, EJ, Tversky, B., and Hutson, M. (2005). Как очевидцы говорят о событиях: Последствия для памяти. Прикладная когнитивная психология, 19 , 1-14.

Sedikides, C. (1990). Эффекты случайно активированных конструкций по сравнению с активированными целями коммуникации на человеческие впечатления. Journal of Personality and Social Psychology, 58 , 39-408.

Tversky, B., & Marsh, EJ (2000). Пристрастные пересказки событий приводят к необъективным воспоминаниям. Когнитивная психология, 40 , 1-38.

Также рекомендуется

Для тех, кто интересуется исследованиями по пересказу и памяти в контексте суда и вне его, см. Работу доктора Барбары Тверского в Стэнфордском университете, особенно эту страницу.