Установление доверия сложно. Многие точки данных должны быть согласованными или согласованными. Не доверять просто. Единственная точка данных может вызвать сомнения. Это основа правовой системы Америки и почему бремя доказывания преступной деятельности лежит в руках прокурора. Чтобы победить в суде присяжных, защита просто должна ввести «разумное сомнение» в сознании хотя бы одного присяжного заседателя.
В последние годы новые технологии помогают обеим сторонам, но неравномерно. Научные методы, способность собирать более «объективные данные», такие как доказательства ДНК, дают более определенные, ощутимые свидетельства. Они имеют равную ценность как для обвинения, так и для защиты. Как насчет других достижений в области знаний, особенно в отношении человеческого поведения и эмоций, таких как выбор жюри, коммуникации, нейрохимия? Действительно ли это способствует защите – ведь гораздо проще влиять на одного человека, а не на 12?
Разве мы, как общество, становимся менее рациональными и более восприимчивыми к эмоциональным влияниям – и менее доверяем? Есть много признаков и мнений, чтобы поддержать эту точку зрения. Является ли это непреднамеренным и непредвиденным последствием того, что мы становимся более образованными?
Являются ли экспоненциально растущие уровни шума и шумихи, приводящие нас к недоверию, потому что стало легче найти причину недоверия? Даже если только один пункт из «новостей» из 100 ошибочен, это повлияет на очень большое количество умов. Существует тот же сетевой эффект, что и для распространения «истины», но не является ли ложью гораздо более сильным и трудным дискредитировать?
Как мы, как люди в обществе, взаимодействуем – на «ограниченном / условном недоверии» или «ограниченном / условном доверии»? Каковы предпосылки для отношений доверия? В каких контекстах мы доверяем или не доверяем?
Если я хочу вашей помощи, буду ли я склонен доверять вам? Если я отчаянно нуждаюсь в вашей помощи, буду ли я более склонен доверять вам? Является ли важность и неотложность моих собственных потребностей или приоритетов наиболее важным определяющим фактором в том, как и почему я буду доверять вам?
Эта линия мышления ставит вопрос доверия в моей голове, как я думаю. Мои психические и эмоциональные состояния более важны и будут иметь больший вес, чем объективные факты, когда я принимаю решения. Это «иррациональное поведение»? Или просто «эгоистичный»?
Доверие – это форма межличностного общения, невербального и вербального. Доверие исходит из восприятия и интерпретации сложного шаблона точек данных, многие из которых являются подсознательными. Когда мы хотим создать доверие, насколько мы осознаем, насколько мы можем воспринимать себя как контрпродуктивные?
Какие вопросы могут помочь нам понять природу доверия? Легко понять, как теряется доверие – как создается доверие?
Когда информация делится и обрабатывается, вот несколько примеров факторов, которые влияют на то, как мы воспринимаем ситуацию. Этот список не должен быть всеобъемлющим.
Рациональные факторы
Наличие точной информации
Согласованность информации
Надежные источники информации
Полнота информации
Сторонняя проверка
Экспертные знания
Четкая доставка информации
Нерациональные факторы
Прозрачность, простота доступа
Простота (точная) интерпретация
Достоверность конкретной информации
Пробелы в информации или логике
Сторонние вопросы
Неопытность в контексте и / или перспектива
Невербальные элементы доставки
В этом контексте термин «нерациональный» включает в себя эмоции и интуицию, любые «чувства» или «чувства», отличные от чисто интеллектуального, т. Е. Рационального, анализа. Если мы согласны с тем, что каждый из нас является уникальным сочетанием этих двух способов обработки информации, то становится очевидной сложность проблемы передачи информации, не говоря уже о создании доверия. Вот почему существует такое разнообразие среди населения относительно того, кому или кому можно доверять?
Рассмотрите дискуссию об изменении климата и глобальном потеплении. Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление и изменение климата. Предположительно, эти люди в силу своей профессии основывают свои суждения на рациональных факторах – на достоверных, последовательных, точных и достаточно полных данных. Как насчет большого числа людей, особенно на должностях корпоративной или государственной власти, чье поведение и слова отрицают это требование?
Их позиция – антиинновация: «Мир в основном в порядке, никаких радикальных изменений не требуется в том, как мы ведем нашу жизнь и ведем наш бизнес». Неужели эти люди не верят данным? Если они верят данным, но отвергают заключение, что это значит? Если они верят данным и согласны с заключением и все еще отказываются меняться, что это значит?
Если мы, как общество, становимся все более недоверчивыми, что это значит для нашего будущего? Как мы будем продвигаться вперед и развивать перспективную культуру? Отражает ли это кризис лидерства?