Прибытие в это воскресенье в журнал « Нью-Йорк Таймс» (уже доступный онлайн здесь) является статьей Тары Паркер-Папы, озаглавленной «Является ли брак хорошим для вашего здоровья?» По сравнению с тем, что было написано на эту тему, Паркер-Папа значительно продвигает аргумент с этим утверждением:
«Сам факт женитьбы, похоже, недостаточно, чтобы защитить ваше здоровье».
Большая часть остальной части статьи, похоже, рассматривает более конкретный вопрос: хороший ли хороший брак для вашего здоровья?
Вопрос, который вы должны задать, тот же, который я преподаю своим ученикам, чтобы спросить во время первой встречи моих классов методов исследования: по сравнению с чем?
Хороший брак лучше, чем плохой брак? У меня нет никаких сомнений по этому поводу, и Паркер-Папа описывает некоторые гениальные исследования того, как пары, которые борется особенно враждебно, на самом деле имеют раны, которые излечиваются медленнее, чем пары, которые не так противны. Но вопрос о том, хороши ли хорошие браки лучше, чем плохие, имеет немного «хорошего качества».
Как насчет более интересного вопроса о том, лучше ли жизнь в хорошем браке, чем в сопоставимой одиночной жизни? Исследования семейного положения – это растущая многолетняя индустрия, в которой есть десятки журналов, книг, докторских программ, финансирования исследований, конференций, платных представителей и групп защиты интересов. Но вопрос о том, является ли жизнь в хорошем браке лучше, чем сопоставимая единственная жизнь, насколько я знаю, без ответа.
Просто сравнение хороших браков с плохими явно не отвечает на вопрос. Но и другие исследования, которые, на первый взгляд, не привели к ответу. Предположим, например, что вы исследователь, который считает, что брак хорош для вас. Но когда вы проводите учебу, вы не найдете того преимущества, которое искали. Ну, тогда вы можете посмотреть на людей, которые счастливо женаты (или кто борется конструктивно, или кто считает своего супруга в качестве доверенного лица или каким-либо другим критерием, который вы хотите выбрать для того, чтобы скрыть самых успешных женатых людей в верхней части группы) и посмотреть, выглядят ли они лучше, чем одинокие люди.
Вы видите, что в этом плохого? Если нет, рассмотрите это гипотетическое исследование. Круизная линия, Royal Pacific, хочет заявить, что ее путешественники счастливее, чем те, кто подходит к конкурирующей линии, Cruise Festival. Однако, когда они сначала смотрят на данные, они не находят различий. Таким образом, теперь они выбирают только тех путешественников из Королевского Тихого океана, которые счастливы с их крейсерским опытом и сравнивают их со всеми путешественниками круизного фестиваля. Затем они подают чириканье, заявив, что счастливые королевские тихоокеанские отдыхающие счастливее отдыхающих в круизных фестивалях.
Это очевидно, допинг, не так ли? Тем не менее, из всех исследований, которые рассматривают избранную подгруппу замужних людей, я не знаю никого, сравнивающего сдержанные замужние браки с сопоставимой группой сдержанных синглов люди. (Если я пропустил какой-либо из них, пожалуйста, дайте мне знать.) На самом деле вы даже можете найти утверждения, сделанные знаменитыми учеными, и опубликованы в авторитетных источниках, которые так же, как гипотетический Королевский Пасифик. Например, Э. Мавис Хетерингтон в своей книге о разводе утверждает, что «счастливые супружеские пары здоровее, счастливее, богаче и сексуальнее, чем синглы, особенно одинокие мужчины». Серьезно. Это утверждение было получено соавтором, редактором, всеми остальными в крупном издательстве, которое могло бы это увидеть, и всем коллегам, которые, возможно, прочитали его до публикации.
Что статья Нью-Йорк Таймс все еще не соответствует действительности
В начале статьи Паркер-Папа заявляет, что за 150 лет исследований «ученые продолжали документировать« преимущества брака »: тот факт, что в целом женатые люди выглядят здоровее и счастливее и живут дольше, чем одинокие люди. «Она предшествует этому заявлению с квалификатором:« Критики, конечно, правильно предупредили о риске объединения корреляции с причинностью. (Лучшее здоровье среди замужних иногда просто отражает тот факт, что здоровые люди чаще вступают в брак в первую очередь.) «Паркер-Папа прав, что это щель в броню, завоевавшая брак, которая наиболее склонна исследователям признать. Но это вовсе не самая большая проблема с аргументом «в настоящее время женатых людей лучше».
Если вы смотрите только на людей, которые в настоящее время женаты, вы рассматриваете только тех, кто женился и остался в браке. Те, кто разводится – более 40% тех, кто вступают в брак, – отстранены. Те, кто женился и ненавидел его, покинули замужнюю группу. Но когда эти исследователи сравнивают проживающих в настоящее время людей, скажем, людей, которые всегда были одинокими, они не смотрят только на 50-процентных процентов, которые больше всего довольны своей одинокой жизнью.
Тем не менее, даже в таком невыгодном положении, люди, которые всегда были одиноки, часто очень похожи на замужних в настоящее время. (И, как замечает Паркер-Папа, они, как правило, лучше, чем те, кто женился, а затем женился.) Тем не менее, даже из исследований, которые действительно находят преимущество в отношении замужних в настоящее время, вы не можете сделать вывод, что если вы вступаете в брак , тебе тоже будет лучше. Вы даже не можете сделать более правдоподобные выводы о том, что если вы выйдете замуж и выйдете замуж, вам будет лучше. Это потому, что мы не можем просто предположить, что если бы все те, кто развелся, остались в браке, они были бы в порядке. (Чтобы быть ясным, Паркер-Папа не делает явных заявлений о последствиях вступления в брак в этой статье. Однако этот поворот логики является распространенным в популярной прессе, посвященной изучению состояния брака, как я документировал в Singled Out, Single with Attitude и много сообщений в блоге Living Single.)
Теперь посмотрим, можете ли вы сказать, что не так с этим следующим утверждением. (Это не так вопиюще, поэтому возьмите его как вызов.) Обсуждая одно исследование, Паркер-Папа говорит:
«Люди, которые развелись или были овдовевшими, имели проблемы со здоровьем, чем мужчины и женщины, которые были одиноки всю свою жизнь. В бывших женатых людях это было так, как будто брачное преимущество никогда не существовало ».
См. Проблему? Паркер-Папа подразумевает, что «преимущество брака» (которое является фиктивным, но я делаю другое дело здесь) было нейтрализовано. Но это слишком мило. Дело не в том, что разведенные и овдовевшие больше не пользуются предполагаемым преимуществом – они на самом деле хуже, чем если бы они остались одинокими.
О конкретных исследованиях, описанных в статье «Нью-Йорк Таймс» (и некоторых других) – что они действительно сделали
В этом исследовании Паркер-Папа упомянул о том, что ранее состоявшие в браке люди имели худшее здоровье, чем те, кто всегда был одиноким, были другие интересные факты. Я подробно рассмотрел исследование в этом посте. Вот несколько основных моментов:
1. Люди, которые всегда были одинокими, не имеют более хронических состояний здоровья, чем люди, которые в настоящее время замужем.
2. Женщины, которые всегда были единым сообществом, которые так же хороши, как женщины, которые вышли замуж и остались в браке.
3. Мужчины, которые поженились, были МЕНЬШЕ здоровыми, когда они были моложе. (Это было правдой даже для тех, кто женился и остался в браке. Что особенно примечательно, так это то, что авторы проводили этот анализ в попытке показать, что брак настолько хорош для вас, что чем больше лет вы проводите в браке, тем здоровее вы будет. Сюрприз! Противоположное было правдой даже для самой избранной группы мужчин, которые вышли замуж и остались в браке.)
Автор Паркер-Папа цитирует при обсуждении исследования Линда Уэйт. Прочтите это, чтобы понять, почему вам нужно быть осторожным при прослушивании ее заявлений и посмотреть, как она неверно излагает свои собственные выводы в своей статье в журнале. (Проверьте это тоже).
Еще несколько соответствующих исследований:
• Паркер-Папа упоминает о прохождении изучения связи между семейным положением и деменцией. Нажмите здесь, чтобы узнать подробности этого безумного исследования Альцгеймера.
• Хотите узнать о семейном положении и прожить дольше? Перейдите по этой ссылке.
• Хотите узнать, сколько пожизненных синглов оценивают их здоровье как хорошее или превосходное? Это 92,6%. Подробности здесь.
• Для других обсуждений того, что действительно показывают исследования по различным аспектам здоровья (как это связано с семейным статусом), см. Главу 2 «Выделенный», раздел «Единое отношение», называемое «Если брак был наркотиком, FDA не одобрял это ", а также другие недавние сообщения в блоге Living Single, например:
• Является ли брак ядовитым для женщин? Нет, вводящая в заблуждение отчетность
• Разделяет ли брак цивилизацию мужчин?
• Избегайте инсульта путем вступления в брак? Тематическое исследование по искажению результатов брака
• Вступая в брак и получая секс (или нет)
Окончательное слово
Есть еще что сказать об этой статье NY Times Magazine, но я ограничусь (пока) только одним наблюдением. Вы читали эту историю? Обратите внимание, как (должным образом) уважительно относится к женатым людям – нет никакого насмешки или насмешки. Обратите также внимание на интеллектуальное любопытство Паркера-Папы. Она задается вопросом, что здесь происходит? Как стиль взаимодействия с супружеским партнером имеет какое-либо отношение к тому, как быстро исцеляет раны? Мне нравится это тоже.
Но я хочу знать, когда мы увидим одно и то же отношение к одиноким людям? Где книги для синглов с названиями, параллельными Паркер-Папе « За лучшее: наука хорошего брака» ? Где исследования, которые внимательно смотрят на одиноких людей, пытаясь понять, как многие из них так хорошо себя чувствуют? Блоггер-консультант по вопросам знакомств, пытаясь объяснить, что она не ущемляет отдельных людей, сказала, что «быть единым во многих отношениях намного лучше, чем быть в страшном браке». Это огорчение. Нам нужно делать лучше.
Я не говорю, что все любят жить синглом. Но многие из нас это делают. Не было бы здорово – и с научной точки зрения – увидеть, что делает «для лучшей» одиночной жизни, так же, как Паркер-Папа смотрел на семейную жизнь?
