Являются ли последствия отсутствия последствий? Часть 2

В моем последнем посте я обсуждал вопрос бесконфессиональности: мысль о том, что при определении моральной ценности действия последствия этого действия в некотором смысле, помимо точки; вместо этого некоторые действия просто ошибочны, независимо от их последствий. Суть моего аргумента заключалась в том, что те, кто утверждает, что моральные познания не имеют второстепенного характера, по-видимому, имеют довольно ограниченное представление о том, как последствия должны иметь значение. Как правило, эта точка зрения состоит в том, было ли увеличение или уменьшение совокупного благосостояния по соответствующему акту. Мой аргумент заключался в том, что нам необходимо учитывать другие факторы, такие как распределение этих доходов и потерь в области социального обеспечения. Сегодня я хочу расширить этот момент, быстро рассмотрев три других документа, посвященных рассмотрению того, как люди реагируют на моральные нарушения.

Первая из этих работ – DeScioli, Gilbert, & Kurzban (2012), и она рассматривает восприятие людьми жертв в ответ на моральные нарушения. Их исследовательский вопрос касается временного упорядочения вещей: нужно ли людям сначала воспринимать жертву, чтобы воспринимать аморальное поведение, или люди воспринимают аморальное поведение, а затем ищут потенциальных жертв? Если первая идея верна, то люди не должны оценивать действия без очевидных жертв как ошибочные; если последнее верно, то люди могут быть склонны, по существу, изобретать жертв (т. е. мысленно представлять жертв), когда их нет. Разумеется, есть и другой способ, когда люди могут видеть вещи, если они не являются второстепенными: они могут воспринимать действие как неправильное, не представляя жертву . В конце концов, если негативные последствия поступка не нужны для восприятия чего-то как неправильного, тогда нет необходимости воспринимать жертву.

Чтобы проверить эти конкурирующие альтернативы, DeScioli, Gilbert, & Kurzban (2012) представили 65 предметов с рядом якобы «без жертв» преступлений (включая такие вещи, как самоубийство, серьезное осквернение, проституция и взаимно-консенсуальный инцест). Результаты показали, что, когда люди воспринимали действие как неправильное, они представляли жертву для этого действия примерно в 90% случаев; когда действия воспринимались как ошибочные, жертвы были представлены только в 15% случаев. Хотя верно то, что многие из назначенных людей – как «общество» или «я» – были расплывчатыми или непроверенными, факт остается фактом, что они представляют жертвы. С точки зрения неконфессионального представления, представляющие двусмысленные или непроверенные жертвы, кажется довольно своеобразной задачей; лучше просто назвать действие неправильным, независимо от того, какие последствия для благосостояния он может иметь. Авторы предполагают, что возможной функцией такого представления жертвы было бы привлечение других людей к стороне осуждающих, но, если бы не было дополнительного аргумента, согласно которому люди реагируют на последствия, понесенные жертвами (т. Е. Что люди являются сторонниками), это объяснение будет несовместимый с неконцевентистским взглядом.

• Пять способов убить ревность
• Трудно не так сложно
• Имея свой торт и съедая его слишком
• Является ли ваш плохой босс обучаемым?
• Манифест опекуна

Следующий документ, который я хотел рассмотреть, – Trafimow & Ishikawa (2012). Этот документ является прямым следствием из статьи, которую я обсуждал в своем последнем посте. В этой статье авторы рассматривали, какие атрибуты люди делали о других, которые лгали: в частности, были ли люди, которые лгали, были честными или нечестными. Теперь это звучит как довольно прямолинейный вопрос: кто-то, кто лжет, должен по определению считаться нечестным, но это не совсем то, что в итоге произошло. В этом эксперименте 151 субъекту была дана одна из четырех историй, в которых кто-то либо делал, либо не лгал. Когда история не представляла никакой причины для честности или нечестности, те, кто лгал, были оценены как относительно нечестные, тогда как те, кто сказал правду, были оценены как относительно честные, как можно было бы ожидать. Однако было второе условие, в котором была предусмотрена причина лжи: человек лгал, чтобы помочь кому-то другому. В этом случае, если человек сказал правду, что кто-то другой понесет расходы. Здесь появился интересный эффект: с точки зрения их честности, лжецы, которые помогали кому-то другому, оценивались как честные, как те, кто сказал правду и причинил кому-то вред из-за этого.

По словам авторов, « участники, которые лгут, когда лгут, помогают другому человеку освобождаться, в то время как искатели правды не получают права говорить правду, когда ложь помогла бы другому человеку ». Теперь, в интересах избиения этого момента до смерти, нельзя ожидать, что неконфессиональная моральная психология будет генерировать этот результат, как результат в зависимости от последствий. Несмотря на это, честность, которая нанесла вред, ничем не отличалась от нечестности, которая помогала. Тем не менее, эти суждения были якобы о честности, а не о нравственности, – поэтому оценка лжи и правды была сопоставима и требует некоторого объяснения.

• Быстрое напоминание: это ВАША карьера
• Вы станете ближе к своим детям, не выполняя этого … ..
• Начать сегодня: чувствовать себя более удовлетворенными жизнью
• Испытайте свой практический эмоциональный интеллект
• Смерть не прекращает отношения

Хотя я не могу точно сказать, что это за объяснение, мое подозрение состоит в том, что ум обычно представляет собой некоторые действия – как ложь – как неправильные, потому что исторически они, как правило, надежно переносят расходы. В этом случае стоимость заключается в том, что поведение на основе неправильной информации обычно приводит к худшим результатам для фитнеса, чем к поведению на основе точной информации; наоборот, получение новой, достоверной информации может помочь улучшить принятие решений. Поскольку люди хотят осудить тех, кто причиняет расходы, они обычно представляют ложь как ошибочную, и те, кого люди хотят осудить из-за их лжи, называются нечестными. Другими словами, «нечестный» не относится к тому, кто не может сказать правду так сильно, как это относится к тому, кого люди хотят осудить за то, что не смогли сказать правду. Однако, рассматривая контекст, в котором лежат преимущества, люди не хотят осуждать лжецов – по крайней мере, не так сильно – поэтому они не используют ярлык. Точно так же они не хотят хвалить людей, говорящих правды, которые вредят другим, и поэтому избегать честного лейбла. Несмотря на то, что я обязательно спекулятивный, мой анализ также беспощадно последователен, поскольку любое стратегическое объяснение должно быть.

Последний документ, который я хотел обсудить, можно быстро обсудить. В этой последней статье Ридер и др. (Reeder et al., 2002) рассмотрели вопрос о том, являются ли ситуативные характеристики более приемлемыми нравственно неприемлемые действия. Эти аморальные действия включали вождение шиповника в игрока во время спортивной игры, нападение на другого человека или тряску с лестницы. Краткая версия результатов заключается в том, что когда человек, которому ранее причиняли вред, был спровоцирован каким-либо образом – либо путем оскорблений, либо предыдущего физического вреда – стало более приемлемым (хотя и не обязательно очень приемлемым) вред им. Однако, когда кто-то причинил вред другому лицу за свою финансовую выгоду, он был оценен как менее приемлемый, независимо от размера этого выигрыша. Рискуя не сказать этого достаточно, бесконфессиональная моральная психология должна вынести решение о том, что вред людям одинаково неправы, независимо от того, что они могли или не могли сделать вам заранее, потому что, к тому же, речь идет только о действиях, о которых идет речь; а не их предшественников или последствий.

Теперь, как я уже упоминал выше, люди склонны представлять ложь как морально ошибочную в широком спектре сценариев, потому что лжи склонны к издержкам. Частота, с которой люди это делают, может обеспечить фасад морального бесконфессионализма. Однако даже в тех случаях, когда ложь приносит пользу одному человеку, как в Trafimow & Ishikawa (2012), это, вероятно, вредит другому. В той мере, в какой люди не склонны защищать других людей, они предпочли бы, чтобы один (а) избегал затрат, связанных с разъяснением правды, и (б) избегал затрат, причиненных лживым. Вероятно, почему некоторые кантианцы (из того, что я видел), похоже, выступают за то, что просто не дают ответа в определенных моральных дилеммах, а не на лжи, в качестве морально приемлемого (хотя и не обязательно желаемого) варианта. Тем не менее, даже канты, похоже, реагируют на последствия действий в целом; если бы они этого не сделали, они не увидели бы никакой дилеммы, когда дело касалось евреев на чердаке нацистов в 1940-х годах, которые, насколько я могу судить, кажутся им. Опять же, я не думаю, что многие люди видят, что вразумляют нацистов, спасая жизни как дилемму; Я думаю, что это имеет какое-то отношение к последствиям …

Ссылки: Descioli, P., Gilbert, S., & Kurzban, R. (2012). Неизгладимые жертвы и постоянные каратели в моральном познании. Психологический запрос, 23, 143-149.

Reeder, G., Kumar, S., Hesson-McInnis, M., & Trafimow, D. (2002). Выводы о нравственности агрессора: роль воспринимаемого мотива. Журнал Личности и социальной психологии, 83, 789-803.

Trafimow, D. & Ishikawa, Y. (2012). Когда нарушения совершенных обязанностей не вызывают серьезных признаков атрибуции. Американский журнал психологии, 125, 51-60.