Глядя на каскадные (и в настоящее время жестокие) протесты, охватившие арабские государства на Ближнем Востоке, приходят несколько соображений.
Во-первых, я призываю вас найти любого эксперта, эксперта, говорящего руководителя или целевой группы за последние десять лет, который предсказал, что волна перемен в регионе начнется в Тунисе. Я призываю вас найти мужика или говорящего главу, который может разместить Тунис на карте, если на то пошло.
Учитывая большой объем усилий по прогнозированию будущего, учитывая ресурсы, выделенные на эту задачу, и учитывая широту и глубину имеющихся данных, мы постоянно сталкиваемся с нашей плохой репутацией. Помимо признания общей неизбежности смерти и налогов, мы не умеем прогнозировать.
Наша способность прогнозировать будущее, конечно, мешает природе мира, который мы пытаемся предсказать. Слишком много переменных взаимодействуют слишком многими неизвестными способами, производя результаты слишком многочисленными и разнообразными для того, чтобы мы могли правильно измерить, обработать и интерпретировать. Наша способность также препятствует, как показал Канеман и Тверский, по характеру человеческого мозга. Слишком часто мы становимся жертвами причуд машины. Мы берем на себя «эвристику репрезентативности», забывая, что шансы на то, что что-то похожее на утку и ходит, как утка и шарлатанцы, как утка, на самом деле утка сильно зависит от того, сколько уток на самом деле обитает в местности, в которой мы находимся. совершить «эвристику доступности», полагая, что то, что мы можем легко представить, – то, что легко приходит в голову, – наиболее распространено или, скорее всего, произойдет.
Однако наша бедная прогностическая доблесть никогда не уменьшает нашу уверенность. Я призываю вас найти одного эксперта, говорящего руководителя, эксперта или аналитического центра за последние десять лет, который произнес слова: «Я не знаю» о будущем, искренне и без квалификации. Мы склонны быть такими же уверенными в предсказании, поскольку мы плохо себя чувствуем. Психологические исследования неоднократно показывали, что ваше доверие к вашему прогнозу часто не связано с тем, что он является точным. Уверенность, с которой вы помните или сообщаете что-то, не связана с тем, произошло ли то, что вы помните. Когда найдена связь между предсказанием и результатом, она имеет тенденцию находиться в направлении чрезмерной самоуверенности. Например, как показал Даниэль Гилберт, люди обычно переоценивают, как определенные события повлияют на их будущие перспективы. Большинство вещей, которые, как мы думаем, сделают нас очень счастливыми, как правило, делают нас немного более счастливыми, если вообще. Вещи, которые мы сетуем как невыразимые катастрофы, навредят нам меньше, чем ожидалось, или совсем нет.
Наша потребность в предсказаниях и нашей неуместной уверенности в них не ограничивается политическими или социальными сферами. Психолог Пол Мил лихо показал, насколько клиническая интуиция, превозносимая психологом, оказалась бесполезной в прогнозировании поведения отдельных клиентов. Начиная с 1950-х годов, Meehl показал, как традиционно полагаются актуарные предсказания из совокупных данных, которые могут быть собраны простым клерком или компьютером, превосходящим прогнозы от неформальных, качественных или интуитивных суждений. Тем не менее, клиницисты по-прежнему предпочитают полагаться на свою интуицию и отбрасывать актуарные данные как-то безлично, унизительно и холодно. Они чувствуют, что их суждение должно быть и превосходит.
Мы с легкостью обретаем интимные личные впечатления и опыт, а также вкладываем в них, чем мы делаем с внешними, объективными, генерируемыми машиной данными. Вот почему мы доверяем экипажу авиакомпании, но подозреваем, что самолет, хотя большинство авиационных сбоев вызваны человеческой ошибкой, а не сбой двигателя. Вот почему мы настолько инвестированы в проведение неофициальных интервью с потенциальными сотрудниками, хотя насыпь исследований показала, что такие интервью бесполезны в качестве предикторов эффективности. Вот почему бейсбольные разведчики так долго полагались на свою интуицию и наблюдение при оценке перспектив, а не на гораздо более прогностических листах игроков.
Лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман рассказал о своих опытах в качестве психолога в израильской армии, где ему было предъявлено обвинение в оценке солдат, чтобы определить, какие из них могут стать хорошими офицерами. Для этого у Канемана были небольшие группы солдат, которые пытались поднять большой телефонный столб над стеной. Идея заключалась в том, что появятся лидеры, последователи и бросилки. Последующие оценки в офицерской школе убедительно показали, что «полевое испытание» было бесполезным в прогнозировании служебной деятельности; но Канеман не верил в это. «На следующий день после получения этих статистических данных мы поставили их (солдат) там перед стеной, дали им телефонный столб, и мы были так же убеждены, как всегда, что мы знали, каким офицером они будут. «Прогноз, основанный на нашем опыте и наблюдении, просто чувствует себя правильно, поэтому мы считаем, что это правильно. К сожалению, мы обычно ошибаемся.
Тем не менее, мы вынуждены прогнозировать и с уверенностью. Частично мы это делаем, потому что мы инвестируем в наше собственное чувство агентства. Отказ от чувства, что мы можем понять вещи, приводит к чувствам страха и беспомощности, поэтому лучше поддерживать шараду. Более того, мы вынуждены предсказать будущее, потому что наши мозги не могут перестать искать шаблоны, отношения и цепи причинно-следственных связей. Это то, что делает мозг. Если он останавливается, это уже не мозг, так как ветер перестает быть ветром, когда он перестает дуть. Мозг делает это главным образом, чтобы выяснить, что будет дальше, чтобы мы были готовы бороться со всем, что могло бы быть, чтобы мы могли выжить. Мы постоянно двигаемся в будущее, и наш мозг освещает путь. При этом мозг часто, как луч фонарика в темном лесу, искажает и затушевывает столько, сколько он освещает, захватывает и решает.
