Если люди в основном эгоистичны, и наш биологический императив состоит в том, чтобы выжить, чтобы передать наши гены будущим поколениям, как мы объясняем готовность стольких людей умереть за свою страну или их клан в войне?
На протяжении всей истории сотни тысяч мужчин шли вперед и почти не вздрагивали в копьях, стрелах, стрельбе и бомбах врага, все время наблюдая за своими друзьями и товарищами, убитыми или искалеченными рядом с ними.
Лица, которые умирают в битве, прославляются большинством обществ как герои. Матери также отправляют своих сыновей на войну. В Соединенных Штатах женщины, чьи сыновья погибают на войне, приветствуются как «матери золотых звезд». Когда я вырос в 1950-х годах, другие мальчики подошли ко мне и спросили меня, готов ли я умереть за свою страну в война. Высказывание не означает, что оно подвергается социальному остракизму.
Идея о том, что, возможно, не всегда должна быть готова к этому, редко подвергалась сомнению в широких масштабах в любой точке мира, пока широкомасштабная оппозиция не развилась во Вьетнамскую войну в Соединенных Штатах в середине 1960-х годов.
Как мы объясняем готовность стольких людей умереть за свои семьи, когда они считают, что их семьи находятся под угрозой? Почти любой из нас готов взять пулю, чтобы защитить хотя бы кого-то, к кому мы крепко привязаны.
С другой стороны, если мы сильно мотивированы на то, чтобы наше потомство выжило, как мы объясняем матери в Китае, которые убивают своих собственных дочерних дочерей в ответ на политику одного ребенка в Китае? Как мы объясняем так называемые убийства чести на Ближнем Востоке, где иначе любящие отцы или братья убивают своих собственных дочерей или сестер из-за социальных нарушений, которые мы в Соединенных Штатах рассматриваем как мелкие или не нарушающие вообще?
Аналогичным образом, какое эгоистическое объяснение может быть вызвано, чтобы объяснить поведение сербов, хорватов и албанцев в Югославии, когда эта страна развалилась, начиная с 1990-х годов. Эти этнические группы жили в мире в течение предыдущих 40 лет. Они были близкими соседями и хорошими друзьями, общались вместе и вступали в брак. Спустя много лет после того, как диктатор Тито умер, они повернулись друг к другу, убили друг друга и этнически очистили целые города.
Эти, казалось бы, странное поведение, когда большое количество людей жертвуют собой за свои социальные группы и совершенно охотно убивают других людей, даже некоторые из их собственной семьи, несмотря на их собственные интересы, чрезвычайно распространены исторически. Они должны прийти к нам очень естественно, Homo sapiens. Они в наших генах?
Хотя теперь мы знаем, что гены не определяют специфическое поведение, они заставляют нас иметь определенные тенденции. Мы можем отменить эти тенденции, тем более, что мы развили способность предвидеть негативные последствия для нашего поведения и соответственно изменить его. Тем не менее, если поведение так же распространено, как войны, и люди часто игнорируют все причины, когда они идут к ним, у всех нас должна быть какая-то сильная генетическая тенденция, чтобы объяснить это.
Если теория естественного отбора Чарльза Дарвина – передача генов из-за выживания наиболее приспособленных – является обоснованным объяснением феномена эволюции, то это поведение должно было развиться, потому что гены, которые предрасполагают людей к ним, с большей вероятностью быть переданным, чем гены, которые этого не делают.
Но как это возможно? Конечно, если вы жертвуете собой, вы с меньшей вероятностью передадите свои гены. То же самое, если ты убьешь свою дочь. И вступление в войну из-за старых исторических несправедливостей после наслаждения преимуществами мира, безусловно, ставит под угрозу свои шансы на размножение в будущем. Конечно, вовлеченные люди могли легко запомнить хорошие времена.
Дарвин действительно рассматривал этот вопрос. Сначала характеристика альтруизма, готовность пожертвовать собой для кажущейся пользы своей этнической или семейной группы, показалась ему несовместимой с его теорией естественного отбора. Затем он понял, что этот парадокс исчезнет, если он изменит свое внимание от человека с хорошей генетической адаптацией к группе, к которой принадлежал человек. Один человек с генетической мутацией, который очень желателен и адаптивен, все еще может умереть перед воспроизведением.
Если у группы, такой как семья, стадо или племя, есть много людей, которые разделяют адаптацию, то распространение этого гена становится гораздо более вероятным. Выживание генетической адаптации зависит от размера числа людей, которые разделяют гены, а не только от наличия или отсутствия гена у одного человека. Если жертва отдельного организма сама по себе или ее потомство помогает целой группе выжить, гены, которые предрасполагают ее к такому поведению, отодвигаются с течением времени.
Например, если отдельный олень в стаде ломает ногу и требует внимания своей семьи, а ее родственники и остальная часть стада с любовью ждут его, чтобы исцелить, тогда все они становятся легкой мишенью для хищников, а все группа не может выжить. Если, с другой стороны, генетическая предрасположенность раненых оленей позволяет ему альтруистически жертвовать собой, уходя в лес, чтобы умереть, а генетическая склонность стада – метафорически желать ему удачи и перейти к более безопасным областям леса, целая группа, скорее всего, выживет.
Группа кинов всех животных, содержащих эти гены, с большей вероятностью воспроизводит и передает свои альтруистические гены будущим поколениям. В некоторых случаях уничтожение собственного потомства приведет к повышению выживаемости для группы в целом, поэтому гены, которые предрасполагают к этому поведению при некоторых экологических обстоятельствах, также будут выбраны за счет сил эволюции.
В биологии эта идея известна как селекция кинов . Он остается спорным среди эволюционных биологов и широко не принят ими, но я считаю, что его отсутствие принятия имеет меньше общего с наукой и больше связано с политикой. Многие биологи опасаются, что идея отбора кинематографа может быть использована неправильно в том, что неверуемая евгеника нацистов – оправдать убийство более слабых членов общества или совершить геноцид против других этнических групп, которые считаются генетически низшими. Это также можно рассматривать как обоснование социального дарвинизма.
Идея о том, что мы, возможно, хотим пожертвовать нашими собственными интересами на благо нашей семейной группы, является особенно сложной для американцев. Из-за относительного акцента на индивидуализме и коллективизме, который до сих пор являлся определяющей характеристикой американской культуры, многие из нас считают эту идею почти нелепой. Мы склонны полагать, что люди полностью мотивированы эгоизмом. Даже если люди кажутся альтруистичными, мы склонны думать, что у них есть какой-то скрытый мотив. Возможно, они участвуют в самоотверженных действиях, потому что они получат похвалу за них или приведут их на небеса. Может быть, даже Мать Тереза сделала то, что она сделала для славы.
На протяжении веков общества наказывали людей, нарушающих правила, изгнав их из своих общин. Сегодня семьи по-прежнему отказываются от своенравных детей таким образом, что они параллельны политическому изгнанию. Для многих людей, выбрасываемых из их родственников или этнических групп или стран, это одно из самых ужасных наказаний, которые только можно себе представить. Это буквально судьба хуже смерти. Несмотря на наш страх, мы все же можем согласиться принять эту судьбу, а не уступать требованиям нашей социальной сети, но немногие из нас готовы сделать этот выбор.
Если люди изгнаны или отрешены, они часто чувствуют себя ужасно одинокими и смущены тем, кто они на самом деле. Они начинают сомневаться в своем собственном выборе, желаниях и даже их восприятиях. Они могут стать подавленными или самоубийственными. Я знал о женщине из Индии, которая бросила вызов ее родителям, желая, чтобы у нее был организованный брак, планируя жениться на американце, в которое она влюбилась. Она убила себя, прежде чем она смогла выполнить свой план.
Таким образом, несмотря на все проявления обратного, альтруизм по-прежнему является самым сильным из мотивирующих сил. Однако именно потому, что альтруистические намерения вообще не принимаются окружающими людьми, люди легко могут скрыть свои альтруистические мотивы. Лица в контексте семейной системы могут и часто используют эгоизм как прикрытие альтруизма.
Мара Сельвини Палаццоли
Первоначальная пионерская терапия семейной системы Мара Сельвини-Палазолли впервые отметила, что дети выполняют определенные роли в своей семье, чтобы попытаться эмоционально стабилизировать родителей, которые сами по себе эмоционально нестабильны. Это также влияет на сохранение дисфункциональных структур отношений, так что семья действует предсказуемыми способами, также называемыми семейным гомеостазом . Семейный гомеостаз определяется как тенденция семейной системы поддерживать стабильность правил, которыми она управляет, и противостоять изменениям.
Семейный гомеостаз поддерживается через петли обратной связи, в которых отклонение от правил, основанных на культуре, прекращается или затухает в результате коллективного поведения группы. Семья, которая работает по традиционным гендерным правилам, нападет на любого члена женской семьи, который был амбициозен и пытался превзойти мужчин в мире карьеры. Семья дает сильное сообщение преступнику: «Вы ошибаетесь. Вернись.
Концепция детей, играющих определенные роли для стабилизации семейного гомеостаза, впервые была описана психоаналитиком Сэмом Слиппом в его книге 1984 года « Объектные отношения: динамический мост между индивидуальным и семейным лечением» . Впоследствии я расширил свой каталог ролей, включив, среди прочего, роль спойлера . Эта роль лежит в основе проблемного поведения людей с пограничным расстройством личности.
В более поздних сообщениях я расскажу о характере и причинах многих различных дисфункциональных ролевых действий, проявляемых людьми с расстройствами личности и другими формами повторяющегося саморазрушительного поведения: спойлером , спасителем , мстителем, посредником , дефектный , маленький человек , монстр , выключатель и коммутатор .
