Единая структура для наркомании: уязвимости процесса принятия решений и проволочки

Основываясь на структуре наркомании, недавно опубликованной в журнале « Поведенческие и мозговые науки» , философ Крисула Андреу предложил идеи, которые мы рассмотрим в нашем понимании промедления.

Я писал о работе Крисула Андреу (Университет штата Юта) ранее в отношении непереходных структур предпочтений и промедления второго порядка. Крисоула внес значительный теоретический вклад в наше понимание промедления. Здесь я хочу кратко изложить некоторые из ее последних размышлений и распространить это на некоторые альтернативные гипотезы.

Новая основа для понимания зависимости
Целевая статья для ответа Крисулы в «Open Peer Commentary» была написана тремя коллегами из Университета Миннесоты, Миннеаполиса – Дэвида Редиша (Департамент неврологии), Стива Дженсена (Высшая программа по информатике) и Адама Джонсона (Graduate Программа в области нейробиологии и Центр когнитивных наук). Redish и коллеги идентифицируют 10 ключевых уязвимостей в процессе принятия решений, которые могут привести к неправильному выбору. Их структура была описана как «тур де-сила» – унифицированная теория принятия решений в мозге млекопитающих как возникающая из нескольких взаимодействующих систем (включая систему планирования, систему привычек и систему распознавания ситуаций). Они пишут: «В этой статье мы предложили новую основу для понимания зависимости. Эта новая структура обеспечивает новое определение самой зависимости как решений, принятых из-за отказов в системе принятия решений »(стр. 433).

Они предполагают, что их «рамки неудач в принятии решений» для понимания зависимости могут также способствовать улучшению нашего понимания психических расстройств (стр. 434). Фактически, это отправная точка Крисулы. Она пишет: «В духе размышления о значимости и масштабах их исследований я кратко излагаю идею о том, что их рамки могут также способствовать улучшению нашего понимания повсеместной проблемы промедления» (стр.440).

• Сломанные диеты, разбитые сердца
• Ваш партнер играет в игры с вами?
• Нет единого решения?
• Запугивание? Там есть приложение для этого
• Что делать, когда благодарность в краткосрочной перспективе

Вот схема ее идей, за которой следуют некоторые из моих собственных альтернативных гипотез.

Во-первых, она рассматривает проблемы, связанные с уязвимостями в системе планирования.

1. Крисула начинает с уязвимости № 9 в системе планирования (сверхбыстрые процессы дисконтирования), связывая промедление с проблемным дисконтированием – мы обесцениваем будущую полезность действия, которое иногда побуждает к отмене предпочтений. Другими словами, действия, которые имеют награды в будущем, рассматриваются как менее важные, имеющие меньшую полезность (даже когда они этого не делают), и мы в конечном итоге предпочитаем краткосрочное действие с более близкой (но меньшей и благовидной) наградой.
2. Она связывает здесь идею непереходных предпочтений с уязвимостью в процессе принятия решений. Ее классический пример – курильщик, который любит курить, но также ценит достойное здоровье. Есть желание бросить курить, но это всегда рассматривается как один день отныне (как, безусловно, еще один день не будет разрушением здоровья человека). Вы можете получить подробную информацию об этом в моем предыдущем резюме ее работы.
3. Она также связывает эту новую структуру, опасаясь провала и проволочек, отмечая, что страх неудачи также может быть результатом неудачи в процессе принятия решений. Например, страх неудачи может возникнуть из-за чрезмерно, даже навязчиво, с упором на один возможный исход ситуации. (Клиницисты ссылаются на это как на иррациональное мышление, тогда как в этих рамках Крисула связывает его с конкретными уязвимостями в процессе принятия решений.)

Затем она размышляет об уязвимостях в системе привычек.

• 4 причины, по которым США ведут путь к дискриминации в отношении женщин
• Культивирование сострадания в восстановлении зависимости
• Четыре способа духовности могут помочь вам справиться с трудностями
• 10 вещей, которые нужно знать о взаимоотношениях между родителями и детьми
• Ричард Бенталл по безумию объяснил и догадывался

Снова опираясь на свою главную тему непереходных структур предпочтений, она утверждает, что если наши непереходные предпочтения побуждают нас повторять кажущиеся незначительными, но кумулятивно деструктивные действия (например, курение, употребление транс-жиров, избегая физических упражнений), может быть установлена ​​уязвимость на основе привычек верхней части этой уязвимости планирования. Это означает, конечно, что дело с промедлением, которое связано с уязвимостями как в системах планирования, так и в привычной системе, повлечет за собой сознательное изменение нашего планирования, а также «пересмотр» наших привычек, чтобы новые планы стали второй натурой.

Мои комментарии и альтернативная перспектива
Мы не можем быть впечатлены рамками, представленными Редишем и его коллегами. Это то, что они намеревались, единой теории принятия решений для понимания зависимости.

Собственная перспектива Крисоулы по поводу промедления с непереходными структурами предпочтений хорошо вписывается в эту объяснительную модель, поскольку она также принимает решительный подход к ее мышлению. Фактически, она начинает обсуждение вопроса о промедлении в отношении этой структуры, говоря: «Самая известная модель проволочек связывает проволочки с проблемными процессами дисконтирования» (стр. 440). Это не простое утверждение, а вполне точное.

На самом деле я не согласен с тем, что это самая известная модель. Несмотря на то, что хорошо документировано, что скидка на наркоманов быстрее, чем не наркоманы и импульсивность, связана с промедлением, обзор психологической литературы показывает, что отвращение к задаче и «удовлетворение чувств» (неспособность самостоятельно регулировать поведение в пользу немедленного эмоциональный ремонт) может быть более установленной и более скупой моделью промедления.

Из моего чтения этой структуры я считаю, что уязвимость № 8 может быть ключевой проблемой с промедлением. Уязвимость 8 – это «избирательное торможение системы планирования». Как Redish et al. напишите: «Система привычки негибкая, быстро реагирует,« не задумываясь », тогда как система планирования очень гибкая и позволяет учитывать возможности» (стр. 425). Я думаю, что было бы целесообразно исследовать, в какой степени «поддаваться чувствуют себя хорошо» является привычкой к хроническим прокрастинаторам, создающим ситуацию, когда система планирования блокируется, в то время как человек просто реагирует на негативные эмоции, порожденные аверсивной задачей, они чувствуют себя лучше. Их привычка состоит в том, чтобы делать эмоциональный ремонт, когда они сталкиваются с задачами, которые им не нравятся. Дело не в том, что люди отказываются от полезности предполагаемого действия, которое затем приводит к промедлению, они даже не добираются! Вся эта система планирования препятствует привычному отклику «сдаться, чтобы чувствовать себя хорошо». Разумеется, эта привычка подрывает действия в отношении долгосрочных целей, которые могла бы сделать система планирования, ключевая проблема с промедлением.

В конце концов, вся эта спекуляция ожидает дальнейших исследований. Redish и коллеги признают многие неполные аспекты их структуры и признают, что в основе принятия решений лежит парадигма исследования. Они заканчивают свою работу длинным списком будущих исследований, возможными альтернативными переменными и процессами для рассмотрения. Это природа науки. Я уверен, что мы увидим гораздо больше исследований, исследующих зависимость, саморегуляторный провал и повседневную, повсеместную проблему промедления, обсуждаемую в этих терминах в будущем.

Рекомендации
Andreou, C. (2008). Наркомания, промедление и неудачи в системах принятия решений. Поведенческие и мозговые науки, 31, 439-440.

Redish, AD, Jensen, S., & Johnson, A. (2008). Унифицированная структура для зависимости: уязвимости в процессе принятия решений. А 415-487.