Разговор, дискуссия, аргумент, борьба: как сказать разницу Pt. 1

«Боже, почему ты прыгаешь мне в горло! Я не спорю с тобой. Мы не боремся. Зачем нападать на меня? Я просто разделяю свое мнение!

Различные виды диалога требуют разного рода взаимодействия. Угадайте тип диалога неправильно, и вы вызываете всевозможные проблемы для себя и других. И все же угадать право непросто. Одна из причин заключается в том, что термины, которые мы используем для описания различных видов диалога, являются субъективными. Что, например, является аргументом? Это больше похоже на беседу, дебаты или драку? Если он отличается от других видов участия, как он отличается?

Вы беседуете с кем-то, и он начинает чувствовать себя конкурентоспособным. Вы говорите: «Я бы предпочел не драться об этом», и она говорит: «Это не битва. Это просто разговор. «Откуда вы знаете, значит ли она это? Может быть, она говорит, что просто разъяснять и деэскалировать, или, может быть, она пытается конкурировать, чтобы выиграть очко, заявив, что она не конкурирует, заявив: «Борьба плоха, и вы превращаете это в драку. Это значит, что ты виноват.

Если бы наши определения для разных видов диалога были объективными, то говоря: «Это не битва, это разговор», было бы безобидно, говоря: «Это не среда, это четверг». Поскольку наши определения субъективны, ее заявление больше напоминает: «Это плохо, это плохо». Я писал в другом месте о том, как мы можем использовать субъективные ярлыки, как если бы они были объективными. Синтаксис идентичен. «Дождь» и «Это глупо», например.

• Как запятнать вид
• Неужели Кейси убьет Кайли: Может ли быть защита безумия?
• 7 советов по удержанию утреннего утреннего утра и спокойствия.
• Теория хаоса и Бэтмена Часть II
• Злой Санта

Термины, такие как аргумент, беседа и борьба, субъективны, используются, как будто они объективны, и это может вызвать путаницу и даже драки:

Она: Это не битва.
Он: Да.
Она: Нет, это не так.

Существует способ обойти такие бои над субъективной терминологией, открытыми для тех, кто в философии называют «номиналистами». Номиналисты признают, что слова беспорядочны, что означает разные вещи для разных людей. Тем не менее, номиналисты считают, что такая распущенность может быть подтверждена путем четкого согласования определений. «Номо» означает закон или конвенцию. Номиналисты могут принимать во внимание соглашения, например, говоря: «Давайте определим наши условия. В этом диалоге мы можем определить борьбу как диалог, в котором происходит толкание и толкание? »

• Воспитание: потерянное искусство игры
• Непереносимость топлива Тусон съемки?
• Любовь будет держать нас вместе
• Беспорядки гнева (часть четвертая): расстройство, безумие и мисогины
• Ярость Аризоны: анализ анализаторов

У двух номиналистов могут быть разные идеи лучшего определения субъективного термина. Возможно, им придется договориться, чтобы прийти к соглашению о том, как его определить. Но ставки невелики. Им не нужно соглашаться на «реальное» или «объективное» значение термина, просто значение, которое два из них могут придерживаться в конкретном дискурсе.

Есть не номиналисты, которые действительно не могут согласиться с этой игрой «ради-аргумента», потому что они вообще не рассматривают определения субъективного. Эти люди называются «эссенциалистами». Они такие, которые скажут, например: «Нет, борьба – это когда вы начинаете кричать. Вы должны это знать! », Как будто слово« битва »имеет объективное определение. Определяющие ставки для них выше, потому что они не в порядке с субъективностью определений. Они утверждают, что объективно определены термины. Они не собираются соглашаться с вашим определением, если они считают, что это «объективно неправильно».

Я номиналист. Поскольку разговор становится конфликтным, я, скорее всего, предлагаю определить термины. И я счастлив пойти с любым определением, которое вы выберете, но затем попытается удержать нас. И я рад венчурным определениям, ради аргумента.

Разница между номиналистами и эссенциалистами заключается в том, как обращаться с теми терминами, относительно которых нет естественного консенсуса по определению. Номиналисты полагают, что вы должны сделать предварительный консенсус явно. Эссенциалисты опасаются, что номиналисты предоставляют себе слишком большую свободу искажать условия. Они считают, что вместо этого следует найти объективную сущность, которая имеет даже субъективные термины. Например, эссенциалисты могут, в крайнем случае сказать, «добро» не субъективный термин. Хорошо то, что мы называем вещами, наполненными сущностью добра, которая была создана в начале Вселенной. Также зло. В начале вселенной были созданы две отдельные сущности: Доброе и злое. Для всех нас должно быть очевидно, что в них есть эти сущности.

Номинаторы, подобные мне, беспокоятся, что эссенциализм предоставляет еще большую свободу искажать термины, чем номинализм, будучи субъективным в толковании того, что они называют «сущностями», но требуя авторитета объективности. Независимо от того, что будет вести переговоры по определению субъективных терминов, а эссенциализм может быть формой издевательств, претензией на доступ к абсолютной власти.

Эссенциальная проблема номинализма заслуживает внимания. В конце концов, что, если что-то ограничивает наши определения? То, что держит номиналистов от путаницы всего, скажем, определяя борьбу как «целование и обнимание».

Номиналист вроде меня скажет «последствия». Например, во второй статье в этой паре я собираюсь венчать некоторые определения, которые могут помочь прояснить различия между разговором, дебатами, аргументами и борьбой, и я сделаю это с помощью взгляд на последствия. Различные виды диалога вызывают различные виды взаимодействия. Так же, как вы не хотите появляться при перестрелке с ножом, вы не хотите появляться в разговоре с боевыми словами, и вы не хотите появляться в битве с разговорами. В этом последнем пункте я ожидал бы, что некоторые читатели скажут: «О, да, да. Если вы поговорите с кем-то, кто готов сражаться, вы можете превратить его в разговор ». Но подумайте: если вы республиканец, помните, что вы« не можете вести переговоры с террористом ». Если вы либерально помните что в эти дни «вы не можете вести переговоры с республиканцем». И если вы боец, помните, какие успехи можно получить, сказав: «эй, давайте не будем драться, а потом присоски пробиваем вашего противника. Нет, это действительно имеет значение, что вы привносите в диалог. Бои реальны и требуют различного поведения, чем аргументы.

Я говорю, что эти определения могут помочь, и я не имею в виду это как знак смирения. Я имею в виду, что мы, номиналисты, признаем, что наши определения – это догадки о том, как «вырезать вселенную в ее суставах», чтобы сделать различия, которые дают правильные результаты. Это угадайте работу, открытую для разговора, аргументации споров. Например, мои определения здесь номиналистов и эссенциалистов – даже те, которые открыты для обсуждения.

Бонусная философская записка о том, как вырезать вселенную в ее суставах: Есть действительно два разных вопроса, адресованных номиналистами и эссенциалистами. Одним из них является вопрос, рассмотренный выше, а именно: являются ли наши определения объективными, фиксируя сущность реальности, или же определения – это то, что мы составляем.

Другой вопрос заключается в том, есть ли в действительности существенный характер действительности. Другими словами, имеет ли вселенная суставы, на которых вы можете ее вырезать? Являются ли явления попадающими в естественные категории или каждое явление уникально?

Это дискуссия, которая восходит к средневековым временам, вопрос о «генералах» или «универсалиях». Имеет ли вселенная категории, типы вещей или все это просто в наших головах? Если Сократ находится в Париже, а Платон находится в Лондоне, где человек? Действительно ли категория «лошадь» реальна, и если да, то где «лошадь»?

На этот второй вопрос стоят номиналисты. Говорят, «нет, есть только одна чертова вещь за другой. Каждая лошадь отличается. Все категории – это условности, удобства, которые упрощают вселенную, которая без категорий. Мы притворяемся, что вселенная имеет суставы, потому что мы не можем иметь дело иначе ».

По этому вопросу есть и другие, которые говорят: «Нет, действительно существуют категории или типы поведения в природе. В природе есть сущность человека и сущность лошади. По этому вопросу эссенциалисты называются «реалистами», что означает, что они считают, что во Вселенной существуют настоящие категории.

Первый вопрос – «эпистемологический». Речь идет о том, как мы интерпретируем и утверждаем, что знаем вещи. Второй вопрос – онтологический. Речь идет о том, что реально во вселенной.

Сбивать с толку? Я подведу итог:

Эпистемологический номиналист: субъективно мы определяем определения категорий.
Эпистемологические эссенциалисты: Мы четко и объективно видим категории.
Онтологические номиналисты: во Вселенной нет реальных категорий. Все, что есть, это наши догадки.
Онтологические реалисты: во Вселенной существуют настоящие естественные категории.

Я, я – онтологический реалист и эпистемологический номиналист. Я считаю, что есть реальные категории, и мы догадываемся о них.

Однажды я предложил книгу под названием «Ты и кто еще: руководство по описанию имени философов, которые согласны с тобой». Было полно быстрых тестов для выяснения того, в какую категорию попадают ваши предположения. Вначале это разочаровывает признание того, что вы соответствуете категории. Но по крайней мере вы получаете права хвастовства. Подумай об этом.

Вы разговариваете с другом за чашкой кофе, и вы случайно опускаете линию: «Да, ну, я, я эпистемологический эссенциалист и онтологический реалист».

Впечатляюще, а ?! Их слова в десять долларов!

По материально-техническому примечанию: я уезжаю в пятницу на Таити, где я присоединяюсь к двум друзьям, чтобы отправиться на Гавайи. Нет, я не матрос. Я думаю о океане, как о тёмном влажном месте, где рыба плавает о сыром. Тем не менее, мы будем хорошо разговаривать и много времени для этого. Я не знаю, получу ли я вторую часть, прежде чем уйду. Если нет, увидимся через месяц!