Наука – удивительная дисциплина, и научные исследования научили нас ошеломляющему и постоянно растущему количеству информации обо всех аспектах нашей великолепной планеты и увлекательных человеческих и нечеловеческих животных (животных), которые населяют всевозможные места.
Мы (мой соавтор доктор Хоуп Фердоузиан и я) уже давно интересуемся тем, что такое наука, и как нам нужно защищать других животных от использования и злоупотребления в поисках знаний. Конечно, есть множество мнений о том, что такое научное исследование и что стоит изучать. Исследователей часто критикуют и высмеивают не исследователи из-за тем, в чем они заинтересованы.
Признавая, что существует множество представлений о том, что следует и не следует делать, недавнее исследование побудило нас написать об этом с надеждой на мотивированное обсуждение его достоинств, недостатков и того, следует ли это сделать в первое место. Исследователи произвели светящиеся в темноте свиньи и совершили пересадку головы, и важно спросить, «наука заходит слишком далеко».
Статья Карла Циммера в газете «Нью-Йорк таймс» под названием «Ученые демонстрируют звериные мышцы» обратила наше внимание на исследования, в которых мозги разных животных были связаны друг с другом. В эссе г-на Циммера подчеркивается главная проблема науки сегодня – отсутствие внимания к этике. Оригинальная исследовательская статья под названием «Построение органического вычислительного устройства с несколькими взаимосвязанными мозгами» была опубликована в журнале Scientific Reports Мигеля Паис-Виейры и его коллег.
Г-н Циммер пишет: «Исследователи сообщают, что крысы и обезьяны могут координировать свои мозги, чтобы выполнять такие задачи, как перемещение имитируемой руки или распознавание простых образцов. Во многих испытаниях сетевые животные работали лучше, чем индивидуумы ». Карен Ромммефангер, директор программы по нейроэтике в Центре этики в Университете Эмори, отмечает:« По крайней мере, несколько раз больше мозгов лучше одного ».
Д-р Rommelfanger также цитируется: «Я считаю, что неврологическая неприкосновенность – это то, о чем мы должны беспокоиться». Она также обеспокоена тем, что «сети мозга могут создавать множество экзотических этических затруднений, связанных с конфиденциальностью и юридической ответственностью. Если сеть мозга должна была совершить преступление, например, кто именно был бы виноват? »Прямо сейчас, это очень интересные вопросы, которые заслуживают пристального внимания, однако, кажется, долгое время, пока нам не нужно беспокоиться о двух людях, разделяющих их мозги. Этические проблемы и ограничения, связанные с использованием людей в инвазивных исследованиях, в скором времени препятствуют объединению мозгов.
Действительно, мы разделяем озабоченность доктора Роммефангера, однако есть и другие проблемы, которые сосредоточены на самих животных. Проводя мозг обезьян и крыс вместе, чтобы выяснить, являются ли два мозга лучше, чем один, требуют очень инвазивных процедур и причиняют большие страдания. Мы также считаем, что эксперименты по слиянию мозгов не нужны. Другие, в том числе читатели « Психологии сегодня» , могут не согласиться, и им было бы полезно взвесить. И хотя есть проблемы с маловероятными человеческими приложениями, в эссе г-на Циммера пренебрегают упоминанием о значительном вреде для животных, включая воду и сенсорные лишения, социальной изоляции, заключения, поражения электрическим током, инвазивных операций и смерти.
Обезьяны и крысы не являются пушистыми неодушевленными пробирками. Они, как и многие другие «исследовательские животные», являются разумными и эмпатическими существами, которые уязвимы и страдают так же, как люди, часто проявляя признаки посттравматического стресса, депрессии и компульсивного поведения в лаборатории. Можно с уверенностью сказать, что они не будут там по своему выбору, и исследователи хорошо осознают, что их жизнь серьезно скомпрометирована и пытается исправить это, развивая все виды обогащений, которые «улучшают их жизнь», пока их не принесут в жертву.
Итак, два мозга действительно «лучше», чем один? Существующие данные не являются особенно убедительными и не затрагивают каких-либо практических вопросов, которые помогли бы другим животным жить лучше. Нам также нужно спросить: «Лучше для кого?» Животные, которые используются, безусловно, не выиграют от этого исследования, и маловероятно, что другие будут. Принесут ли люди пользы и улучшат ли их жизнь? Еще раз это маловероятно, но слово «лучше» можно изменить, чтобы означать что угодно. Одно можно сказать наверняка, что практические применения такого рода исследований, если они существуют, далеки друг от друга, и, прежде чем использовать больше животных, этот тип исследований должен быть более тщательно изучен из-за его невероятно инвазивного характера.
В настоящее время миллиарды животных по-прежнему не имеют реальной защиты по закону. Закон о благосостоянии животных, который не устанавливает фактических порогов страдания, охватывает менее одного процента животных, используемых в экспериментах. Закон о благосостоянии животных также не идет в ногу с исследованиями о когнитивной и эмоциональной жизни животных, информацией, которая может и должна использоваться от имени животных и данными, которые были вокруг в течение длительного времени.
Наука и исследователи должны сделать настоящий шаг вперед. Научные, технологические и медицинские достижения полые без законных моральных достижений и заботы о всех животных, которые используются. Просто потому, что мы можем что-то сделать, это не значит, что мы должны или должны это делать.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение медведей» (с Джилл Робинсон), Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания , почему собаки горба и пчелы впадают в депрессию , и воссоздание наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования . Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактированный с Дейлом Петерсоном) недавно опубликован. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
