Некоторые интересные исследования по стигме STI

Сегодня я с удовольствием рассмотрю некоторые исследования выдающейся Терри Конли еще раз. Привычные читатели моего блога могут знать имя; на самом деле, они могут даже знать, что я писал о ее работе раньше. В первый раз, когда я сделал это, нужно было лишь кратко упомянуть, что Терри предположила, что половое размножение является побочным продуктом сексуального удовольствия. Чтобы положить это утверждение в легко понятные термины, это будет похоже на то, что «сексуальное размножение само по себе не способствует воспроизведению, а является результатом сексуального удовольствия, которое способствует воспроизведению». Я уверен, что многие из вас могут быть думая, что это не имеет никакого смысла и по очень веской причине. Во второй раз, когда я писал о ее работе, это касалось ряда половых различий, которые были обозначены мифами; в этом случае они были мифами в смысле «все они истинны», что является своеобразным использованием этого термина. На сегодняшнем блоке утверждается, что люди нерациональны в отношении рисков, связанных с ИППП, в комплекте с бумагой, которая соответствует высоким стандартам, установленным предыдущими двумя частями.

Я думаю, что настало время, наконец, увидеть доктора об этой проблеме

Источник: uncyclopedia.com

Я приступю к рассмотрению этой пьесы Конне и др. (2015), отметив, что, как и многие другие психологии, перед ними и, как и многое другое, что обязательно придет – прогнозы, сделанные авторами, сделаны в отсутствие что-либо похожее на теоретическое обоснование. Другими словами, разделы, которые могут включать такие фразы, как «мы предсказали, что мы найдем этот эффект, потому что …» нет. Имея это в виду, основная гипотеза нынешнего документа заключается в том, что люди иррационально предвзяты против ИППП и инфицированных ими людей, воспринимая сексуальное поведение как чрезвычайно рискованное, а болезни как особо вредные. Идея была протестирована в разных вариантах. В первом исследовании 680 участников были заданы вопросы о количестве людей (из 1000), от которых ожидается, что они умрут либо (а), либо в 300-мильной поездке, либо (б) в результате заражения ВИЧ-инфекцией из одного случай незащищенного секса с потребителем инъекционных наркотиков. Конлей и др. (Conley et al., 2015) отмечают, что люди в 20 раз чаще умирают на этой машине, чем они хотят заразиться ВИЧ и умирают от нее в результате одной сексуальной встречи.

Разумеется, Конли и др. (Conley et al., 2015) сообщают, что их участники были безумно отмечены: в то время как они переоценили оба показателя смертности, число людей, которые, по оценкам, умирают от ВИЧ, было намного выше (M = 72, SD = 161) чем от автомобильной аварии (M = 4, SD = 15). Хотя люди были статистически в 20 раз чаще умирают от автомобильной аварии, они полагали, что в 17 раз больше шансов умереть от ВИЧ. Какой уклон! Однако кое-что об этих цифрах не подходит мне. Например, маловероятно, чтобы люди были такими неточными: действительно ли люди верят, что чуть менее 1% причинно-следственных связей приводит к смерти от ВИЧ? Расхождение этих оценок также представляется чрезвычайно большим, по крайней мере, для риска ИППП (стандартное отклонение которого более чем в 10 раз больше, чем автомобильные аварии). Так что происходит? Я думаю, что ответ имеет много общего с конкретным вопросом Конли и др. (2015):

«Предположим, что у 1000 человек было незащищенное половое сношение (секс без презерватива) вчера. Ни один из 1000 человек, которые занимались сексом, не были ранее употреблявшими наркотики внутривенно. Сколько из этих 1000 человек, у которых был незащищенный секс, вы ожидали смерти от ВИЧ, заразились от сексуального контакта "

• Как вы знаете, если вы упали из любви?
• Знакомства после отставки
• Расширенная моногамия
• Достоинство в образовании Часть 1
• В 2015 году одинокие люди были отмечены и постыжены

К сожалению, эта фразировка, возможно, даже целенаправленно – расплывчата. Один из возможных способов интерпретации этого вопроса состоит в том, что он спрашивает, сколько людей умрет, если они заразятся . Спросить о том, сколько людей заразится и умереть, сильно отличается от того, как спрашивать о том, сколько зараженных людей умрет, и эта неопределенность может объяснить широко разнящиеся оценки. Поскольку формулировка не совсем ясна, оценки смертности можно переоценить, по крайней мере, по сравнению с тем, что, по мнению авторов, они измеряют. То, как этот вопрос не рассматривался никакими редакторами или рецензентами, находится вне меня.

В их втором исследовании изучалось, как люди воспринимали тех, кто (вроде) бессознательно передавал сексуальную или несексуальную инфекцию своему сексуальному партнеру: H1N1 или хламидиоз. То есть, они знали, что у них есть симптомы чего-то , но записал это как аллергия или ИМП. Опять же, мы находим, что Conley et al (2015) прилагают большие усилия, чтобы подчеркнуть, что H1N1 является гораздо более опасной ошибкой пары, так что люди должны полагать, что это хуже для передачи гриппа. В этом исследовании 310 участников попросили прочитать краткие рассказы о распространении инфекции после некоторого незащищенного секса, а затем оценить цель, которая распространила ее на некоторые 6-балльные шкалы. Человек, который распространил инфекцию, был оценен как немного более эгоистичный (Ms = 3,9 / 3,6), рискованный (Ms = 4.8 / 4.4) и немой (Ms = 4.3 / 3.9), когда они распространяли передаваемый половым путем (сексуальный / non-sexual, соответственно.) Конечно, поскольку передачу ИППП можно было бы предотвратить, используя, скажем, презерватив при встрече с новым сексуальным партнером, тогда как тот же вариант недоступен для гриппа, это трудно заключить, что участники неразумны или неправы в своих суждениях. Хотя Conley et al (2015) отмечают эту возможность, они ничего не делают для ее проверки, утверждая вместо этого, что их данные, тем не менее, представляют собой достаточное количество доказательств в пользу их гипотезы.

Жаль, что они не защищают от плохих интерпретаций данных

Источник: wikipedia.org

Третье исследование, возможно, самое смешное из всех. Это не эксперимент, а скорее ретроспективный анализ информации, представленной на правительственных веб-сайтах, касающейся предотвращения дорожно-транспортных происшествий и заражения ИППП (привязка к их первому исследованию). Смелое предсказание Конли и др. (2015) заключалось в следующем:

• Неумолимый и яростный рестайнин
• Почему культурный детерминизм – это не наука
• Светоотражающая подача для счастливого брака
• Радикальное принятие
• Является ли брак токсичным для женщин? Часть II Исследование массового обзора говорит, что брак снижает депрессию

«… правительственные сайты общественной информации будут способствовать воздержанию как наилучшему способу избежать приобретения ИППП, но эти веб-сайты не будут способствовать воздержанию от вождения, что является статистически более рискованным».

Вы правильно это читаете: предсказание состоит в том, что правительственные веб-сайты не будут защищать людей от вождения полностью , а не избегать секса (или, скорее, откладывать его до тех пор, пока не будут выполнены определенные критерии, такие как брак). Это не то, что Я бы подумал о «предсказании», поскольку я уверен, что они знали, что они найдут. В любом случае 86% государственных сайтов обсуждали профилактику ИППП, при этом 72% отметили, что воздержание – самый эффективный способ избежать этого (претензия, которая не подлежит сомнению); напротив, 78% государственных сайтов обсуждали дорожные происшествия, и, к сожалению, никто из них не выступал за то, чтобы люди вообще избегали вождения. Какая поразительная предубежденность!

Возможно, это связано с тем, что, как отмечают авторы, переход к повседневной жизни без использования автомобиля (или какой-то формы транспорта) практически невозможен для многих. Тем не менее, авторы считают, что, поскольку секс, а не вождение, биологически мотивирован, – попросить людей отказаться от (или, скорее, отложить) секс является более неестественным и трудным . Перед тем, как это подразумевается, я скептически отношусь к тому, что это отсутствие просить людей избегать вождения полностью свидетельствует о «ненадлежащей негативной» реакции на ИППП, в частности, несмотря на энтузиазм Конли и др. (2015) для этой интерпретации ,

Тем не менее, была одна деталь бумаги, которая действительно выделялась мне во всем этом. Это были не их слабые методы или плохие интерпретации данных, а скорее следующее предложение:

«Этот компонент исследования является убедительным доказательством гипотезы о том, что люди, передающие ИППП, несправедливо стигматизируются в обществе».

Акцент на «несправедливо» в этом отрывке был сделан авторами; не я. Хотя возможно, что я слишком много читаю в своем акценте, что ставит меня как (непреднамеренное?) Выскальзывание, которое заметно отображает предрассудки авторов. В совокупности с общим низким качеством их работы представляется, что существует определенная социальная повестка дня, которая подталкивается к этим исследованиям. Возможно, эта повестка дня благородна; возможно, это не так. Независимо от того, как это происходит, когда повестка дня начинает проникать в исследования, часто страдает интерпретация данных. В этом случае Conley et al (2015), похоже, делают все возможное, чтобы люди выглядели нерациональными и, что важно, ошибочными , а не серьезно оценивали их работу. Они пытаются играть в систему, и из-за этого их страдает.

«Люди несправедливо предвзяты против того, чтобы жить в моем доме»

Источник: youtube.com

Теперь, чтобы быть ясным, я чувствую, что существует определенный процент населения, заинтересованного в толковании идей, которые делают других людей более или менее склонными к участию в определенных видах общения, будь то беспорядочный или моногамный характер. То есть, если я хочу, чтобы в населении было больше возможностей для сексуального доступа, я мог бы попытаться убедить других в том, что случайный секс действительно хорош для них, независимо от истины в моей претензии. Однако текущие исследования не являются твердой демонстрацией людей, которые это делают; это даже не приличный. По иронии судьбы, нынешняя исследовательская работа вместо этого служит примером того, что она очень искажает в других. В конце концов, похоже, что ИППП действительно не та, что большая сделка будет делать чудеса для того, чтобы затраты, связанные с краткосрочными встречами, казались гораздо менее актуальными. Также иронично, если бы такие усилия были успешными, затраты на случайные встречи, вероятно, со временем повысились, поскольку более беспорядочные люди, менее озабоченные ИППП, скорее всего, приведут к их распространению их более регулярно, а ИППП, мутирующие в более вредные штаммы (поскольку они не дольше нужно держать своего хозяина так долго, чтобы успешно воспроизводить себя.) Все это в стороне, с вопиющими проблемами в этой статье, я считаю замечательным, что когда-либо видел свет публикации.

Ссылки : Conley, T., Moors, A., Matsick, J., & Ziegler, A. (2015). Риски, связанные с сексуальностью, оцениваются более жестко, чем сопоставимые риски для здоровья. Международный журнал сексуального здоровья , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.