Лучшие друзья, члены семьи и супруги спорят обо всех вещах: кто лучший защитник, кого следует выбрать на «Бакалавр» , является ли бойфренд его дочери юношеским мятежником или полным неудачником, какой фильм смотреть, среди многих других источников несогласия. Когда эти разногласия связаны с относительно несущественными предпочтениями и мнениями, они безвредны и иногда занимательны. Но как насчет того, когда предпочтения становятся более серьезными и связаны с фундаментальными ценностями?
Может ли атеист и глубоко религиозный человек выйти замуж и жить долго и счастливо? А как насчет крайних либералов и консерваторов? Может ли кто-нибудь, чьи лучшие друзья включают геев, успешно дружить с другими, кто думает, что гомосексуализм – это работа дьявола? Большинство из нас могут с готовностью привести примеры в нашей собственной жизни, в которых мы поддерживали дружеские отношения с людьми, чьи ценности резко расходились с нашими. Фактически, когда эти диссиденты являются членами семьи, у нас мало выбора, кроме как понять это, если мы не решим вообще отказаться от нашей семьи.
Но ставки в нынешнем социальном и политическом климате растут. На прошлой неделе, когда я смотрел CNN, участник дискуссии Марк Ламонт Хилл назвал президента Дональда Трампа белым supremacist. Это произошло по пятам Джемель Хилл, репортера спортивного центра ESPN, в котором говорилось не только о том, что Трамп – белый сторонник превосходства, но утверждает, что его окружают другие белые сторонники превосходства. И затем есть споры вокруг протестов во время национального гимна среди многих игроков Национальной футбольной лиги. Люди, о которых мы заботимся, могут сильно возражать против наших социальных и политических взглядов и учитывая, что эти взгляды касаются фундаментальных ценностей и характера людей, это совсем другой вопрос, чем если бы они не соглашались с нашими предпочтениями в области питания, любимыми спортивными командами или предпочтительными местами для отдыха.
Итак, как справиться с этими различиями? Люди, которые пытаются уловить все, что они воспринимают, или убедить других в их мудрости и прямоте, могут быть утомительными – слово для этого – «ругать». Они также рискуют быть замеченными как презрительные, лицемерные и аргументированные. С другой стороны, что о ком-то, кто никогда не принимает позицию или выражающей спорное мнение? Этот подход может помочь поддерживать сердечные социальные взаимодействия, но, конечно, это рискует заставить других придерживаться противоположных взглядов или взглядов, которые мы считаем неприемлемыми, думать, что все согласны с ними. Когда Марк Ламонт Хилл назвал Трампа белым сторонником превосходства, Ана Кабрера на CNN предположила, что он расходится. Если Хилл полагает, что Трамп – белый сторонник превосходства, и что он представляет опасность для меньшинств и для страны в целом, разве он не несет ответственности за то, чтобы быть разделяющим, если это влечет за собой четкое выражение той части разрыва, которую он занимает? То же самое для игроков НФЛ. Исторические примеры, в которых неспособность противостоять несправедливости приводили к тяжелым последствиям, легко на ум.
В нашей личной жизни вопрос, который мы часто обдумываем, заключается в том, является ли он лично и / или социально мудрым или выгодным выражать неодобрение других взглядов или формулировать противоречивые или неортодоксальные мнения. Этот вопрос возникает рано, иногда вокруг обеденного стола с родителями, в начальной школе или в церкви. В той мере, в какой личная свобода отстаивает свои убеждения, она, по-видимому, имеет психологические выгоды, хотя я не знаю никаких окончательных, продольных исследований по этой теме. И наоборот, постоянно ссориться со своей семьей и друзьями может быть болезненным и тревожным. Кроме того, если вы не мудро выбираете свои битвы и не реагируете на каждое воспринимаемое несогласие или несправедливость, вас могут рассматривать как «аргументативные» другие. Должен сказать, что я никогда не понимал, почему было так плохо, чтобы быть аргументированным. Сократ был ничем, если не аргументировал, и он является одним из великих героев западной цивилизации. Конечно, он был вознагражден за свои усилия смертельной дозой болиголова, так что есть руб.
В течение первого года обучения в аспирантуре я сидел в бассейне в своем жилом комплексе и слушал группу белых, молодых людей, которые делали расистские шутки, обсуждая предстоящий сезон баскетбола. Наконец, я решил спросить их, как они могут укореняться в команде, в которую входили прежде всего черные игроки, делая такие комментарии. Ответ был «эй, мы никогда не говорили, что не можем играть в баскетбол». Так ли моя социальная пропаганда была чем угодно, кроме как заставить меня чувствовать себя лучше о себе? Наверное, нет, и всегда существует риск того, что столкновения людей с расовым, гендерным или религиозным уклоном могут иметь противоположный эффект, чем тот, который намечен, заставляя их копаться в дальнейшем и становиться более воинственными.
Когда дело доходит до постоянных отношений, существует глубокая моральная проблема, касающаяся того, что значит поддерживать или поддерживать ассоциации с людьми, чьи взгляды вы считаете отвратительными или вредными. Эта моральная проблема не возникает в разногласиях по поводу спортивных команд или музыкальных предпочтений, хотя некоторые из них доводят их до крайности. Но что, если вы обнаружите, что у друга есть свастика, висящая в его спальне? Или рассказывает безвкусные расовые и сексистские шутки? Или поддерживает институциональную политику, которая, по вашему мнению, вредна для людей, чье благосостояние вы хотите защитить или продвигать, например, тех, кто несправедливо относится к их полу, расе, гендерной идентичности или религиозной принадлежности? В какой момент мы решили больше не общаться с этим человеком? Как и в случае с большинством морально окрашенных проблем, окончательного ответа на этот вопрос нет, но это вопрос, который, по-видимому, спрашивали сами заботливые и ответственные люди. Решение требует выбора между двумя похвальными, но иногда несовместимыми позициями: быть как можно более гибкими и понимать, или отстаивать свои убеждения. Хотя нет единого правильного ответа, это вопрос, который трудно игнорировать.
