Открытое письмо социальным ученым
Относительно: первого шага к завершению кризиса с издевательствами
Мой дорогой научный сотрудник:
Мы стремимся к облегчению человеческих страданий и ценим научную целостность как важнейший способ ее достижения.
Современный мир переживает кризис над издевательствами. Несмотря на массовые усилия по борьбе с издевательствами, в том числе все более жесткие законы о борьбе с издевательствами, кампании по борьбе с запугиванием всемирно известных знаменитостей и публикацию сотен исследований, посвященных запугиваниям и программам предотвращения злоупотреблений, издевательства продолжаются. Исследования наиболее высоко оцененных программ профилактики издевательств показывают, что они редко достигают большего, чем незначительное снижение издевательств, и часто приводят к увеличению. Когда исследователи обнаруживают, что программа привела к снижению издевательств на 20%, они считают это серьезным трюмфом. Пожалуйста, объясните это тем, кто страдает от остальных 80%. Цели издевательств по-прежнему остаются жалкими в школе и на работе, и самоубийства, связанные с запугиванием, по-видимому, растут. В прошлом году администрация Обамы заявила, что она издевается над пандемией и призывает искать альтернативные решения.
Физические науки отправили людей на Луну через десять лет, однако социальные науки не навредили поиску надежного решения издевательств, несмотря на тринадцать лет интенсивных усилий (начиная с съемки Колумбины 20 апреля 1999 года).
Хотя многие из нас этого не осознают, ученые-социологи (и в том числе философы) получили решение о запугивании на протяжении тысяч лет. Психология также имела решение на протяжении многих десятилетий. Мы не должны быть настолько высокомерными, чтобы думать, что только в самом конце двадцатого века умные люди начали размышлять о том, как бороться с агрессией.
Есть одна вещь, которая абсолютно необходима, если мы собираемся заново открыть решение для издевательства. Мы должны сначала вернуться к истинным научным стандартам. И самый фундаментальный из всех научных стандартов – это вопрос.
Опрос является непременным условием науки. Без этого мы никогда не сможем найти правду или исправить наши ошибки. Наука – это не религия. У нее нет божеств и нет Евангелия. Известный физик-телеведущий Мичио Каку заявил: «Даже Эйнштейна можно опровергнуть». Наука требует, чтобы мы беспристрастно задавали вопросы обо всем, что делаем, и приветствуем других, которые его тоже задают, поскольку мы не всегда можем признать наши собственные предубеждения и ошибки. Наш поиск истины должен быть незапятнанным по интересам, включая гордость и деньги. Когда эксперимент не поддерживает нашу гипотезу, мы должны отклонить гипотезу независимо от того, как лично мы инвестировали, мы находимся в ее подтверждении. Даже когда эксперимент, похоже, подтверждает нашу гипотезу, нам все равно нужно взвешивать альтернативные объяснения для благоприятных результатов. Возможно, еще важнее необходимость рассмотрения возможных непреднамеренных негативных последствий для наших вмешательств.
Когда другие ученые критикуют нашу работу, даже если они оказываются неправыми, мы должны быть благодарны им за помощь в установлении истины. Попытка заставить замолчать критиков – это непростительный научный грех.
К сожалению, мы отказались от научной целостности в области издевательств. И как следствие общество продолжает страдать.
В то время как антиблингия стала областью научных усилий, она более близка к религии – светской религии, целью которой является искоренение зла со стороны общества, поскольку академическое определение издевательства эквивалентно академическому определению зла. * Поскольку эта светская религия требует нет веры в божество, как теисты, так и атеисты в равной степени обнимают его. У антибаллизма есть ортодоксальное тело убеждений, которое стало бесспорным, несмотря на его явный провал.
[* Академическое определение издевательств: среди исследователей издевательства обычно понимаются как агрессивное поведение, которое: (а) предназначено для причинения бедствия или вреда, (б) существует в отношениях, в которых есть дисбаланс силы или силы, и ( в) повторяется с течением времени. [ Из законов штата и политики по устранению издевательств в школах , Сюзан Лимбер и Марк Малый, « Обзор школьной психологии», 2003, том 32, № 3, стр. 445-455 ]
Академическое определение зла: Зло состоит в намеренном поведении таким образом, что вред, злоупотребление, унижение, дегуманизация или уничтожение невинных других – или использование своей власти и системной власти поощрять или разрешать другим делать это от вашего имени. [ от книги профессора Филиппа Зимбардо « Эффект Люцифера» (стр. 5) ]
Как вы можете видеть, определения издевательств и зла по существу идентичны.]
Альберт Эйнштейн сказал, что определение безумия делает одно и то же снова и снова и ожидает разные результаты. Тем не менее, мы настолько уверены в правде антибализма, что всякий раз, когда мы обнаруживаем, что наши усилия, направленные на борьбу с ней, терпят неудачу, мы делаем вывод, что нам необходимо их усилить.
Мы позволили себе относиться к создателю области психологии запугивания, профессору Данлую, как к божеству. Его учение об издевательствах с нетерпением было охвачено и распространено в качестве фундаментальной истины всеми другими учеными, которые занимаются запугиванием. Насколько мне известно, в любой уважаемой научной книге или журнале нет одной статьи, которая ставит под вопрос логику определения, предположений и предлагаемого решения о запугивании Олвея. Всякий раз, когда наши исследования показывают, что ортодоксальный подход Ольвеуса не смог существенно уменьшить издевательства или даже привел к увеличению, мы никогда не предполагаем, что программа будет оставлена, а вместо этого рационализировать ее как успех. Насколько я знаю, ни один исследователь не попытался рассмотреть негативные последствия ортодоксального подхода к издевательствам, как будто он не может иметь никаких негативных последствий. Нет даже попытки определить, какие могут быть такие негативные последствия. Исследователи неохотно проводят исследования программ, которые не основаны на ортодоксальном подходе к издевательствам, и профессиональные журналы отказываются публиковать статьи, критикующие его. В результате представлен только один взгляд, и он получил статус истины Евангелия.
Всякий раз, когда мы осмеливаемся подвергать сомнению правонарушение издевательства, нас немедленно атакуют или, в лучшем случае, игнорируют. В 2009 году была опубликована публикация « Возвращение детства: свобода и игра в эпоху страха» , первая научная книга в мире, в которой критиковали движение по борьбе с издевательствами, а ее автор, психолог развития Элен Гулдберг, сразу же подвергся нападению организаций.
Недавно один из ведущих исследователей-самоубийц страны, д-р Эрик Кейн, написал статью, в которой утверждалось, что законы о борьбе с запугиванием не могут остановить самоубийства. Эксперты по правовым вопросам предупредили, что законы о борьбе с запугиванием не могут работать. Тем не менее, эти эксперты игнорируются или подвергаются нападениям, и социологи продолжают призывать к ужесточению законов о борьбе с запугиванием всякий раз, когда появляются новости о другой трагедии, связанной с издевательствами.
16 декабря 2011 года яркий и мужественный антрополог, д-р Дженис Харпер, написал статью для своего блога Huffington Post под названием «Десять причин переосмысления антибуллийной истерии». Хотя д-р Харпер писал об издевательствах вообще, без упомянув о каких-либо лицах, д-р Гари Нами, главный консультант нашей страны по вопросам издевательства, увидел, что она использует термин «истерия» как личную угрозу своему статусу одного из «виновников и главных представителей» [его самоописания] и противостоял утонченному, но снисходительному осуждению ее и ее работы. Он утверждает, что из-за того, что его антибатизм был вызван виктимизацией его жены на рабочем месте, его взгляды объективны, но поскольку Харпер сама была жертвой издевательств на рабочем месте, ее эмоции сделали ее взгляды предвзятыми и недействительными. И как он справляется, может быть, мы задаемся вопросом, не заставлять его думать, что его влияние зависит от его финансового интереса к его высокодоходному бизнесу по борьбе с издевательствами? Философы и психологи уже давно знают, что люди не видят своих недостатков, с готовностью видя их в других, и рационализируют свое поведение, чтобы не испытывать когнитивного диссонанса. Активисты по борьбе с издевательствами свободно запугивают своих критиков, не осознавая, что они участвуют в самом поведении, которое они осуждают в других.
Поистине научные отношения приведут к восторженным отзывам, таким как:
«Большое вам спасибо, профессор Гулдберг, за разъяснение, что не так с нашими усилиями по защите детей от издевательств!»
«Мы очень благодарны вам, д-р Кейн, за то, что мы пытаемся предупредить нас, чтобы мы не возлагали надежды на противозаконные законы, чтобы предотвратить самоубийство!»
«Спасибо, доктор Харпер, за то, что предположили, что мы невольно поднимаем массовую истерию! Мы не рассматривали эту возможность! Пожалуйста, дополните!"
Вместо этого мы хотим унизить критические голоса в тишине.
Цель научных исследований – выявить правду. Философы знали тысячелетия, что деньги развращают. Мы должны особенно опасаться научных исследований, проводимых людьми, которые ведут бизнес, который продает свои услуги. Для них почти неотразимо использовать свои исследования для продвижения маркетинга за счет объективной истины.
Ведущие исследователи, которые проводят исследования программы Olweus, работают для компании Olweus. Они пишут статьи, в которых они избирательно представляют и интерпретируют свою статистику, чтобы сделать результаты более позитивными, чем они есть на самом деле, и наши рецензируемые журналы жадно и некритически публикуют их. Компания Olweus рекламирует свою программу как «наиболее исследованную», как будто количество проведенных исследований является показателем ее эффективности. Затем компания Olweus тратит миллионы долларов на общественные отношения, чтобы убедить школы и организации мира приобрести свою «исследовательскую» программу. Их маркетинговые материалы не имеют значения, чтобы информировать потенциальных клиентов о не впечатляющих результатах многочисленных исследований.
Самый большой гениальный гений, ведущий к феноменальному маркетинговому успеху компании Olweus, вероятно, является настойчивым основанием на необходимости лоббировать законодательство о борьбе с издевательствами, основанное на его учениях. Когда ученые лоббируют законы, они, по сути, заявляют: «Мы абсолютно уверены в правильности нашего решения, что мы требуем от правительства навязать его всему обществу и заставить налогоплательщиков заплатить за него». Исследователи Olweus хотя они полностью осознают не только независимые исследования, демонстрирующие тусклую эффективность их программы, но и их собственные посредственные результаты исследований. Кроме того, те же исследователи, которые выступают за подход Олвей, также стали советниками правительства по издевательствам и наблюдатели за соблюдением государствами законов о борьбе с запугиванием, которые они навязали нам. Таким образом, они создали ситуацию, при которой у общества нет выбора, кроме как реализовать парадигму Олвея, если не программу Олвея как таковую. Когда дело доходит до издевательств, это не мешает нам, что мы нанимаем лису, чтобы охранять курятник.
Компания Olweus не единственная, которая творчески искажает результаты исследований в маркетинговых целях. Это редкая компания в любой области, будь то издевательства, косметика, потеря веса, лекарства, автомобили или сигареты, которые этого не делают. Вот почему вы увидите мелкие отпечатки на бумаге практически во всех рекламных объявлениях, которые делают большие заявления об эффективности их продуктов. Одно поле, из которого эти отказники явно отсутствуют, – издевательство.
Недавнее исследование программы KiVa показало небольшое снижение некоторых видов издевательств. Однако их рекламная брошюра заявляет: «В школе KiVa нет запугивания!» Недавнее исследование программы «Шаги к уважению» показало, что издевательство увеличилось во время исследования, но оно несколько увеличилось в контрольных школах. Несмотря на увеличение издевательств, в статье, опубликованной в рецензируемом журнале, говорится: «Результаты этого исследования поддерживают программу как эффективное вмешательство для предотвращения издевательств в школах». И их веб-сайт делает то же утверждение об исследовании без каких-либо упоминаний о том, что это привело к увеличению числа издевательств.
Почему мы разрешаем это без вопросов? Есть две общие причины.
Один из них заключается в том, что философия антиблинства неудержимо соблазнительна. Нам нравится то, чему он учит, и не хочет, чтобы что-то бросало вызов нашей вере в его верность.
Жизнь – это не рай. Мы все знаем боль от того, чтобы быть жертвой. Фактически, место, где мы, скорее всего, будем хорошо знакомы с этой болью, не в школе или на работе, а дома, в семье. Это также человеческая природа, чтобы обвинять других в наших страданиях, видеть себя хорошими парнями и их как плохих парней, которые должны измениться. Поэтому мы с готовностью сочувствуем жертвам и хотим, чтобы правительство искоренить хулиганов со стороны общества. Наконец, у нас есть школа психологии, которая подтверждает наши первобытные убеждения, что другие действительно виноваты в наших страданиях и что общество несет ответственность за их изменение. (Мы просто не считаем, что эта же психология побуждает других называть нас хулиганами и обвинять нас в их страданиях.) Поскольку мы отчаянно хотим, чтобы исследование подтвердило успех этой психологии, мы развиваем амнезию для научных стандартов и не подвергаем издевательства над строгой критикой. Пока исследователи включают соответствующие контрольные группы и правильно применяют сложные математические формулы к своим данным, предположения и выводы, которые они представляют, могут быть приняты экспертами-рецензентами, которые лично одобряют предположения и выводы.
Вторая причина заключается в том, что антибализм является ответом на паническую панику, вызванную школьными съемками и самоубийствами, связанными с запугиванием. Паника мешает логическому мышлению, поскольку мы заботимся о безопасности. Отчаянно надеясь предотвратить будущие трагедии, мы готовы отказаться от нашей свободы и денег тем, кто утверждает, что имеет право защищать нас от плохих парней и привлекать их к ответственности. И это именно то, что дает нам Ольвеус – обещание общества, свободного от забияки. С каждой новой трагедией, связанной с издевательствами, мы снова паникуем и охотно предоставляем сторонникам Olweus дополнительную мощь.
После многих лет реализации парадигмы Олвеуса надежда на общество, которое лишена свободы, остается именно такой – надеждой.
Чтобы превратить наши надежды на то, чтобы общество, основанное на бесполезности, стало реальностью, нам нужно дистанцироваться от наших примитивных эмоций и вернуть наше полное интеллектуальное наследие. Мы, социологи, изучали различные психологические теории, чтобы получить наши степени. У нас были курсы психологии развития, психопатологии, методы консультирования и психотерапии, социальная психология, групповая динамика, социальная биология / эволюционная психология и антропология. Многие из нас изучали философию и религию. Мы изучали агрессию навсегда и разработали успешные способы понимания и сокращения ее. У нас так много знаний в нашем распоряжении. Неужели мы действительно хотим обменять все это на легальное поле издевательства, которое рассматривает социальную динамику как смесь злых хулиганов, невинных жертв и сговорчивых свидетелей и настаивает на том, чтобы общество могло избавиться от нетерпимого поведения, отказавшись терпеть его? Мы много лет учились, чтобы стать прославленными полицейскими, уполномоченными законом защищать людей друг от друга и наказывать или реформировать кого-либо, кого обвиняют в том, что он хулиган?
Мои коллеги-социологи, есть настоятельная проблема, которую нам нужно решить. Самым первым шагом является пересмотр ортодоксальной психологии запугивания с научной целостностью. В противном случае мы будем придерживаться нынешних унылых результатов и быть лишены возможности находить лучший подход.
И если вы твердо верите в ортодоксальный подход Олвея, вам нечего бояться, если он будет подвергнут сомнению. Возможно, что проверка покажет, что это действительно «золотой стандарт», который должен подражать каждому. Но вы никогда не будете в этом уверены, пока не зададите необходимые вопросы.
С уважением,
Иззи Кальман
Декларация о прозрачности: я заявляю, что у меня есть финансовый интерес к компании, предлагающей продукты и услуги, которые могут быть связаны с содержанием моих работ.
Авторские политики, касающиеся комментариев: 1. Я редко отвечаю на комментарии, потому что у меня просто нет времени. Если я не буду отвечать на ваш комментарий, пожалуйста, не принимайте это лично. 2. Психология Сегодня существует строгая политика в отношении неприятных комментариев. Я верю в свободу слова и редко цензуры, независимо от того, насколько неприятны. Каждый неприятный комментарий взрослого человека, особенно горячих защитников борьбы с запугиванием, показывает, как иррационально ожидать, что дети перестанут заниматься запугиванием.
