Главный финансовый репортер The New York Times казался недоверчивым, когда услышал, что некоторые конгрессмены говорили о том, что наши рынки не нуждаются в финансовом регулировании: «Представитель Джеб Хенсарлинг, председатель комитета, провозгласил:« Это почти немыслимо, что неудача управляющего активами вызывают системный риск ». Он также не видел опасности для системы со стороны страховых компаний, которые «сильно регулируются на государственном уровне».
Запрос Флойда Норриса на интервью с Хенсарлингом был отклонен. «Я бы спросил его о долгосрочном управлении капиталом и Американской международной группе. Первый, управляющий деньгами, вызвал кризис, когда он потерпел неудачу в 1998 году; другая, страховая компания, должна была быть выкуплена в 2008 году ».
Но маловероятно, что это просто провал памяти заставил конгрессменов сказать, что он сделал. Это было либо откровенное отрицание фактов, которые он знал, но не хотел вспоминать, или это было запутывание того, что он хотел, чтобы мы все забыли. Эти события были слишком важны и велики, чтобы их просто забывали.
В своем рассказе об этом Норрис продолжил процитировать Шейлу Баир, бывшую председателю Федеральной корпорации по страхованию депозитов, которая сейчас возглавляет Системный совет по рискам.
«Это похоже на Бруксли Борн и деривативную промышленность», – сказала она мне. Г-жа Борн, будучи председателем Комиссии по торговле товарными фьючерсами в администрации Клинтона, поспешила предположить, что CFTC должен рассмотреть вопрос о регулировании внебиржевых производных инструментов. Промышленность сошла с ума, и она не получила поддержки со стороны Белого дома или других регуляторов в Казначействе, ФРС или Конгрессе SEC, приняв законодательство, запрещающее CFTC или любому другому регулятору – делать что-либо с деривативами.
«В то время аргумент заключался в том, что нет необходимости регулировать рынки деривативов, потому что основные игроки в них – банки и брокерские фирмы – уже регулировались.
«Мы не знаем, конечно, [что бы случилось, если бы производные были отрегулированы], но то, что мы знаем. , , что Уолл-стрит не стеснялась придумывать и использовать любой продукт, который он пожелал. Если финансовые инженеры назвали продукт свопом, это сделало его производным и освободило его от регулирования ».
Флойд Норрис сделал вывод: «Г-жа Баир говорит, что она думает, что нападения на FSOC направлены на то, чтобы запугать его. «Теперь, амнезия, или, может быть, мы должны это назвать, как говорит г-жа Бейр,« ревизионистская история », убедила некоторых людей в том, что нет никакой угрозы что-либо подобное . (См. «Финансовый кризис, сверх и уже забыт»).
Эдмунд Берк, британский государственный деятель, однажды сказал: «Те, кто не знает историю, обречены повторить это». Философ Джордж Сантаяна сказал то же самое, что и другие. Но, похоже, нет никакого способа помешать нам повторять те же ошибки снова и снова, особенно когда речь идет о деньгах.
