В либертарианском блоке есть новые дети. Их группа называется Либертарианцами против капитализма. Они описывают себя следующим образом:
«Мы – группа либертарианцев, которые понимают, что исторически слово« капитализм »означало не свободный рынок, а кроткий капитализм, т. Е. Сговор между бизнесом и государством за счет потребителей / рабочих. Таким образом, мы отказываемся использовать слово «капитализм» для описания того, что мы предпочитаем: индивидуальная свобода во всех отношениях и свободные конкурентные рынки. Мы считаем, что то, что мы имеем сегодня, – это капитализм, – и мы против этого.
Шелдон Ричман указан как основатель, создатель и администратор этой группы. Обычно я большой поклонник этого либертарианского автора и лидера. Он вдохновлял меня своим красноречием, остроумием, увлечением и энтузиазмом к свободе не один раз. Но в этом одном случае я должен уважать часть компании от него.
Я с готовностью понимаю, откуда в этом случае идет Шелдон.
Если президенты США, такие как Джордж Буш (41-й или 43-й), Дуайт Д. Эйзенхауэр, Джеральд Форд, Герберт Гувер, Ричард Никсон и Рональд Рейган широко считаются сторонниками капитализма, и они, тогда я, вместе с Либертарианцами против капитализма, не хочу часть этого прозвища. (Рональд Рейган великолепно использовал риторику на свободном рынке, но бюджеты и правила увеличивались, когда он был губернатором Калифорнии и президентом США). То же самое касается таких вице-президентов, как Спиро Агнью, Дик Чейни, Дэн Квейль и Нельсон Рокфеллер, а также ведущие ток-шоу Гленн Бек, Шон Ханнити, Раш Лимбо и Билл О'Рейли. Я не скажу, что существует 180 расхождений между тем, что они подразумевают под «капитализмом» и тем, как я использую это слово, но различия очень суровы. Сюда входят другие политики следующих лиц: Джон Бонер, Митт Ромни, Ньют Гингрич, Руди Джулиани, Майк Хакаби, Джон Маккейн, Митч Макконнелл, Тим Пауленти, Майкл Стил и Фред Томпсон. Их «капитализм» и мой очень разные.
Мы также не можем игнорировать большую группу неоконсерваторов, которые также связаны с «капитализмом» в общественном сознании, например: Эллиотт Абрамс, Джон Р. Болтон, Дик Чейни, Дуглас Фейт, Карл Гершман, Кристофер Хитченс, Дэвид Горовиц , Роберт Каган, Чарльз Краутхаммер, Билл Кристол, Льюис «Скутер» Либби, Ричард Перл, Даниэль Пайпс, Норман Подхорец, Кондолиза Райс, Дональд Рамсфелд, Стивен Шварц, Лео Штраус, Бен Ваттенберг, Пол Вулфовиц и Джеймс Вулси. Ирвинг Кристол, отец неоконсерватизма, написал книгу под названием «Два ура для капитализма». Что касается меня, я не хочу участвовать в этом «капитализме». Для меня это всего три ура.
То же самое касается таких консерваторов, как Роджер Айлз, Дэвид Брукс, Уильям Ф. Бакли, Джон Дербишир, Дэвид Фрум, Роберт Гейтс, Джим Герагти, Иона Голдберг, Лоуренс Кудлоу, Рич Лоури, Джей Нордлингер, Рамеш Поннуру, Карл Роув, Марк Steyn, John Yoo и Byron York. Если они поддерживают капитализм, и они широко видны, чтобы сделать это, то я тоже, вместе с Либертарианцами против капитализма, выступаю против него. Ибо «капитализм» этих людей включает в себя центральную военную политику, милитаризм и империализм. Они могут называть это «американским величие», но то, что это значит, – это то, что США бросают свой военный вес по всему миру, совершенно необоснованным образом.
Кроме того, есть иностранные диктаторы, которые, волей-неволей, связаны с капитализмом, и я бы тоже не хотел, чтобы они были связаны с ними политически. Например, Пиночет, Франко и даже, пожалуйста, помогите нам, Гитлер.
Читая вышеизложенное, можно сделать вывод, что я столь же хороший кандидат, как любой другой либертариан, чтобы присоединиться к Либертарианцам против капитализма. Не так, не так. Моя главная причина не этимологическая, а скорее лингвистическая. Я с готовностью признаю, что «капитализм» имеет плохую прессу, и ее историческое использование не слишком полезно. Но враги либертарианства всегда пытаются отвлечь слова от нас. Они уже давно украли «либерала». Теперь мы должны называть себя «классическими либералами», если хотим использовать это название вообще. Некоторым недавно удалось наглость попытаться отнять слово «либертарианство». Я имею в виду здесь Ноама Хомского, у которого есть храбрость, чтобы охарактеризовать себя как либертарианца. Правда, Хомский не пытается пройти как простой старый либертариан. Скорее, он описывает себя как «либертарианский социалист». Но это создает больше проблем, чем решает. Для большинства людей слово социалистическое изображает нацию, где средства производства, то есть капитальные товары, почти все они принадлежат государству. Ситуацию, более удаленную от мира, пользующуюся либертарианством, было бы трудно представить.
Каждое слово, которое мы используем для описания самих себя, драгоценно. Мы должны держать их всех, никого из них не сбрасывать. И это включает в себя (классических) либералов, свободных предпринимателей, либертарианцев, австро-либертарианцев, анархистов, анархо-капиталистов, капиталистов-капиталистов-лайссезов и, да, простых старых неприкрашенных «капиталистов». Айн Рэнд, благослови ее сердце, никогда не подходил к знамя капитализма. Я, конечно, не согласен со всем, что она когда-либо писала, но по этому поводу я очень благодарен ей. В нашем движении было несколько слов, которые лучше знали о значении языка.
Я говорю, давайте продолжим все слова, которые мы можем, вплоть до «капитализма», и, конечно же, я много писал о важности языка в наших стремлениях поощрять свободу, свободу предпринимательства и права частной собственности. Теперь я рад добавить текущий столбец в этот список.
Поэтому я умоляю Шелдона Ричмана и других членов Либертарианства против капитализма распустить свою группу и вместо этого работать с остальными из нас, чтобы сохранить как можно больше слов для нашего собственного использования. При такой скорости потери слов мы не сможем сформулировать свои собственные взгляды, потому что мы можем делать это только с использованием слов, и если их все отняли у нас, мы должны непрестанно хранить молчание в лице о несправедливости , (Ярким примером этого является использование «г-жа» и «он или она» вместо традиционного «он». Если мы вынуждены использовать язык наших интеллектуальных врагов, мы, таким образом, оказываемся инвалидами в устной пропаганде свобода.)
Я с готовностью понимаю цель группы. Это отличает нас от идеологов, которые придерживаются очень разных философий, чем мы. Да, дифференциация продукта важна, если мы хотим избежать мошенничества. Однако нам не нужно отказываться от этой ценной характеристики. Вместо этого давайте откажемся от «корпоративного капитализма» или «государственного капитализма» или «монополистического капитализма», но, разумеется, не самого «капитализма».
Да, «капитализм» изначально использовался как шторм против тех из нас, кто выступает за права частной собственности, свободную торговлю и экономическую свободу. Но вместо того, чтобы отречься от этого слова, мы должны одолжить листок из ранее угнетенных групп. Вместо того, чтобы бежать от уничижительных слов – то есть: «странно», «N» слово – группы, которые изначально были лишены такими словами, гордо приняли их как своих. Превиульные оскорбительные ярлыки теперь в определенных социальных группах используются не как оскорбление, а как знак чести. Должны ли мы, либертарианцы, быть менее «на вашем лице», чем эти группы людей? Нет, скажи я. Они отбросили свои носы на своих хулителей, и мы тоже.
Один последний момент. Если мы, либертарианцы, «отказываемся использовать слово« капитализм »для описания того, что мы предпочитаем», что же мы можем сделать из фразы «laissez faire капитализм»? Основываясь на толковании «Либертарианцев против капитализма», эту фразу нужно было бы рассматривать как логическое противоречие, например «квадратный круг». Ибо, по их мнению, «капитализм» является синонимом «кланового капитализма». Но, безусловно, laissez faire capitalism "и" crony capitalism "- полярные противоположности. Да, действительно, что мы имеем в настоящее время «ИСТ-капитализм»; т. е. кроны капитализма, а не laissez faire капитализма. Чтобы перейти от первого к последнему, нам нужны все вербальные инструменты, на которые мы можем положиться. И один из них, безусловно, «капитализм».
