Испытывая искусство: это проблема цельного мозга, глупо!

Мы любим искусство. Мы кладем его на наши стены, мы восхищаемся им в музеях и на стенах других, и если мы вдохновлены, мы можем даже создать его. Философы, историки, критики и ученые говорили о причинах, по которым нам нравится создавать и созерцать искусство, и каждый из них предлагает важные и интересные перспективы. Недавно ученые мозга присоединились к разговору, так как теперь можно поставить кого-то в МРТ-сканер и оценить деятельность мозга в ответ на просмотр искусства или даже его создание (например, джазовая импровизация). С такими захватывающими новыми перспективами возникли начинающие интеллектуальные области, такие как «нейроэстетика», «нейроартистория» и «нейроцинематика».

Я приветствую эти попытки интегрировать науку с гуманитарными науками. В конце концов, искусство – это опыт , и как таковая нейронаука может быть полезна для объяснения биологических процессов, лежащих в ее основе. Однако одна особенность, которая часто игнорируется, – это роль, которую играют знания. Мы никогда не сталкиваемся с искусством с наивными глазами. Скорее мы приносим с собой набор предвзятых понятий в форме нашего культурного фона, личных знаний и даже знаний об искусстве. В значительной степени то, что нам нравится, основывается на том, что мы знаем. Когда мы принимаем тот факт, что наш художественный опыт зависит от слияния ощущений, знаний и чувств, становится ясно, что в мозгу нет «арт-центра». Вместо этого, когда мы сталкиваемся с искусством, мы по существу кооптируем множество областей мозга, которые мы используем в повседневных взаимодействиях с миром. Таким образом, в отношении «нейроэстетики» на вопрос «Как мы воспринимаем искусство?» Можно просто ответить так: «Это вопрос с полным мозгом, глупо!»

Мы можем, однако, пойти дальше в развитии науки об эстетике, поскольку мозг не является однородным блобом нейронов. Различные регионы выполняют разные функции, и в течение последних двух десятилетий исследование нейровизуализации продвинуло наше понимание биологических основ многих умственных функций до такой степени, что оно полностью революционизировало психологическую науку. Стало ясно, что для тщательного анализа любого сложного психического процесса, включая оценку искусства, мы должны охарактеризовать, как взаимодействуют нейронные процессы в дополнение к тому, где в мозге они происходят. В качестве скачка к анализу нашего художественного опыта я предложил простую структуру, которую я называю моделью I-SKE, которая представляет собой существенные компоненты нашего ответа на искусство: намерение (I) художника предложить художественное произведение и три психологических компонента наблюдателя: ощущение ( S ), знание ( K ) и эмоция ( E ).

Структура I-SKE

• Почему часто разводят людей?
• Три стихотворения в память Оди
• Не обвиняйте своего любовника за плохое настроение
• Искусство проигрыша: уроки росомахи
• Прощай Большой Джон

Я утверждаю, что в качестве наблюдателей мы должны учитывать, как художественное произведение стимулирует наши чувства, как оно заставляет нас думать (т. Е. Концептуальное знание) и как оно возбуждает эмоции. Когда все трое находятся в крайнем случае – 11 по шкале 10 – мы генерируем это «вау» чувство, как можно было бы испытать, когда столкнулись с Давидом Микеланджело или Звездной ночью Ван Гога над Рона .

В недавнем визите в Париж у меня было несколько «вау» моментов в галерее Jeu de Paume, где проходит ретроспектива работы Лорны Симпсон. Я был знаком с фотографическими работами Симпсона, хотя прежде всего с помощью репродукций книг. На выставке ее фотографии оживают, поскольку они большие и сочно детализированы. Они интенсивно движутся и заставляют вас задуматься о своем значении. Еще более провокационными были ее видеоинсталляции, в частности Cloudscape , 2004, в которых мужчина стоит и свистят преследующую мелодию, в то время как вокруг него дует неземная дымка. Половина пути через видео, сцена сменяется тонко, что заставляет задуматься о концептуальных основах работы. Я не буду раскрывать характер изменений, но можно посмотреть его на веб-сайте Лорны Симпсон.

Cloudspace, Лорна Симпсон

• Как потерять печаль и найти счастье
• У вас есть совет друзей?
• «Брак – это … чай, назначение доктора, мелочи, причуды».
• Когда Меньше Больше
• Самосознание против «самофиксируемости»

Всякий раз, когда мы испытываем произведение искусства, мы должны учитывать, как он стимулирует наши ощущения, мысли и чувства. Но вы можете спросить, может ли стрельба нейронов действительно рассказать нам о том, как мы ценим Леонардо, Пикассо или Симпсона? Мы даже знаем, что такое «искусство»? Конечно, существуют ограничения на современную технологию визуализации мозга, и даже могут быть присущие пределы в той степени, в которой наука может способствовать пониманию искусства и эстетики. Действительно, есть обратная реакция на растущий интерес к применению изображений мозга практически ко всему – от взгляда на искусство до решения, какую соду вам нравится, поскольку ученые и популярная пресса часто преувеличивают результаты (см. Neuromania, Press Oxford University Press). Вспыхивающие изображения мозга, полученные в печати и в Интернете, позволяют легко попасть в современную версию френологии, в которой яркие пятна на сканировании мозга используются для определения сложных психических функций. Однако, рассматривая междисциплинарный подход, который способствует взаимодействию между философами, историками, учеными и самими художниками, мы сможем лучше понять радость искусства. Кроме того, оценивая такую ​​универсальную и отчетливую человеческую практику, искусство может рассказать нам больше о мозге, чем наоборот.