Создание совершенно нового подхода к изучению арт-нейроэстетики, которое приносит нейрофизиологические результаты в попытке понять искусство, было встречено увядающей критикой со стороны художественного истеблишмента и существующих академических областей, изучающих искусство. В более раннем посте, названном «Три причины для проведения нейроэстетики», я описал некоторые из наиболее перспективных направлений исследования в этой новой области. В этом я сыграю немного защиты, описав несколько основных критических замечаний, которые были выровнены против нейрофизиологического подхода к искусству и предлагали ответы на них.
Критика 1: «Нейроэстетика редукционистская».
Сначала давайте будем ясно понимать, что именно это означает. При принятии этого обвинения люди означают, что какой-то способ говорить и думать будет устранен. Я думаю, что они противоположны – это подход, подобный этому:
«Эстетический опыт» не реален. Реальными являются определенные состояния мозга.
Но мне не известно о каком-либо подходе в нейроэстетике, который вызывает такие претензии. Напротив, большинство подходов противоположны этому, поскольку они расширяются, а не уменьшают доступные нам способы говорить о нашем опыте искусства. Они не отрицают реальности эстетического опыта, скорее, это явление, которое они пытаются понять. Эти различные подходы могут затем перекрестно оплодотворять друг друга, чтобы углубить наше понимание искусства и почему мы его любим и нуждаемся в нем. Конечно, лучше иметь больше дисциплин, приближающихся к проблеме, чтобы каждый мог создавать и проверять гипотезы об этом. Это также позволяет междисциплинарным исследователям следовать линиям исследования по дисциплинарным границам, создавать новые гибридные подходы или находить противоречия между подходами разных дисциплин. Решение таких противоречий обычно является продуктивным процессом, поскольку оно заставляет исследователей тщательно проверять каждую сторону противоречия в попытке найти, где проблема.
Критика 2: «Мы никогда не узнаем ничего об искусстве, исследуя мозг».
Обычно те, кто критикуют, утверждают, что все, что нам нужно знать о людях и их искусстве, находится на поверхности, в нашем поведении, в социальных взаимодействиях между художниками и их публикой, в учреждениях артмира, таких как письменная критика о художниках, и в самих произведениях, которые, с некоторыми интересными исключениями, общедоступны. Бихевиоризм был преобладающей парадигмой в психологии и философии разума с 1930 по 1980 год, хотя он все еще жив в философии, который, как правило, более консервативен и движется медленнее, чем психология. Он умер в психологии и других смежных науках, когда стало очевидно, что новые подходы, которые включают в себя моделирование активности мозга, такие как использование компьютеров для имитации мозговых процессов в области искусственного интеллекта и непосредственное исследование активности мозга, как это происходит в нейронауке, собирались быть плодотворным. Бихевиоризм цеплялся упорно на философии за то, что я подозреваю, что в значительной степени несоответствующие причины. Философы предпочитают логические, концептуальные или априорные способы рассуждения о вероятностных рассуждениях, которыми обладают ученые. Внешние подходы, похоже, предлагают некоторую полноту, которую требуют эти типы рассуждений: вся информация доступна, на первый взгляд, для всех, кто имеет доступ. С другой стороны, переход к нейробиологии приводит к мысли о том, что огромное количество информации отсутствует и в процессе ее раскрытия, и что исследователь ума должен начать длительное обучение в нейронауке, чтобы начать доступ к горам информации, которую он сейчас производит, чему-то, что неудобно большинству философов.
Критика 3: «Вы, нейроэстетики, всего лишь кучка #% и @ *».
Например, литературный критик Джон Кэри сослался на В.С. Рамачандрана и меня как «Лорел и Харди нейроэстетики» (см. Carey, 2010. См. Ramachandran and Hirstein, 1999, для статьи, которая ускорила это). Возможно, мы должны быть удостоены чести быть сравненными с одной из лучших команд комедии в истории (хотя мы потратили некоторое время на то, чтобы узнать, кто из нас был Лорел и Харди), но, конечно, мы получаем идею: наш подход к искусству был смешным Кэри.
Конечно, мы не похожи на литературных критиков Кэри, мы исходим из совершенно другой области. Но не следует путать форму с содержанием. Междисциплинарное сотрудничество требует, чтобы мы все проходили мимо узких дисциплинарных конвенций и фокусировались на формировании новых подходов к нашим вопросам. Любопытно, что в эпоху, когда существует почти единодушное согласие, что междисциплинарные исследования – это хорошо, встретиться с экспертами, которые искренне желают, чтобы те, кто в другой дисциплине, не сотрудничали с ним. Честно говоря, это похлопывает кого-то, защищая то, что они воспринимают, сознательно или нет, как ракетку. В настоящее время они известны как эксперты в области искусства и попытки понять это. Но если нейронаука пускается в сферу исследования, они потеряют этот статус и, возможно, станут маргинализованными, если они будут продолжать отказываться от чего-либо узнавать об этом или боятся. Я не верю, что это беспокойство, или это должно быть, поскольку, как я уже ясно дал понять, мой подход заключается в том, что разнообразие взглядов на искусство является добрым и приветствуемым.
Критика 4: «Нейронаука не может объяснить разнообразие искусства».
Вместо того, чтобы быть слабостью подхода, основанного на нейробиологии, на самом деле это одна из его сильных сторон. То, что имеет большое разнообразие произведений искусства, – это набор ответов, которые они производят в нас, когда мы их понимаем. Особенно в XX веке художники значительно расширили набор произведений искусства, нажимая, иногда сознательно, границы того, что может считаться художественным произведением. Это привело к тому, что любой традиционный подход, который предполагает попытки разработать критерии, которые исчерпывающе охватывают набор произведений искусства, начинает казаться безнадежным. Но не может быть, что у этого произведения нет ничего общего, потому что это грозит полностью растворить всю концепцию и деятельность искусства. Если мы не используем какие-либо критерии вообще, чтобы определить, что считается художественным произведением, тогда кажется, что все и что-то – это произведение искусства, и каждый художник. Но есть решение. Несмотря на огромное разнообразие работ, подобные вещи происходят в наших умах и мозгах, когда мы их рассматриваем.
Критика 5: «Нейронаука могла бы объяснить x, но она никогда не сможет объяснить y».
Техника в науке – это работа от более доступных проблем к более сложным. Единственный способ узнать, какие проблемы доступны, – попробовать их всех и посмотреть, с какими из них мы можем добиться прогресса. Мы часто ошибаемся в наших априорных суждениях, проблемы которых легкие и трудные. Древние греки попытались решить проблему описания турбулентного потока воздуха или воды с помощью математических уравнений и имели мало успеха. В первые дни искусственного интеллекта исследователи с уверенностью предсказали, что через пару лет у нас будут безупречные переводчики языка, что мы добились большого прогресса, но еще не получилось пятьдесят лет спустя. Проблемы, связанные с получением компьютеров для анализа тонкостей речи, таких как ирония и метафора, оказались трудно преодолеть.
Две из областей, которые, как утверждается, неприступны для науки, – это художественное творчество и сознательные ментальные состояния художника. Это будут две последние критические замечания, на которые я отвечу.
Критика 6: «Нейронаука не может захватить художественное творчество».
Это не так, как если бы каждая работа художника была de novo. Те, кто изучает его работу, найдут определенные модели и методы. Разумеется, они развиваются со временем, но они есть. Творческие люди часто используют алгоритмы, которые позволяют им создавать новые идеи, которые затем оцениваются по достоинству в соответствии со сложным набором все более сложных критериев, которые они используют. Понимание того, как создается мозг, действительно оказалось трудным, но каким-то образом оно это делает, и, исходя из предположения, что мозг является полностью физической системой, мы можем начать понимать его секреты.
Критика 7: «Нейронаука не может объяснить сознание, и это имеет решающее значение для понимания искусства».
Можно увидеть крайние претензии, такие как недавняя публикация Алва Ноэ в недавнем мнении в Нью-Йорк Таймс о критической нейроэстетике (Noë, 2011): «Дело в том, что у нас на самом деле нет лучшего понимания того, как мозг мог породить сознание, чем Декарт ». Но даже взгляд на современную неврологию сознания показал бы, что ничто не может быть дальше от истины. Основные, предварительные теории сознания были разработаны и протестированы по многим направлениям. Например, если нейробиолог выдвигает гипотезу о том, что сознание является мозговым процессом x, существуют десятки способов проверить это: что человек испытывает и сообщает, когда x манипулируется? Что происходит, когда повреждение мозга компрометирует процесс x? Есть ли у x такие связи с системами восприятия мозга, системами эмоций, системами памяти и системами создания действий, которые мы уже знаем о наших сознательных состояниях?
Огромная трудность в объяснении сознания в физическом плане заставила некоторых мыслителей отказаться (см., Например, McGinn, 1999). Но, к счастью, они не просто отказались, они указали принципиальные причины, почему они считают, что проблема не может быть решена. Одна из этих причин – это то, что кажется стеной конфиденциальности, окружающей наш сознательный опыт. Нейробиолог может производить всевозможные изображения моего мозга, но она никогда не сможет понять, что мне нравится, когда я испытываю свой мозг. Не так быстро. Уже есть эксперименты, которые оказались успешными, позволяя исследователям определить, что происходит в сознательном умах своих подданных, например, позволяя им догадываться с уровнем точности, намного превышающим вероятность того, о чем человек думает или концентрируется (см. Richmand, Rees и Edwards, 2012, для новой коллекции таких исследований).
Опять же, оппозиция утверждает: «Неврология может угадать, основываясь на косвенных мерах, которые человек видит или думает, но никогда не сможет напрямую получить доступ к сознанию своих подданных, так как они имеют доступ к своим собственных сознательных состояний. Это доказывает, что они осознают, что сознательные состояния лежат вечно за пределами науки, и, возможно, также показывают, что они нефизичны, что дает поддержку и утешение меньшинству мыслителей, которые придерживаются какой-то версии дуализма, идея о том, что ум или его особенности существуют в какой-то другой нефизической сфере. Разумеется, никто не может утверждать, что нейробиологи могут получить этот прямой доступ к уму своих подданных. Ну, есть хотя бы один человек, и это будет я. В моей недавней книге « Mindmelding: Consciousness, Neuroscience» и «Конфиденциальность ума» (Hirstein, 2012) я утверждаю, что на самом деле существует способ, которым мозги двух людей, возможно, исследователя и ее субъекта, могут быть связаны физическими процессами что позволило бы исследователю непосредственно испытать сознательные состояния ее предмета, тем же самым интимным образом, что испытуемый сам испытывает их.
Разумеется, существуют огромные этические проблемы, связанные с возможностью такого нарушения самой большой конфиденциальности, которую мы, люди, когда-либо знали. Однако, если мы поймем эту попытку в медицинском контексте, этические проблемы, как видно, перевешиваются огромными терапевтическими преимуществами, которые может иметь такой метод. Это позволило бы исследователям впервые понять всевозможные психические заболевания и другие болезни, у которых есть значительный сознательный компонент, такой как шизофрения, аутизм и обсессивно-компульсивный дезориент. Исследователи могут испытывать галлюцинации, синестезию и сенсорные расстройства, такие как звон в ушах, или астигматизм напрямую, с тем чтобы более точно их диагностировать.
Кэри, Джон. Что хорошего в искусстве? Оксфорд: Оксфордский университет.
Хирстейн, Уильям. 2012. Mindmelding: Сознание, Неврология и конфиденциальность Разума . Оксфорд: Оксфордский университет.
Макгинн, Колин. 1999. Таинственное пламя: сознательные мысли в материальном мире . Нью-Йорк: основные книги.
Ноэ, Алва. 2011 «Искусство и границы неврологии», New York Times , 4 декабря 2011 г.
Рамачандран, Вилаянур и Хирстейн, Уильям. 1999. «Наука о искусстве: неврологическая теория эстетического опыта. Журнал исследований сознания , 6: 15-51.
Ричмонд, Сара, Рис, Герант и Эдвардс, Сара Дж. Л. (редакторы). 2012. Я знаю, что вы думаете: мозговая визуализация и психическая конфиденциальность . Оксфорд: Оксфордский университет.