Очень жаркая и очень спорная тема в литературе по аутизму заключается в том, вызывает ли ртуть или вакцины или ртуть в вакцинах аутизм. На мой взгляд, нет. Теперь другой вопрос заключается в том, вредны ли ртути или вакцины для определенных детей либо внутриутробно, либо позже в развитии. На это я могу ответить. Давайте сначала рассмотрим утверждения, обычно используемые для поддержки убеждения, что вакцины вызывают аутизм.
1. Мой ребенок выглядел нормально, затем вскоре после того, как он получил ряд прививок (в возрасте 1,5-2 лет), он начал показывать поведенческие признаки аутизма.
2. Были проведены исследования, связывающие вакцины с аутизмом.
3. Дженни МакКарти сказала, что ее сын был «вакцинированным раненым»
4. В федеральном суде было возбуждено дело в семье, чья дочь развила аутизм после получения вакцин.
Хорошо, теперь я попытаюсь обсудить каждую точку в свою очередь.
1. Насколько мне известно, нет никакого исследования, которое было бы проведено таким образом, чтобы можно было сделать вывод о том, что аутизм вызывается вакцинами. Итак, в чем разница между высказыванием вакцин, вызванных аутизмом, и существует связь между вакцинами и аутизмом. Это не просто семантика! Большинство проведенных исследований, в том числе недавнее исследование, озаглавленное «Близость к точечным источникам выброса ртути в окружающую среду в качестве предиктора распространенности аутизма» (которые, кстати, не рассматривали вакцины, а скорее ртути в воздухе), являются тем, что называются корреляционными исследованиями. Значение, поскольку один фактор поднимается, другой поднимается. Но это не означает, что первый фактор вызывает второе. Мой любимый пример этого – отношения между размером ноги и лексикой. В детстве, так как увеличивается размер пищи, так и лексика. Это не означает, что увеличение размера ножки имеет отношение к лексике, только они увеличиваются с одинаковой скоростью. Это много примеров. Так что только потому, что две вещи происходят одновременно, это не значит, что один вызвал другой. За последние годы было проведено несколько исследований, в которых нашли противоречивые результаты. Правда в том, что ваша цель – найти исследования, которые поддерживают теорию вакцин … вы сделаете это. Если ваша цель – найти исследования, которые отвергают теорию вакцины, вы это сделаете. У всех исследований есть недостатки, и если вы провакированы, вы обнаружите недостатки в антивакцинных исследованиях и наоборот. См. Http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=111 для критического обзора вышеупомянутого исследования. На мой взгляд, вакцины не вызывают аутизма. Мы обнаруживаем различия в развитии головного мозга у детей, подверженных риску аутизма задолго до их 2-го дня рождения, когда появляются поведенческие симптомы и когда считается, что вакцины «вызывают» симптомы. Однако вакцины (или что-то в вакцинах) могут нанести вред развивающемуся мозгу, возможно, в некоторых случаях. Обратите внимание, это только мое мнение, нет никаких убедительных данных по этому поводу. Но мы также должны учитывать преимущества вакцинации и профилактики других смертельных заболеваний. В этом ключе ПОЖАЛУЙСТА, вакцинируйте своих детей. Но вы можете попросить врача распространить прививки с течением времени, чтобы маленькое тело ребенка не подвергалось бомбардировке несколькими вещами, чтобы их иммунная система могла обрабатываться одновременно. Многие педиатры будут размещены.
2. См. Выше.
3. К сожалению, Дженни МакКарти и другие знаменитости могут более легко попасть на телевидение и получить свое сообщение для широкой публики. Я, с другой стороны, еще не приглашен на Опра. Это проблема для ученых. Мы склонны публиковать наши исследования в журналах, которые недоступны для общественности и представляют новые данные на конференциях, которые открыты только для тех, кто имеет членство в конкретных научных обществах. С другой стороны, знаменитости имеют гораздо больше возможностей для продвижения своих убеждений широкой общественности. Это, однако, не означает, что их убеждения более оправданы, чем ученые. По указанным выше причинам, среди прочего, научный метод используется исследователями для объективного поиска причинно-следственных связей между факторами. Поэтому я сожалею, что Дженни МакКарти знает, что, несмотря на ее собственные убеждения (и заявления о Ларри Кинге Живее), «анекдотическая информация родителей» НЕ является наукоемкой информацией ».
4. Это очень конкретный случай, когда ребенок не был здоров до вакцинации. То, что действительно просматриваются в документах этого дела, – «В целом, DVIC пришел к выводу, что факты этого случая соответствуют установленным законом критериям для демонстрации того, что вакцинация детей, полученная 19 июля 2000 года, значительно усугубила лежащее в основе митохондриальное расстройство, которое предрасполагало ее к дефицит клеточного энергетического метаболизма и проявляется как регрессивная энцефалопатия с особенностями расстройства спектра аутизма ». Таким образом, это не относится к большинству детей с аутизмом, у которых нет этого основного митохондриального расстройства. Кроме того, тот факт, что в судебном деле было установлено, что имеются официальные доказательства компенсации, опять же не является научным доказательством связи.
Принять домой сообщение здесь, то, что мы НЕ ЗНАЕМ, что вызывает аутизм. И если вы считаете, что это плохое воспитание, вы найдете доказательства этой теории, если вы считаете, что это генетика, вы найдете доказательства этой теории, и, наконец, если вы считаете, что это вакцины, вы тоже найдете доказательства этой теории. Но, пожалуйста, возьмите это «доказательство» с очень критическими глазами. Я очень открыт, чтобы услышать ваши мнения!