«Эффект побочного эффекта» и любопытный язык

«Вы продолжаете использовать это слово. Я не думаю, что это означает, что вы думаете, что это означает "

Эта знаменитая цитата была произнесена персонажем Иниго Монтойей в фильме «Принцесса-невеста». В последние годы эта фраза была кооптирована за ее кажущуюся полезность в насмешливых людях во время онлайн-дебатов. Хотя мне нравится хороший интернет-аргумент столько же, сколько и следующий человек, я стараюсь держаться подальше от них в наши дни из-за ограничений по времени, хотя я раньше был чем-то вроде хронического дебатера. (В стороне, я начал этот блог, по крайней мере частично, по причинам, связанным с балансированием моего удовольствия от дебатов с этими временными ограничениями. До сих пор он работал очень хорошо). Как может сказать вам любой опытный интернет-разработчик (или не интернет), одна из основных причин дебатов, как правило, длится так, что люди часто спорят друг с другом. Хотя есть много факторов, которые объясняют, почему люди делают это, тот, который я хотел бы выделить сегодня, является семантическим по своей природе: неопределенность определения. Бывают случаи, когда люди будут использовать разные слова, ссылаясь на одну и ту же концепцию, или используют одно и то же слово, чтобы ссылаться на разные понятия. Излишне говорить, что это затрудняет достижение договоренности.

Это подводит нас к вопросу о намерениях. Определенные различными словарями намерения – это цели, планы или цели. Напротив, определение побочного эффекта как раз наоборот: непреднамеренный результат. Если бы эти термины использовались последовательно, то нельзя было сказать, что был направлен побочный эффект; возможно, но не предназначен. Однако непротиворечивость редко бывает самой сильной манерой человечества – как и следовало ожидать, это не так, поскольку последовательность не обязательно переводится как «полезная»: есть много случаев, когда мне было бы лучше, если бы я мог сделать и Х и остановить другие люди из X (заполните «X», но вы считаете нужным: воровать, иметь дела, убийства и т. д.). Так что о намерениях? Есть два факта о намерениях, которые делают их главными кандидатами на ожидаемую несогласованность: (1) умышленно совершённые действия, как правило, получают более высокую степень морального осуждения, чем непреднамеренные, и (2) намерения не являются легко наблюдаемыми, а скорее должны быть случайны.

• Меньше спермы, больше яиц: Четыре технологии Марты Бек
• Как это работает для вас?
• Нет лечения? Без проблем
• Понимание с вашей жизнью
• Пять шагов к разумному освобождению гнева

Это означает, что если вы хотите, чтобы кто-то еще не делал X, вам лучше убедить других, если кто-то сделал X, что X был предназначен, чтобы сделать наказание менее дорогостоящим и эффективным (поскольку больше людей может быть заинтересовано в наказание, разделение расходов). И наоборот, если вы совершили X, в ваших интересах убедить других в том, что вы не намеревались X. В первом аспекте – осуждение других – мы сосредоточимся здесь. В классическом исследовании Кнобе (2003), 39 человек получили следующую историю:

Вице-президент компании подошел к председателю правления и сказал: «Мы думаем начать новую программу. Это поможет нам увеличить прибыль, но это также повредит окружающей среде ». Председатель совета ответил:« Меня не волнует вред окружающей среде. Я просто хочу сделать как можно больше прибыли. Давайте начнем новую программу ». Они начали новую программу. Конечно, окружающая среда была повреждена.

Когда его спросили, намеренно ли председатель нанес вред окружающей среде, 82% участников согласились с тем, что у него было. Однако, когда слово «вред» было заменено на «помощь», теперь 77% испытуемых заявили, что выгоды для окружающей среды были непреднамеренными (этот эффект также был воспроизведен с использованием военного контекста). Теперь, строго говоря, единственным заявленным намерением, которое должен был сделать председатель, был заработок; было ли это вредно или помогло окружающей среде, должно быть неактуальным, так как оба эффекта будут побочными эффектами этого первичного намерения. Да, это не то, как люди оценивали их.

• Вид человека, которым вы были бы, если бы это было не для ваших чувств и эго
• Генетика не может спасти нас
• Майкл Джексон и продажи гаражей: отдача самих себя
• 8 способов воспитания отношения ваших детей к природе
• Искусство интернет-романов

Что касается точки зрения морального осуждения, было также установлено, что участники заявили, что председатель, который вызвал отрицательный побочный эффект, заслуживает значительно большего наказания (4,8 баллов по шкале от 0 до 6), чем председатель, который принес положительное влияние, заслуживающее похвалы (1.4 ), и эти рейтинги достаточно хорошо коррелировали с тем, насколько участники считали, что председатель вызвал эффект намеренно. Эта тенденция асимметрично видеть намерения за негативными, но не положительными побочными эффектами была названа «побочным эффектом». Однако существует вероятность того, что эта метка на самом деле не совсем точна. В частности, это может быть не исключительным для побочных эффектов действий; он также может быть использован для средств, с помощью которых эффект также достигается. Вы знаете; вещи, которые были на самом деле предназначены.

Документ, который поднял эту возможность (Cova & Naar, 2012), начался с повторения базового эффекта Кноба с различными контекстами (непреднамеренные цели были убиты террористической бомбардировкой как отрицательный побочный эффект, а детский дом расширялся из-за террористической бомбардировки как положительной стороны эффект). Опять же, отрицательные побочные эффекты были замечены как более преднамеренные и более достойные порицания, чем положительные побочные эффекты, были оценены как преднамеренные и похвальные. Интересный поворот произошел, когда участников спросили о следующем сценарии:

Человек по имени Андре рассказывает своей жене: «Мой отец решил оставить свою огромную судьбу только одному из своих детей. Чтобы быть его наследником, я должен найти способ стать его любимым ребенком. Но я не могу понять, как ». Его жена отвечает:« Твой отец всегда ненавидел своих соседей и объявил им войну. Вы могли бы сделать что-то, что действительно раздражало бы их, даже если вам все равно. Андре решает поджечь машину соседей.

Неудивительно, что многие люди здесь (около 80% из них) сказали, что Андре намеренно причинил вред своим соседям. Он планировал нанести им вред, потому что это сделало бы еще одну из его целей (получение денег). Однако была аналогичная ситуация, когда вместо того, чтобы сжечь машину соседа, Андре жертвует общество гуманитарной помощи, потому что его отец будет понравилось. В этом случае только 20% субъектов сообщили, что Андре намеревался дать деньги на благотворительность.

Теперь этот ответ немного странный. Разумеется, Андре намеревался пожертвовать деньги, даже если его причина для этого заключалась в получении денег от его отца. Хотя это, возможно, не самая разумная причина для пожертвования, она не должна делать жертвоприношение самой менее преднамеренной (хотя, возможно, это кажется немного неохотой). Cova & Naar (2012) поднимают следующее альтернативное объяснение: то, как философы склонны использовать слово «намерение», – не единственная игра в городе. Существуют и другие возможные представления о том, что люди могут иметь слово, основанное на контексте, в котором он найден, например, « что-то сделано сознательно, за что агент заслуживает похвалы вины ». Действительно, принимая эти результаты по номинальной стоимости, нам нужно было бы что-то еще за пределами словарных определений намерения и побочного эффекта, поскольку они, похоже, не применяются здесь.

Это возвращает нас к моей первоначальной точке о самих намерениях. Хотя это эмпирический вопрос (хотя и потенциально трудный), существует как минимум две различные возможности: (а) люди означают что-то другое по «намерению» в моральном и неморальном контексте (мы назовем это семантическим счетом) или (б) люди означают одно и то же в обоих случаях, но они действительно воспринимают его по-разному (учетная запись восприятия). Как я уже упоминал ранее, намерения – это не те вещи, которые легко наблюдаемы, а скорее должны быть выведены или восприняты. Однако ранее не упоминалось, что это не так, как будто у людей есть только одно намерение в любой момент времени; учитывая модульность ума и различные цели, которые можно было бы достичь, совершенно возможно, по крайней мере, концептуально, чтобы люди имели сразу несколько разных намерений – даже те, которые тянутся в противоположных направлениях. Мы все хорошо знакомы с ощущением наличия противоречивых намерений, когда мы находимся между двумя привлекательными, но взаимоисключающими вариантами: врач может намереваться не навредить, намереваться спасти жизни людей и оказаться в таком положении, он не может обойти оба.

Для того, что бы это ни стоило, из двух вариантов, я предпочитаю воспринимающую учетную запись по семантической учетной записи по следующей причине: не представляется очевидной причиной того, что определения могут меняться стратегически , хотя есть причины для восприятия изменений , Вернемся к делу Андре, чтобы понять, почему. Можно сказать, что у Андре было по крайней мере два намерения: получить наследство и полный акт X, необходимый для достижения наследства. В зависимости от того, хотите ли вы хвалить или осуждать Андре за выполнение X, можно было бы выбрать различные намерения, хотя в обоих случаях сохранение определения намерения было таким же. Если вы хотите осудить Андре за то, что зажигаете автомобиль, вы можете подчеркнуть тот факт, что он намеревался это сделать; если вам не хочется хвалить его за якобы благотворительное пожертвование, вы можете выбрать, чтобы подчеркнуть тот факт, что (вы понимаете) его основное намерение заключалось в том, чтобы получить деньги – не отдавать. Однако суть этого перцептивного изменения состояла бы в том, чтобы убедить других в том, что Андре следует наказывать; простое изменение определения «намерения» при разговоре с другими по этому вопросу, похоже, не достигло бы этой цели, поскольку это потребует от другого оратора поделиться вашим определением.

Следуйте за мной в twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Ссылки: Cova, F., & Naar, H. (2012). Эффект побочного эффекта без побочного эффекта: повторение асимметрии Кноба. Философская психология, 25, 837-854

Knobe, J. (2003). Преднамеренное действие и побочные эффекты в обычном языке. Анализ, 63, 190-193