Свобода выражения и истины

Когда люди участвуют в диалоге и обсуждении спорных моральных проблем, возникает общее воззрение, когда возникают разногласия: «Я имею право на свое мнение!» Предполагается, что это либо:

1. Если кто-то не согласен со мной, то они не верят, что я имею право верить и высказывать свое мнение; или
2. Тот факт, что я имею право на свое мнение, влечет за собой то, что мое мнение истинно или, по крайней мере, столь же правдоподобно, как и противоположные точки зрения.

Однако оба эти предположения явно ложны. Что касается первого пункта, то два человека могут не согласиться с моралью смертной казни, например, и предлагают аргументы в поддержку своих взглядов. Но здесь простое несогласие не предполагает, что любой человек считает, что другой не имеет права на свое мнение или что она не имеет права его выражать. Люди могут не соглашаться на всевозможные противоречивые моральные, политические и религиозные вопросы и по-прежнему уважать права тех, с кем они не согласны. Конечно, люди не всегда проявляют такое уважение, но это по причинам, отличным от простых разногласий.

Чтобы оценить второй пункт выше, рассмотрим, что Русс Шафер-Ландау называет «Аргументом свободы свободы совести и выражения» в своей книге « Что бы ни случилось с добром и злом? :

• Помещение 1: Если люди имеют равные права на мнение о Х, то их мнение о Х одинаково правдоподобно.
• Помещение 2: Люди имеют равные права на мнение о нравственности.
• Поэтому мнения людей о нравственности одинаково правдоподобны.

Проблема, как указывает Шафер-Ландау, состоит в том, что первая предпосылка этого аргумента ложна. У меня может быть такое же право на мое мнение, что и мой врач относительно характера моей нынешней болезни или степени моей последней травмы в футболе. Но это не значит, что мое мнение об этом так же правдоподобно, как и ее. Точно так же я могу иметь такое же право на мое мнение о каком-то нравственном отношении, как и все, но это не значит, что наши взгляды одинаково правдоподобны. Если бы это было так, то мнения аболициониста и рабовладельца были бы одинаково правдоподобными, как и мнения Адольфа Гитлера и матери Терезы. Ясно, что эти взгляды не столь же правдоподобны, и также ясно, что право верить в то, что мы хотим о нравственности и выражать эту веру, не приводит к выводу, что все нравственные взгляды одинаково правдоподобны. Или, говоря иначе, если есть веские основания верить в моральный релятивизм, они не имеют никакого отношения к этим правам.

• Лидерство часто означает осознание неопределенности
• Наши отношения любви / ненависти с белыми / черными звездами поп-музыки
• «Экономический человек» не проголосует, а люди делают
• Turkey Triage: подготовка к концу семестра
• Привет, Далай! Далай-лама Мания Хиты Силиконовой долины

Подпишись на меня в Твиттере.