В недавнем исследовании сексуального разнообразия среди восьми общин макуши в Гайане Шахт и Малдер (2015) задали десятки людей о своей «социосексуализме» (то есть, первая степень готова к сексу без обязательств). Они нашли в общинах Макуши с чрезвычайно высоким соотношением полов (где существует гораздо больше мужчин, чем женщин), социальная гомосексуальность мужчин была настолько низкой, что она была почти идентична женщинам. Означает ли это, что развитая сексуальная психология мужчин и женщин одинакова в адаптивном дизайне? Нет, даже близко. Позвольте мне объяснить, почему.
Кажется, что каждый год новая группа исследователей утверждает, что они «развенчали» некоторый базовый принцип эволюционной психологии. Повторяющимся утверждением являются эволюционные объяснения сексуальных различий человека, которые должны быть ошибочными, если исследователи могут показать, что женщины вообще заинтересованы в краткосрочной спаривании, особенно когда они кажутся столь же заинтересованными, как мужчины (Schacht & Mulder, 2015). По правде говоря, поиск женщин остро интересует кратковременное спаривание, что совершенно неудивительно для эволюционных психологов. Фактически, они десятилетиями предсказывают и подтверждают краткосрочные тенденции спаривания женщин.
Это просто неверно, что эволюционные психологи ожидают, что все женщины моногамны, а все мужчины полностью беспорядочны или что исследователи должны ожидать, что люди будут придерживаться стереотипа «сиськи и пылкие самцы» (Schacht & Mulder, 2015, стр. 1). Когда ученые делают такое ошибочное утверждение об эволюционной психологии, они участвуют в споре соломенного человека. Короче говоря, они создают ложное изображение эволюционной психологической науки. Хотя я уже писал об этом раньше (см. Http://www.psychologytoday.com/blog/sexual-personomas/201202/men-women-and-interplanetary-promiscuity), позвольте мне пересмотреть две фундаментальные причины, почему это, очевидно, солома Человеческий аргумент.
Во-первых, более 20 лет эмпирических данных было накоплено эволюционными психологами, подтверждающими, что женщины, по всей вероятности, «специально разработаны» для краткосрочного спаривания. То, что женщины обладают высокоразвитыми краткосрочными стратегиями спаривания, является основополагающей особенностью эволюционной психологии с начала 1990-х годов (Buss & Schmitt, 1993 *, Kenrick et al., 1990) и нескольких программ исследований, многие из которых поддерживаются буквально десятками исследования, подтверждают это утверждение.
Исторически сложилось так, что эволюционные психологи были среди первых психологов, которые рассматривали краткосрочную спаривание женщин как адаптивную репродуктивную стратегию (большинство других психологов делали и продолжают относиться к кратковременному спариванию как полностью дисфункциональный или патологический, неспособность «связываться» с вашим одна настоящая любовь, я называю это Дисней-фикцией женской сексуальности большинством исследователей секса, которые следуют Стандартной модели социальных наук).
Каковы доказательства того, что эволюционные психологи ожидали, что женщины будут разработаны для краткосрочного спаривания? Некоторые из ранних исследований эволюционных психологов по адаптивным желаниям женщин для краткосрочного спаривания включают:
Buss, DM & Schmitt, DP (1993). Теория сексуальных стратегий: эволюционная перспектива человеческого спаривания. Психологический обзор, 100 , 204-232.
Kenrick, DT, Groth, GE, Trost, MR, & Sadalla, EK (1993). Интеграция эволюционных и социальных обменов с перспективами взаимоотношений: влияние пола, самооценки и уровня участия на критерии отбора матерей. Журнал «Личность и социальная психология», 64, 951-969.
Kenrick, DT, Sadalla, EK, Groth, G., & Trost, MR (1990). Эволюция, черты и этапы человеческого ухаживания: отбор модели родительских инвестиций. Journal of Personality, 58 , 97-116.
Scheib, JE (1994). Выбор донора спермы и психология выбора супружеской пары. Этология и социология , 15 , 113-129.
Seal, DW, Agostinelli, G. & Hannett, CA (1994). Экстрадиадическое романтическое участие: смягчение последствий социосексуальности и пола. Роли секса, 31, 1-22.
Simpson, JA, & Gangestad, SW (1992). Социосексуальность и романтический выбор партнера. Journal of Personality, 60 , 31-51.
И эволюционные психологи продолжали копаться в специальной психологии женских краткосрочных спариваний в конце 90-х годов:
Реган, ПК (1998). Минимальные стандарты отбора мат в зависимости от воспринимаемой ценности материи, контекста взаимоотношений и пола. Журнал психологии и человеческой сексуальности, 10 , 53-73.
Реган, ПК (1998). Что делать, если вы не можете получить то, что хотите? Готовность идти на компромисс между идеальными стандартами выбора матерей в зависимости от пола, материи и отношения. Бюллетень Личности и социальной психологии, 24 , 1294-1303.
Regan, PC, & Berscheid, E. (1997). Гендерные различия в характеристиках, желательных для потенциального партнера по сексуальным и брачным отношениям. Журнал психологии и сексуальности человека, 9, 25-37.
Simpson, JA, Gangestad, SW, Christensen, P., Niels, K. (1999). Колебательная асимметрия, социосексуализм и внутрисекундная конкурентная тактика. Журнал Личности и социальной психологии, 76, 159-172.
Wiederman, MW, & Dubois, SL (1998). Эволюция и половые различия в предпочтениях для краткосрочных партнеров: результаты исследования по изучению политики. Эволюция и поведение человека, 19, 153-170.
И в начале 2000-х годов некоторые из исследований включали:
Gangestad, SW, & Simpson, JA (2000). Эволюция человеческого спаривания: компромиссы и стратегический плюрализм. Поведенческие и мозговые науки, 23 , 573-587.
Grammer, K., Renninger, L. and Fischer, B. (2004). Одежда для дискотеки, женская сексуальная мотивация и статус отношений: она одета, чтобы произвести впечатление? Journal of Sex Research, 41, 66-74.
Greiling, H. and Buss, DM (2000). Женские сексуальные стратегии: скрытое измерение краткосрочного спаривания. Личность и индивидуальные различия, 28 , 929-963.
Little, AC, Jones, BC, Penton-Voak, IS, Burt, DM и Perrett, DI (2002). Статус партнерства и временный контекст отношений влияют на женские женские предпочтения для полового диморфизма в мужской форме лица. Труды Лондонского королевского общества B, 269 , 1095-1103.
Pawlowski, B., & Jasienska, G. (2005). Женские предпочтения в отношении сексуального диморфизма в высоту зависят от фазы менструального цикла и ожидаемой продолжительности отношений. Биологическая психология, 70 , 38-43.
Penton-Voak, IS, Little, AC, Jones, BC, Burt, DM, Tiddeman, BP, Perrett, DI (2003): Женское состояние влияет на предпочтения сексуального диморфизма в лицах мужчин (Homo sapiens). Журнал сравнительной психологии, 117 , 264-271.
Regan, PC, Levin, L., Sprecher, S., Christopher, FS, & Cate, R. (2000). Приоритеты партнера: Какие характеристики мужчины и женщины желают в своих краткосрочных и долгосрочных романтических партнерах? Журнал психологии и сексуальности человека, 12, 1-21.
Regan, PC, Medina, R., & Joshi, A. (2001). Партнерские предпочтения среди гомосексуальных мужчин и женщин: то, что желательно в сексуальном партнере, не обязательно желательно в романтическом партнере. Социальное поведение и личность, 29 , 625-633.
Schmitt, DP, Couden, A., & Baker, M. (2001). Секс, временный контекст и романтическое желание: экспериментальная оценка теории сексуальных стратегий. Личность и социальная психология Бюллетень, 27, 833-847.
Scheib, JE (2001). Контекстно-зависимые критерии выбора матерей: компромиссы женщин в контексте долгосрочных и внепарных отношений. Личные отношения, 8, 371-389.
Shackelford, TK, Weekes, VA, LeBlanc, GJ, Bleske, AL, Euler, HA, & Hoier, S. (2000). Женский оргазм и мужская привлекательность. Человеческая природа, 11 , 299-306.
Stewart, S., Stinnett, H., & Rosenfeld, LB (2000). Сексуальные различия в желаемых характеристиках партнеров по краткосрочным и долгосрочным отношениям. Журнал социальных и личных отношений, 17, 843-853.
Thornhill, R., & Gangestad, SW (2003). У женщин развилась адаптация для парных спариваний? В Эволюционной эстетике (стр. 341-368). Спрингер Берлин Гейдельберг.
Затем в конце 2000-х годов:
Guéguen, N. (2009). Фазы менструального цикла и восприимчивость женщин к ухаживанию за ухаживанием: оценка в ночном клубе. Эволюция и поведение человека, 30 , 351-355.
Haselton, MG & Miller, GF (2006). Плодовитость женщин во всем цикле увеличивает краткосрочную привлекательность творческого интеллекта. Человеческая природа, 17, 50-73.
Ли, Н. (2007). Необходимые предпочтения Mate в долгосрочном и краткосрочном спаривании: люди уделяют приоритетное внимание тому, что их товарищи уделяют первоочередное внимание в них. Acta Psychologica Sinica, 39, 528-535.
Li, NP, & Kenrick, DT (2006). Половые сходства и различия в предпочтениях для краткосрочных помощников: что, как и почему. Журнал «Личность и социальная психология», 90, 468-489.
Pillsworth, EG, & Haselton, MG (2006). Мужская сексуальная привлекательность предсказывает дифференцированные овуляторные сдвиги в женском притяжении вне пары и удержании мужской пары. Эволюция и поведение человека, 27, 247-258.
Pipitone, RN, & Gallup Jr, GG (2008). Женская привлекательность голоса варьируется в зависимости от менструального цикла. Эволюция и поведение человека, 29 , 268-274.
Provost, MP, Kormos, C., Kosakoski, G., & Quinsey, VL (2006). Социосексуальность у женщин и предпочтение лицевой маскулинизации и соматотипа у мужчин. Архив сексуального поведения, 35, 305-312.
Provost, MP, Troje, NF, & Quinsey, VL (2008). Краткосрочные стратегии спаривания и притяжение к мужественности в точечных ходоках. Эволюция и поведение человека, 29, 65-69.
Puts, DA (2006). Циклическая вариация предпочтений женщин по мужским чертам: потенциальные гормональные причины. Человеческая природа, 17, 114-127.
Thornhill, R., & Gangestad, SW (2008). Эволюционная биология женской сексуальности. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Черт, это все еще происходит прямо сейчас. Эти эволюционные психологи не могут оставлять женскую краткосрочную спаривающую психологию в одиночку. Это похоже на то, что они одержимы:
DeBruine, LM (2014). Женские предпочтения для мужских черт лица. В эволюционных перспективах сексуальной психологии и поведения человека (стр. 261-275). Спрингер Нью-Йорк.
Gangestad, SW, Garver-Apgar, CE, Cousins, AJ, Thornhill, R. (в печати). Межсексуальный конфликт между женским овуляторным циклом. Эволюция и поведение человека.
Gangestad, SW, Thornhill, R., & Garver-Apgar, CE (2010). Рождаемость в цикле предсказывает интерес женщин к сексуальному оппортунизму. Эволюция и поведение человека, 31, 400-411.
Gildersleeve, K., Haselton, MG, & Fales, MR (2014). Соответствуют ли предпочтения женских помощников по овуляторному циклу? Метааналитический обзор. Психологический бюллетень, 140, 1205-1259.
Gildersleeve, K., Haselton, MG, & Fales, MR (в печати). Мета-анализы и p-кривые поддерживают надежные циклические сдвиги в предпочтениях женщин: ответ на вопрос Wood and Carden (2014) и Harris, Pashler и Mickes (2014).
Hughes, SM, Farley, SD, & Rhodes, BC (2010). Вокальные и физиологические изменения в ответ на физическую привлекательность разговорных партнеров. Journal of Nonverbal Behavior, 34, 155-167.
Larson, CM, Pillsworth, EG, Haselton, MG (2012). Овуляторные сдвиги в отношении женских аттракционов к основным партнерам и другим мужчинам: дополнительные свидетельства важности сексуальной привлекательности первичного партнера. PLoS ONE, 7, e44456. DOI: 10.1371 / journal.pone.0044456.
Quist, MC, Watkins, CD, Smith, FG, Little, AC, DeBruine, LM, Jones, BC (2012). Социосексуальность предсказывает предпочтения женщин в отношении симметрии на лицах мужчин. Архив сексуального поведения, 41, 1415-1421.
Sacco, DF, Jones, BC, DeBruine, LM, Hugenberg, K. (2012). Роли социосексуальной ориентации и статуса отношений в предпочтениях женщин. Личность и индивидуальные различия, 53 , 1044-1047.
Schmitt, DP, Jonason, PK, Byerley, GJ, Flores, SD, Illbeck, BE, O'Leary, KN, & Qudrat, A. (2012). Пересмотр половых различий в сексуальности: новые исследования показывают старые истины? Текущие направления в психологической науке, 21 , 135-139.
Совершенно поразительно, что любой исследователь, знакомый с современной психологической наукой, сегодня утверждает, что эволюционные психологи полагают, что все женщины созданы моногамными, в то время как все мужчины созданы для того, чтобы быть беспорядочными. Такое утверждение ученого является, откровенно говоря, интеллектуальным флимом. И он должен остановиться.
Вторая важная причина, по которой документирование интереса женщин к краткосрочному спариванию не ослабило значимость эволюции для человеческой сексуальности, заключается в том, что, хотя женщины предназначены для краткосрочного спаривания, как такового, психологический «особый дизайн» женской стратегии краткосрочного спаривания (например, повышенные предпочтения в отношении маскулинности и телесной симметрии) отличается от специального дизайна стратегии краткосрочного спаривания мужчин (например, в целом смягченные предпочтения матерей и без разбора желающих большого количества партнеров). Короче говоря, женщины и мужчины не хотят проводить краткосрочные спаривания таким же образом и не желают одинаковых атрибутов у потенциальных краткосрочных партнеров.
Конечно, женщины – это очень сексуальные существа, и кратковременное спаривание является частью их стратегического репертуара в соответствии с эволюционными психологами. Действительно, в некотором роде женщины выглядят более специально для краткосрочного секса, чем мужчины. Но при проведении краткосрочной стратегии спаривания женщины склонны к высокому качеству по сравнению с большим количеством (Thornhill & Gangestad, 2008). Напротив, мужчины, как правило, менее настойчивы в отношении высокого качества при кратковременном спаривании (в среднем также существуют важные внутрисексуальные вариации, Gangestad & Simpson, 2000).
Каковы доказательства этих различий в краткосрочном дизайне спаривания? Совсем немного (обзор см. В Schmitt, 2014).
Шмитт, ДП (2014). Оценка доказательств адаптации предпочтений матов: как мы действительно знаем, чего действительно хочет Homo sapiens sapiens? В Weekes-Shackelford, VA, & Shackelford, TK (Eds.), Эволюционные перспективы сексуальной психологии и поведения человека (стр. 3-39). Нью-Йорк: Спрингер.
Возможно, наиболее убедительные доказательства половых различий в специальном дизайне краткосрочной психологии спаривания – это исследования, изучающие различия полов в отношениях и поведении, включающие оппортунистический, недорогой или анонимный секс. Почти все указывает на мужчин, в среднем, имея больше желаний для оппортунистических, недорогих или анонимных случайных секса, чем женщины. Результаты в поддержку этой точки зрения (наряду с некоторыми примерами ссылок) включают этот образец из 20 эмпирических данных:
1. Мужчины чаще, чем женщины, участвуют в экстрадиадическом сексе (Atkins et al., 2001; Glass & Wright 1985, Oliver & Hyde 1993, Petersen & Hyde 2010, Thompson 1983, Wiederman 1997)
2. Мужчины чаще, чем женщины, подвергаются сексуальной изменчивости несколько раз с разными сексуальными партнерами (Blumstein & Schwartz 1983, Brand et al., 2007, Hansen 1987, Laumann et al., 1994; Lawson & Samson 1988; Spanier & Margolis 1983)
3. Мужчины чаще, чем женщины, ищут партнеров по краткосрочному половому признаку, которые уже состоят в браке (Davies et al., 2007; Jonason et al., 2009; Parker & Burkley 2009; Schmitt et al., 2004; Schmitt & Buss, 2001)
4. Мужчины чаще, чем женщины, имеют сексуальные фантазии, связанные с кратковременным сексом и несколькими противоположными половыми партнерами (Ehrlichman & Eichenstein 1992, Ellis & Symons 1990, Jones & Barlow 1990, Leitenberg & Henning 1995, Rokach 1990)
5. Мужчины чаще, чем женщины, оплачивают краткосрочный секс с проститутками (мужчинами или женщинами) (Burley & Symanski 1981, Mitchell & Latimer 2009, Symons 1979)
6. Мужчины чаще, чем женщины, пользуются сексуальными журналами и видеороликами, содержащими темы кратковременного секса и пола с несколькими партнерами (Hald 2006; Koukounas & McCabe 1997; Malamuth 1996; Murnen & Stockton 1997; Salmon & Symons 2001; Youn 2006 )
7. Мужчины чаще, чем женщины, желают, имеют и репродуктивно извлекают выгоду из нескольких пар и супругов (Bereczkei & Csanaky 1996; Betzig 1986; Jokela et al., 2010; Perusse 1993; Stone et al., 2005; Zerjal et al., 2003; )
8. Мужчины желают большего числа сексуальных партнеров, чем женщины, в течение коротких периодов времени (Fenigstein & Preston 2007, McBurney et al., 2005; Njus & Bane 2009, Rowatt & Schmitt 2003, Schmitt et al., 2003, Wilcox 2003)
9. Мужчины чаще, чем женщины, ищут однодневные стойки (Herold & Mewhinney 1993, Spanier & Margolis 1983)
10. Мужчины быстрее, чем женщины, соглашаются на секс после короткого периода времени (Cohen & Shotland 1996, McCabe 1987, Njus & Bane 2009, Rowatt & Schmitt 2003, Schmitt et al., 2003)
11. Мужчины чаще, чем женщины, соглашаются на секс с незнакомцем (Clark 1990, Clark & Hatfield 1989, Greitemeyer 2005, Hald & Høgh-Olesen 2010, Schützwohl et al., 2009; Voracek et al., 2005; Voracek et al. 2006)
В 1989 году Кларк и Хатфилд экспериментировали со студентами в разных университетских городках и спрашивали, хотят ли они заниматься сексом. Около 75% мужчин согласились на секс с совершенно незнакомым человеком, тогда как ни одна женщина (0%) не согласилась на секс с совершенно незнакомым человеком. Учитывая, что около 50% мужчин в колледже «находятся в отношениях» в любой момент времени, это может означать, что многие мужчины ходят довольно хорошо, даже если они находятся в отношениях.
Двадцать лет спустя Халд и Хёг-Олесен (2010) в значительной степени воспроизвели эти результаты в Дании, причем 59% одиноких мужчин и 0% одиноких женщин согласились с предложением: «Будете ли вы спать со мной?» И Gueguen (2011) ), конфедераты различных уровней физической привлекательности фактически подходят к реальным незнакомым людям и спрашивают, будут ли они заниматься сексом, обнаружив, что 83% мужчин согласились заниматься сексом с очень привлекательной женщиной, а 60% мужчин согласились на секс с женщиной среднего возраста привлекательность. Для женщин 3% согласились заниматься сексом с очень привлекательным мужчиной, но ни одна женщина (0%) не согласилась на секс с мужчиной средней привлекательности.
Таким образом, дело не в том, что женщины никогда не хотят заниматься сексом с незнакомцами. Тем не менее, он должен быть красивым.
12. Мужчины чаще, чем женщины, хотят, начинают и пользуются различными сексуальными практиками (Baumeister et al., 2001; Laumann et al., 1994; Purnine et al., 1994)
13. Мужчины имеют более позитивное отношение, чем женщины к случайному сексу и кратковременному спариванию (Hendrick et al., 1985; Laumann et al., 1994; Oliver & Hyde 1993; Petersen & Hyde 2010)
14. Мужчины меньше, чем женщины, жалеют о кратковременном сексе или «подключении» (Bradshaw et al., 2010; Campbell 2008; de Graaf & Sandfort 2004; Paul & Hayes 2002; Roese et al., 2006; Townsend et al. 1995)
15. Мужчины поддаются сексуальным соблазнам больше, чем женщины, потому что у них больше сексуальных импульсов, чем у женщин, а не потому, что у женщин лучше сексуальное самоконтроль (Tidwell & Eastwick, 2013).
Tidwell, ND, & Eastwick, PW (2013). Различия в сексе в подходе к сексуальным искушениям – функция импульса или контроля? Бюллетень Личности и социальной психологии, 0146167213499614 …
16. Мужчины имеют более неограниченные социосексуальные отношения и поведение, чем женщины (Clark 2006, Lippa 2009, Schmitt 2005a, Schmitt et al., 2001; Simpson et al., 2004; Simpson & Gangestad, 1991)
17. Мужчины обычно расслабляются при приеме (в то время как женщины увеличивают избирательность для физической привлекательности) в краткосрочных спариваниях (Kenrick et al., 1990; Kenrick et al., 1993; Li et al., 2002; Li and Kenrick, 2006; Regan 1998a, 1998b Regan & Berscheid, 1997; Regan et al., 2000; Simpson & Gangestad, 1992; Stewart et al., 2000; Wiederman & Dubois, 1998)
18. Мужчины чувствуют больше сексуального интереса от незнакомцев, чем женщин (Abbey 1982, Haselton & Buss 2000, Henningsen et al., 2006; Sigal et al., 1988)
19. Мужчины с геями гораздо чаще имеют секс с парнем, а затем лесбиянки
Блумштейн и Шварц (1983) изучили 6 071 долгосрочные пары (женатые / сожители, геи и лесбиянки) нашли эти половые различия: В ответ на вопрос … когда-нибудь был роман?
Гетеросексуальные мужья (12% сказали да)> Гетеросексуальные жены (7% сказали да)
Геи (76% сказали да)> Лесбиянки (11% сказали да)
20. Мужчины имеют более высокую общую сексуальную ориентацию, чем женщины, практически во всех мерах и во всех изучаемых культурах, причем размер сексуальных различий в сфере секса в культуре не связан с социально-политическим гендерным равенством
(Baumeister, Catanese, & Vohs, 2001; Lippa, 2009)
Это правда, что существуют культурные вариации и гендерные контекстуальные влияния на многие аспекты краткосрочных желаний спаривания (например, см. Schmitt, 2005 по социосексуализму, варьирующимся в 48 странах), но половые различия в случайных сексуальных желаниях обычно варьируются от среднего к большому культур, различия почти никогда не исчезают полностью. Исторически и кросс-культурно иногда можно встретить исключения, такие как религия Шейкерса, не позволяющая физическим контактам между мужчинами и женщинами, следовательно, не существует половых различий в случайном сексуальном поведении.
Шахт и Малдер (2015), как отмечалось ранее, обнаружили в восьми общинах Макуши в Гайане, что в популяциях с чрезвычайно высоким соотношением полов (в одном из них было 1,43 мужчин для каждой 1 женщины, очень высокое соотношение), социальная гомосексуальность мужчин была настолько низкой, что он был почти идентичен женщинам. Исходные данные доступны из этого исследования [doi: 10.5061 / dryad.587v1], а размеры выборки довольно малы, что дает очень низкую мощность для обнаружения значительных различий внутри сообществ (средний образец сообщества был всего лишь 38 человек).
Тем не менее, исходя из этих данных, в сообществе с самым высоким соотношением полов сообщается, что средняя социальная гетеросексуальность женщин (M = 27,2, SD = 12,9) достигает такой же высокой, как у мужчин (M = 26,6, SD = 13,5), небольшой размер эффекта (d = -0,05). В сообществе со вторым самым высоким соотношением полов (1,33 мужчины на женщину) средняя социальная гетеросексуальность женщин (M = 23,5, SD = 8,7) была не такой высокой, как мужчины (M = 30,7, SD = 24,1), разница в умеренном размере, d = 0,45. В то время как в сообществе с самым низким соотношением полов (0,93 мужчины на женщину) средняя социальная гетеросексуальность женщин (M = 25,2, SD = 16,3) не была даже близка к мужской (M = 54,3, SD = 37,7), очень большой половое различие d = 1,08. Если смотреть только на одиноких людей в этих трех сообществах, различия полов меняются, становясь намного большими (d = 0,66, d = 0,92 и d = 2,56 соответственно).
Как отмечают Шахт и Малдер (2015), другие обнаружили аналогичное явное подавление мужской социосексуальности, когда женщины настолько редки, что могут настаивать на том, что мужчины должны заниматься долгосрочным спариванием, чтобы заниматься сексом (Schmitt, 2005). Разумеется, стоит отметить, что, когда мужчины являются слабым сексом, они не настаивают на том, чтобы женщины занимались долгосрочным спариванием, чтобы заниматься сексом. Если кто-то не хотел утверждать, что мужчины подавляют свою собственную социосексуальность в культурах с высоким соотношением полов, различия в половом различии, характерные для населения, на самом деле показывают фундаментальное различие в предпочтительных стратегиях спаривания мужчин и женщин. Когда женщины скудны и имеют большую диадическую силу, наступает культура долгосрочного спаривания. Разделяются ли половые различия во всех аспектах социосексуальности? Наверное, нет. Не в желаниях и настроениях, и, вероятно, не среди тех, кто является одиноким, как отмечалось выше.
Другим примером развитой половой разницы, которая не всегда проявляется во всех культурах, является различие в поведении на физическом уровне. Среди культур в условиях высоких высот разница в поведении минимальна и иногда почти отсутствует, поскольку более короткие рамки тела обеспечивают гораздо лучшую выживаемость (Gaulin, 1992; Gaulin & Sailer, 1983). Однако среди большинства экологических различий полы легко видны и даже проявляются как самые крупные в странах, которые имеют наиболее социально-политическое гендерное равенство (например, в скандинавских странах, для более полного обсуждения этих вопросов см. Schmitt, 2014).
Ключом к контекстуализации исторического и межкультурного анализа является рассмотрение гиперпространства всех возможных культурных форм и определение того, существуют ли обнаруживаемые закономерности в реальных культурах людей, которые отклоняются от этого потенциального гиперпространства культур (прошлого, настоящего, кормового, современного и т. Д. , Cronk, 1999). Существующие данные свидетельствуют о сильных и структурированных отклонениях от случайных различий сексуального желания между мужчинами и женщинами, когда речь идет о краткосрочном спаривании.
Самое главное, что культурные исключения, когда они обнаружены, не устраняют нашей необходимости объяснять эти, как правило, обширные и устойчивые модели половых различий. Вместо этого это приводит нас к рассмотрению того, какие другие адаптации (например, религиозность) являются ошеломляющими или взаимодействующими с развитыми половыми различиями, в том числе независимо от того, специально ли разработаны определенные сексуальные адаптации, которые должны быть факультативно реагировать на местные экологические обстоятельства, такие как местные уровни патогенов или половые отношения (см. Schmitt, 2005). Культурные исключения для половых различий часто подразумевают более эволюционную психологию, чтобы объяснить существующие результаты, а не меньше. И, пожалуйста, хватит с Соломинок!
* обратитесь к автору за подробной информацией о конкретных ссылках (см. также Buss & Schmitt, 2011).
Buss, DM, & Schmitt, DP (2011). Эволюционная психология и феминизм. Роли секса, 64, 768-787.
Schacht, R., & Mulder, MB (2015). Соотношение полов влияет на репродуктивные стратегии у людей. Королевское общество открытых наук, 2, 140402.
