Происхождение сильнейшей скрипки

Вариация и выбор производили скрипку, а не преднамеренность.

Несмотря на свою популярность сегодня, мы все еще мало знаем о происхождении и эволюции скрипки. С 1780 года Жан Бенджамин де Ла Борд, придворный композитор короля Людовика XV, сокрушался, что: «Знать так мало о чем-то очень близко к незнанию ничего (цитируется Шёнбамом, 2012, стр. Xviii)». Его исследования были к сожалению, прерванный гильотиной во время Французской революции. Через столетие английский клирик и автор Хью Реджинальд Хоуисс добавили немного новых доказательств из своих собственных исследований, но он предположил, что классическая форма скрипки «медленно появилась как выживание наиболее приспособленных (1898, стр. 12, курсив добавлен)».

Источник: фотография Райрдина – Анамоза, ИА

Совсем недавно эволюция скрипки была в центре внимания двух выдающихся исследовательских отчетов. Каждая передовая провокационная параллель между структурными изменениями в инструменте и дарвиновским процессом органической эволюции.

• Глубокая проблема AI
• Почему Финляндия так счастлива?
• Как я могу сказать, если у меня есть резистентная депрессия?
• Действительно ли вы «выбираете» романтического партнера?
• Почему AI не будет полностью заменять людей в любое время

Ниа, Джейн, Лю, Алам, Барнас и Макрис (2014) заметили, что форма звуковой дыры постепенно эволюционировала на протяжении нескольких столетий «от простых круглых отверстий средневековых средневековых скриптов до сложных f-отверстий, которые характеризуют классическую семнадцатую «Крестонезские скрипки XVIII века» (стр. 2) »Авторы обнаружили, что эти изменения звуковой ямы заметно усиливают акустическую мощность скрипки. Более интригующе, авторы предположили, что лутье, возможно, создавали свои скрипки с более длинными звуковыми отверстиями не путем преднамерения, а случайно. Эти ключевые структурные изменения были интерпретированы как «согласующиеся с мутациями, возникающими в диапазоне случайных колебаний репликации от ограничений мастерства и выбора, благоприятствующих инструментам с более высокой мощностью резонанса в воздухе, а не резких предвзятых изменений дизайна (стр. 2, курсив добавлен)».

Источник: © istockphoto / Сьюзан Чианг

• Большая футбольная проблема Америки
• Упрощение вашей жизни в финансовом отношении
• Написание О Говорящий Лечение
• Экологический руин Истмена Кодака
• Вы можете настроить диету, но можете ли вы тунец?

Chitwood (2014) исследовал изменения в общей форме скрипки Кремонеса, атрибут, который, как правило, не имеет большого значения для качества и мощности звука. Он обнаружил, что «форма скрипки модулируется временем, таким образом, что известная имитация лучей друг друга приводит к ограниченному числу архетипических, скопированных форм скрипки» (стр. 9). Морфометрический анализ Читвуда предполагал параллель между факторы, способствующие изменениям формы скрипки в течение сотен лет строительства и изменениям формы растений и животных в течение миллионов лет эволюции. «То, что такое большое количество скрипок из видных лутиров объединяется всего в четыре группы, предполагает, что пространство формы скрипки не столько непрерывное, сколько основано на вариациях на ограниченном количестве скопированных архетипов инструментов. Можно было бы легко представить радикально разные, но акустически эквивалентные формы скрипки имели прихоти оригинала … luthiers были разными (стр. 9, курсив добавлен) ».

Читвуд предположил, что «нетрудно представить, что в течение долгих лет ученичества в мастерской … возникли бы особенности дизайна и формы инструментов, переданных от латихера к ученику, в отличие от генетического дрейфа . Процесс создания контура, будь то строго придерживаться существующей формы или новаторской формы, не похож на наследование и мутацию (стр. 9, курсив добавлен) ».

А как насчет выбора различных скрипичных музыкантов среди бесчисленных возможных вариаций формы? Помимо прихоти отдельных лютье, есть ли другая причина для того, чтобы они выбрали один вариант над другим? Возможно, поэтому, предложил Читвуд. «Жан-Батист Вюйил (знаменитый французский лутиер) целенаправленно изучал и копировал мастеров Кремонеса (особенно Антонио Страдивари), чтобы повысить желательность его инструментов и удовлетворить потребительский спрос , как и многие другие люди (стр. 11, курсив добавлен)». Таким образом, фантазия их клиентов, возможно, была по меньшей мере столь же важна для меняющейся формы скрипки, как и фантазия конструкторов.

Читвуд, наконец, предположил, что поведение лютье может быть результатом естественных эволюционных процессов », возможно, не столь удивительно для объекта, созданного живыми организмами, сами по себе подчиняются естественным законам (стр. 11, курсив добавлен)».

Итак, какой естественный закон может вместить все эти захватывающие выводы? Я полагаю, что это не закон естественного отбора , а закон закона . Закон действия, обнаруженный и правильно названный психологом Эдвардом Л. Торндайком, просто подтверждает, что успешные поведенческие варианты сохраняются, в то время как неудачные поведенческие варианты устраняются. Этот механический, пробный и ошибочный процесс приводит к новым поведением и изобретениям, так как процесс естественного отбора производит новые организмы (Wasserman, 2012). Известный бихевиорист Б. Ф. Скиннер назвал этот процесс выбора проб и ошибок следствием, чтобы подчеркнуть параллель между поведенческим отбором (действующим в течение жизни отдельного организма) и естественным отбором (работающим на протяжении жизни многих организмов).

Источник: Эд Вассерман

Этот всеобъемлющий подход к селекционерам дает свежую перспективу, основанную на текущих исследованиях в строительстве скрипки. Хотя у нас нет одновременных письменных записей, тем не менее, вероятно, что эволюция скрипки включала процесс проб и ошибок, который охватывал несколько столетий. Критически, ранние создатели скрипки могли не иметь предчувствия своей теперь почитаемой формы и деталей конструкции. Вариация и выбор производили скрипку, а не преднамеренность (Wasserman & Cullen, 2016).

В работе Nia et al. предполагает, что основным источником вариации скрипки были небольшие случайные различия между отдельными инструментами из-за ограничений мастерства, с теми вариациями, которые избирательно сохранялись в улучшенном звуковом производстве. Работа Chitwood предполагает, что выбор среди вариантов формы скрипки, возможно, осуществлялся эстетическими вкусами самих лютьеров, а также вкусами их платежеспособных клиентов.

Таким образом, эволюция скрипки не может быть реальной загадкой. Как утверждал Скиннер (1974), непредвиденные обстоятельства выживания и непредвиденные обстоятельства подкрепления могут порождать новые и адаптивные результаты. Таким образом, параллелизм-селекционист становится следующим: «Поскольку случайные черты, возникающие из-за мутаций, выбираются путем их вклада в выживание, поэтому случайные вариации в поведении отбираются их усиливающими последствиями (стр. 114)». Вместе эти два фундаментальных принципа отбора производят организмы, которые изящно адаптированы к их окружению, и делают это в соответствии с законами, которые являются полностью естественными, механическими и работают без предварительного предвидения.

Рекомендации

Chitwood, DH (2014). Имитация, генетические линии и время влияли на морфологическую эволюцию скрипки. PLOS ONE, 9: e109229. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0109229

Haweiss, HR (1898). Старые скрипки. Лондон: Джордж Редвей.

Nia, HT, Jain, AD, Liu, Y., Alam, MR, Barnas, R., Makris, NC (2015). Эволюция эффективности энергетического резонанса в скрипке и ее предках. Труды Королевского общества A, 471: 20140905. http://dx.doi.org/10.1098/rspa.2014.0905

Schoenbaum, D. (2012). Скрипка: социальная история самого универсального инструмента в мире. Нью-Йорк: Нортон.

Скиннер, BF (1974). О бихевиоризме. Нью-Йорк: Случайный дом.

Вассерман, Э.А. (2012). Виды, тепи, скотти и жокеи: выбранные последствиями. Журнал экспериментального анализа поведения, 98, 213-226. http://dx.doi.org/10.1901/jeab.2012.98-213

Wasserman, EA, & Cullen, P. (2016). Эволюция скрипки: Закон Эффекта в действии. Журнал экспериментальной психологии: Изучение животных и познание, 42, 116-122. http://dx.doi.org/10.1037/xan0000086