Как я указывал в первом из этих сообщений , если история была такой, какой она должна быть, а не так, как это было, WD Гамильтон – Дарвин двадцатого века – мог бы стать соавтором запечатленного мозга теории вместе со своим бывшим учеником Бернардом Креспи и мной. И, по крайней мере, я знаю, что мы бы пригласили его.
Хэмилтон предвосхитил диаметрическую модель сознания отпечатанного мозга, когда он различал то, что он называл «людьми народа», в отличие от «вещей людей». Он заметил, что «людям просто нужно, чтобы люди взаимодействовали, а не обязательно понимали их: Они, как правило, конформистские и редко более чем поверхностно критикуют любой идеал своего времени ».
Но сам Гамильтон был, очевидно, одним из людей:
у нас вещи люди … происходит некоторая аберрация естественной последовательности, которая была развита для того, чтобы связать человека с человеком. У нас эта последовательность как-то пошатнулась и приобрела нетипичную интенсивность, направленную на бесчеловечные объекты … И все же одно и то же неправильное направление, которое так часто бывает катастрофическим в социальном отношении … может быть очень полезно в создании ученого, инженера и т. П. Таким образом, он, вероятно, не совсем неадаптивен. Я считаю, что по сути это аберрация такого рода, которая делает меня успешным ученым.
- Групповые различия в IQ: диаметрическое решение
- Мусор генетический нежелательной: введите эпиген
- Мужской мозг против женского мозга II: что такое «Экстремальный мужской мозг»? Что такое «Экстремальный женский мозг»?
- Дублирование ДНК, аутизм и шизофрения: что мы предсказали!
- Посмотрите: нет экстремального мужского мозга в мужской аутистике!
В самом деле, он продолжил: «Теперь известно, как аутисты, несмотря на то, что они не могут сделать на пути человеческих отношений, лучше обнаруживают из путаных минимальных эскизов на бумаге истинные, физические трехмерные объекты, от которых работал художник, чем делают обычные нечеловеческие любящие люди ». Он заключил, очевидно, имея в виду, что« так могут некоторые аутисты, не затронутые всей пропагандой, которую они не слышали, больше видят истинные формы, лежащие в основе социальных явлений ».
Как бы не сомневаясь в этом, Гамильтон назвал себя «почти идиотом», или то, что сегодня мы будем называть аутичным ученым . В детстве Гамильтон вспоминал типичное аутичное поведение, такое как «бессмысленные рутинные действия», делая «странные звуки щелчка», и часы, потраченные «подпрыгивая мячом в угол, чтобы посмотреть, как он вращается». В играх с другими детьми он «обычно был один из шагов и самый медленный, чтобы подбирать правила ». Будучи взрослым, он описал себя как обладающий« особенно чертой, приближающейся к аутизму, о том, что больше всего относится к высшим атрибутам нашего вида », и продолжил изображать себя как «Человек, который … считает, что он понимает человеческий вид во многих отношениях лучше, чем кто-либо, и тем не менее, который явно не понимает практически ничем, как работает человеческий мир, – как он сам вписывается, так и, как представляется, в конвенции. »
Согласно рассказу Уллики Сегерстраль о неофициальном разговоре со мной по поводу еды в китайском ресторане, рассказанной на странице 405 ее недавно опубликованной биографии Гамильтона:
Бадкок сказал мне, что он и Билл часто обсуждают синдром Аспергера. Бадкок считал, что у него тоже был синдром, и добавил, что синдромы Аспергера любят разговаривать друг с другом. Из нашего обсуждения у меня возникло ощущение, что Билл, возможно, начал думать о себе в этом направлении (Badcock, личное общение).
На самом деле, я никогда не обсуждал синдром Аспергера с Гамильтоном. Напротив, англичане нашего возраста и несколько аутичный, культурный фон с жесткой верхней губой просто не вмешиваются в личные сердечные дискуссии о наших предполагаемых синдромах! То, что я на самом деле произносил в своих замечаниях в Сегерстрале, было тем самым замечанием, которое я цитирую Гамильтоном, сделанным выше, и для меня загадка, почему она «чувствовала, что Билл, возможно, начал думать о себе в этом направлении» от меня а не читать то, что он говорил о себе в печати.
Причина может заключаться в том, что Segerstrale продолжает подчеркивать другие аспекты Гамильтона, которые, по ее мнению, не соответствуют диагнозу аутизма. Но если бы она потрудилась проконсультироваться со мной, прежде чем публиковать мои предполагаемые комментарии (или даже посмотреть на «Отпечатанный мозг» или эти должности), она бы поняла, что диаметрическая модель также утверждает, что гений – это редкое и творческое сочетание как аутичного, так и психотического савантизма ,
Конечно, это кажется более простым и более научным психологическим сценарием для гениального гения Гамильтона, чем литературный, который Segerstrale продвигает. Действительно, ее биография выявляет некоторые из более театральных аспектов психотического савантизма Гамильтона в его гуру-подобном позе и ужасных предсказаниях о надвигающейся гибели. И его окончательная, фатальная, донкихотическая экспедиция в Африку для сбора доказательств для полиовакцинной теории происхождения СПИДа, по-видимому, сочетает в себе как мономаническую причудливость аутичного ума, так и элементы паранойи и теории заговора. Действительно, это поразительно иллюстрирует предсказание модели, что, поскольку аутизм – это раннее начало расстройства и психоза позднего, сначала должен быть аутичный савантизм, а позднее – психотический савантизм.
Настоящая трагедия жизни Гамильтона заключается в том, что он умер, так как совершенно новое измерение в интрагеномных конфликтах, о которых он уже рассказывал, стало известно: эпигенетический, воплощенный в геномном импринтинге и вариации числа экземпляров. Это, в сочетании с тем, что уже на полпути к диаметрической модели ума с его вещами / людьми, различающими людей и ранее опубликованными представлениями о психологических последствиях внутригеномного конфликта, может легко предрасположить его к тому, чтобы собрать все вместе, чтобы произвести то, что сегодня мы знают как отпечатанную теорию мозга.
Удручающая вещь в этой биографии заключается в том, что она могла бы использовать диалогическую модель гениальности теории, чтобы разъяснить ум человека, которого больше, чем кто-либо еще ожидал и подготовил для него путь. Но одно можно сказать наверняка: Билл Гамильтон слишком важен для фигуры, которую нужно оставить вниманию одного биографа. И если впечатанная теория мозга в конечном счете победит, как я уверен, это произойдет, это будет не только рассматриваться как венчающая слава всего гамильтонова предприятия, но и как ключ к разуму самого человека.
