Что касается нашего физического и психологического благополучия, имеет ли значение, что мы заменяем фактический характер технологическим характером? Я думаю, что да.
Я только что выпустил новую книгу под названием « Технологическая природа: адаптация и будущее человеческой жизни» – вот почему.
По технологическому характеру я имею в виду технологии, которые по-разному опосредуют, имитируют или дополняют наш опыт природы. Целые телевизионные сети, такие как Discovery Channel и Animal Planet, предоставляют нам опосредованные цифровые впечатления о природе: охоту на льва, миграцию монарха и высокие высоты в Гималайские вершины. Люди «собирают урожай» в Фармвилле. Недорогие роботизированные домашние животные были крупными продавцами в Wal-Mart и Targets мира. Новейшая роботизированная собака Sony AIBO предвещает наше будущее.
За последние семь лет мои коллеги и я изучили опыт детей и взрослых в различных формах передового технологического характера. Мы создали, например, «окно технологического характера», установив камеру HDTV поверх здания в нашем университетском городке, а затем отобразили локальный характер в режиме реального времени на 50-дюймовых «окнах» плазменного экрана. мы сравнили физиологические и психологические эффекты, связанные с представлением окна технологического вида, на вид окна стекла той же сцены и на отсутствие зрения. Мы обнаружили, что с точки зрения восстановления сердечного ритма от стресса низкого уровня естественный вид стекла выглядел более реставрационным, чем нет. Природа хороша для нас. Во-вторых, с точки зрения этой же физиологической меры окно технологического характера ничем не отличается от условия отсутствия зрения. Другими словами, с точки зрения сокращения стресса, представляется вероятным, что фактический вид природы лучше, чем технологический вид.
Это не означает, однако, что нет никаких преимуществ для окна технологического характера. Есть. В другом исследовании мы обнаружили, что люди, которые работали долговременно во внутреннем офисе с технологическим окном, сообщили о преимуществах его использования. Эта общая закономерность – тот технологический характер лучше, чем никакой характер, но не настолько хорош, как фактический характер, – поддерживался в исследованиях, используя наши две другие технологические платформы: роботизированные домашние животные и Telegarden.
Если бы мы использовали технологический характер только в качестве бонуса поверх наших взаимодействий с фактической природой, тогда мы были бы в хорошей форме. К сожалению, мы продолжаем унижать и разрушать реальный характер и становимся все более бедными для него.
Эта тенденция трудно отменить, потому что людям трудно верить в то, что это происходит. Например, если вы попытаетесь объяснить, что мы, как люди, пропали без вести с точки зрения полноты человеческих отношений с природой, благонамеренный человек может смотреть на вас глупо – это со мной случалось много раз – и отвечайте " но я не думаю, что мы очень скучаем. «Нам не хватает всего. Почему мы не знаем? Большая часть причины, вероятно, связана с тем, что в моей ранней работе я назвал амнезией для окружающей среды . Основная идея здесь состоит в том, что каждое поколение создает концепцию того, что является экологически нормальным, основанным на естественном мире, встречающемся в детстве. С каждым поколением количество ухудшения состояния окружающей среды возрастает, но каждое поколение имеет тенденцию воспринимать это ухудшенное состояние как не деградированное состояние, как обычный опыт. В других статьях я написал об этой идее (нажмите здесь и здесь) и привел дополнительные доказательства и аргументы. Достаточно сложно решить экологические проблемы, такие как глобальное изменение климата, когда мы осознаем их; это все труднее, когда мы этого не делаем. Таким образом, я считаю, что проблема амнезии в области окружающей среды станет одной из центральных психологических проблем нашей жизни.
Некоторые люди говорят, что, поскольку мы являемся адаптируемыми видами, нам не нужно беспокоиться о долгосрочных последствиях потери природы и увеличения технологического характера. Я думаю, что это ошибка. Даже если эта планета в течение следующих ста лет (или представим себе тысячу лет или десять тысяч лет) могла бы поддерживать 6 или 9 миллиардов человек в качестве биологически живых существ, она не сможет поддерживать даже одну десятую этого числа способами, в которых люди полностью расцветают в их отношениях с природой. Почти все обсуждения людей и обществ в целом касаются экологических проблем, которые неоправданно фокусируются – прямо или косвенно – как результат, влияющий на наше здоровье, наши доходы и наши материальные ценности. Разумеется, эти вопросы важны. Но как насчет того, что в нашем отношении с природой придаёт жизнь дальнейший смысл? Посмотрите на клетчатого слона в зоопарке. Он выживает в течение многих лет в небольшом парковом месте, в то время как его биологическое программирование и его предковое я хотят и нуждаются в диких и обширных пространствах своего происхождения. Мы как животные в зоопарке. Мы занимаемся сами собой. Есть миллионы детей, которые никогда не спали под звездами. Есть миллионы детей, которые никогда в жизни не видели звезд, из-за загрязнения воздуха и загрязнения света в их городах. Вы можете себе это представить? Можете ли вы представить себе рост и никогда не увидев звезду?
Я говорю, что люди процветают так же, как и люди. Для этого нам необходимо пересмотреть вид прекрасного и исполненного и часто дикого по существу в наших отношениях с природой.
