Восстание пользователей против DSM 5 маршировало и стало намного большим, намного большим парадом. В США насчитывается 120 000 консультантов – более 20% всех специалистов в области психического здоровья, а DSM 5 является неотъемлемой частью их повседневной работы. Американская консультационная ассоциация «DSM 5 Task Force», умело возглавляемая доктором Дайлом Джонсом, провела тщательное исследование DSM 5 и встревожена многими его предложениями. Следующее открытое письмо президента ACA президенту Американской психиатрической ассоциации, цитируемое в полном объеме, было опубликовано только. Он прекрасно суммирует, что не так с DSM 5, и рекомендует существенные корректирующие действия. Как долго DSM 5 позволяет сражаться со своими пользователями?
Дорогой доктор Олдхэм:
Я посылаю это письмо от имени Американской консультационной ассоциации (ACA), крупнейшей в мире ассоциации профессиональных консультантов. В Соединенных Штатах насчитывается 120 000 лицензированных профессиональных консультантов; как таковая, мы представляем вторую по величине группу, которая обычно использует DSM.
ACA высоко оценивает усилия Американской психиатрической ассоциации (APA) и Целевой группы DSM-5 по обновлению руководства в соответствии с новыми научными данными. Однако профессиональные консультанты высказали ряд опасений по поводу процесса разработки DSM-5, и у них есть оговорки в отношении многих предлагаемых изменений. Мы считаем, что решение этих вопросов имеет решающее значение для постоянной уверенности консультантов в DSM как инструмента для компетентного и этического диагноза психопатологии. Наши проблемы сосредоточены на эмпирических данных, размерных и сквозных оценках, полевых испытаниях, определении психических расстройств и прозрачности.
Эмпирическое доказательство. Несмотря на то, что мы высоко ценим приверженность АПА к качественным исследованиям, консультанты обеспокоены тем, что ряд предложений DSM-5 мало основаны на эмпирических исследованиях. Систематический и независимый обзор исследовательской базы имеет решающее значение при пересмотре диагностических критериев. К сожалению, руководящие принципы проведения научно-обоснованных обзоров (например, Кендлер и др., 2009) не были представлены рабочим группам примерно через 18 месяцев после начала пересмотра. Обоснования, размещенные на веб-сайте DSM-5, предоставляют либо неполные, либо недостаточные эмпирические данные для поддержки многих предлагаемых изменений. Как сообщается, в ответ на это Целевая группа DSM-5 назначила Комитет по научным обзорам (SRC), которому поручено проанализировать эмпирические данные, подтверждающие предлагаемые изменения. Хотя мы решительно приветствуем это решение, нам хотелось бы получить дополнительную информацию о том, как SRC проведет свой обзор, чтобы те, кто вне процесса, могли быть уверены в солидности эмпирических данных, лежащих в основе этих предложений.
Размерные и сквозные оценки. Первоначально члены ACA поддерживали идею использования объемных и сквозных оценок, но наш обзор предлагаемых оценок на веб-сайте DSM-5 вызывает у нас серьезную обеспокоенность. Предоставлена небольшая информация о разработке шкалы и, согласно протоколам полевых испытаний, нет оценки с использованием внешних валидаторов. Кроме того, более половины расстройств, включая важные расстройства, такие как расстройство внимания / гиперактивность и расстройство поведения, не имеют оценок, размещенных на веб-сайте, поэтому мы не можем эффективно оценить все предлагаемые меры.
Полевые испытания. Оценка диагностической достоверности с использованием «различных внешних критериев» имеет важное значение для разработки или пересмотра диагностических критериев (Kraemer, 2007, стр. S9). Тем не менее, протоколы полевых испытаний DSM-5 сосредоточены исключительно на надежности, выполнимости и приемлемости для пользователя. Отсутствуют внешние валидаторы (т. Е. Оценка действительности с использованием внешних критериев критерия); таким образом, нет способа определить, улучшает ли какое-либо из предлагаемых изменений действие DSM. Кроме того, поскольку критерии DSM-IV и DSM-5 не применяются одновременно к тем же клиентам, нет возможности оценить влияние изменений на показатели распространенности различных психических расстройств.
Определение психического расстройства. Целевая группа DSM-5 предложила новое определение психического расстройства, которое включает: «Поведенческий или психологический синдром или образец, который возникает у человека, который отражает основную психобиологическую дисфункцию» (APA, 2011). Использование термина «психобиологическое» означает, что все психические расстройства имеют базовый биологический компонент. Хотя достижения в области нейронауки значительно расширили наше понимание психопатологии, современная наука не полностью поддерживает биологическую связь для всех психических расстройств. Поэтому мы просим изменить определение психического расстройства, указав, что психические расстройства могут не иметь биологического компонента.
Прозрачность. Хотя Целевая группа DSM-5 описала свой процесс развития как «открытый, прозрачный и свободный от предвзятости» (Kupfer & Regier, 2009, стр. 40), все члены рабочей группы должны были подписывать соглашения о конфиденциальности, которые запрещают им разглашать информацию о процессе DSM-5, даже после его публикации. Наиболее проблематично, отчеты SRC DSM-5 недоступны для публичной проверки, что является нарушением одного из основных и жизненно важных принципов научного доступа к данным и / или процессам для независимой оценки и критики. Без полной прозрачности и открытости консультанты могут испытывать трудности с доверием и доверием DSM-5.
В заключение, исходя из этих проблем, профессиональные консультанты выразили неопределенность в отношении качества и достоверности DSM-5. Поэтому для обеспечения постоянного доверия и уверенности в
DSM-5, мы просим, чтобы АПА выполнила следующие рекомендации:
1. Публиковать все эмпирические данные, представленные в Рабочую группу по исследованию DSM-5, а также оценки и рекомендации группы.
2. Представить все доказательства и данные (из рабочих групп и полевых испытаний) для рассмотрения внешней независимой группой экспертов в процессе принятия решений на основе доказательств и обнародовать результаты этого обзора.
3. Удалите любые предложенные DSM-5 изменения, которые, как считается, не имеют сильных эмпирических данных путем внешнего независимого обзора или добавят их в Приложение для наборов критериев, предоставляемых для дальнейшего изучения.
4. Ликвидировать любые размерные или сквозные оценки, которые не имеют подтверждающей достоверности и достоверности доказательств, ограниченной осуществимости и плохой клинической полезности.
Мы ценим и ценим работу, проделанную APA при разработке системы диагностической классификации, которую используют более полумиллиона не психиатрических специалистов в области психического здоровья в Соединенных Штатах. Однако для создания достоверного руководства по диагностике важно, чтобы DSM-5 основывался на исследованиях, которые включают строгие, систематические и объективные процедуры; открытый процесс; и независимый, объективный научный обзор.
С уважением,
Дон Локк, доктор философии
Президент ACA
