Ученый должен быть атеистом; это, кажется, пронизывающая народная мудрость в наши дни. Yahoos, обработчики змей и библейские уроды являются «истинными верующими», но трезвые люди и ученые науки не могут поверить в такие сказки.
Мысль гласит, что если человек умный и образованный, то, очевидно, они понимают, что Бог – удобный психологический костыль и религия – это не что иное, как социальный механизм, предназначенный для господства в наших базовых тенденциях – тенденциях, которые, если их не контролировать, религии, приведет к социальной анархии.
Эта идея о том, что атеизм является идеологией выбора для более образованных и просвещенных и может быть единственным умом рационального и научно обоснованного, безусловно, принадлежит к литературной моде, о чем свидетельствуют лучшие продавцы, такие как Бог Кристофера Хитченса, « Бог не великий» (2007) и « Заблуждение Бога» Ричарда Докинза (2006).
Они отражают культурный климат, в котором так называемые умные люди – ученые, ученые, интеллектуалы и интеллигенты-подражатели – объявляют себя атеистами с капиталом A и буксируют линию компании: поскольку Бог или космическая надежда не могут быть утверждены утвердительно (или даже наблюдаемые) с помощью научной методологии, тогда эти эмпирически ненаблюдаемые вещи не могут существовать. Таким образом, все, что находится за пределами нашей наблюдаемой материальной реальности, рассматривается прямо там с Большой ногой и Чупакабра.
Но вот что. Как я расскажу в своей новой книге « Как Платон и Пифагор могут спасти вашу жизнь» (Conari, 2011), именно этот вопрос доказательств и доказательств, которые попадают в источник современного конфликта между наукой и религией: наука требует утвердительного доказательства того, -произносимый на научной арене. Но, возможно, возможно, только, возможно, когда дело доходит до «доказательства» в отношении Бога, обвинительное бремя должно вместо этого пасть на атеистов, чтобы доказать, что нет Бога или, по крайней мере, что нет какой-то космической цели , Думаю об этом; если атеист так быстро ссылается на науку как на свое обоснование в своей вере в случайную вселенную, то разве они не должны это доказывать?
Потому что, действительно, если какие-либо ученые с гордостью и самонадеянно объявляют себя атеистами (Ричард Докинз и Степхен Хокинг – вы знаете, кто вы!), Тогда они не только интеллектуально нечестны, но и идут вразрез с руководящими принципы того, что они исповедуют так сильно любить: наука.
В науке мы не можем утверждать или утверждать что-то до тех пор, пока мы эмпирически не доказали это; без каких-либо таких утвердительных данных, истинная и правильная научная позиция должна быть той, которая повторяет кредо Сократа «Я знаю, что я не знаю». (Сократ, как говорят, был назван Oracle в Delphi самым умным человеком во всей Греции, потому что он один был достаточно умен, чтобы понять, что «я знаю, что ничего не знаю».)
Таким образом, без какого-либо утвердительного научного доказательства того, что Бог не существует, позиция по умолчанию должна быть одной из агностицизма – «Я не знаю, так как у меня не хватает данных так или иначе».
Действительно, как Докинз может утверждать, как ученый , что он атеист, когда он не доказал, что Бога нет? Будучи частным гражданином, он может хотеть верить – или не верить – что угодно. Но меня раздражает то, что ученые используют знамя науки, чтобы каким-то образом узаконить свои собственные догматические убеждения.
Теперь атеист будет противостоять моему утвердительному аргументу аргументации, заплакав: «Хорошо, хорошо, но нет никаких утвердительных доказательств Бога». Хорошо, даже если мы даем такое утверждение (которое некоторые будут оспаривать), тогда правильная научная позиция все равно должен быть неопределенным агностицизмом, а не окончательным атеизмом.
Здесь некоторые могут повторить старую аксиому, что, ну, вы не можете доказать отрицательный результат. Но если бы мы верили в это, то это все больше причин, почему человек науки не должен претендовать на атеист, поскольку небытие Бога эмпирически невозможно доказывают (хотя некоторые из них оспаривали эту старую «аксиому не доказывают отрицания», указывая на то, что некоторые научные эксперименты действительно подтверждают негатив, известный эксперимент семнадцатого века Франческо Реди, доказывающий, что личинки не спонтанно порождают из мяса – пример доказательства отрицательного).
Эта трудность в доказательстве отрицания должна быть еще большим поводом для ученого охватить агностицизм. Отсутствие эксперимента, свидетельствующего о том, что Бог не существует или доказательство, заключающееся в том, что вселенная не имеет никакой цели, мы не можем с научной точки зрения согласиться с этими утверждениями; таким образом, для ученого охватить атеизм не только интеллектуально нечестным, но и логически непоследовательным.
Я понимаю, что некоторые из них могут обоснованно утверждать, что теистически склонные ученые также виновны в интеллектуальной нечестности; в конце концов, они тоже верят во что-то, что не было научно доказано, что, как мы уже говорили, является большим научным нет-нет.
Но вот что: существует логически последовательное доказательство существования Бога. Его обычно не преподают в большинстве государственных школ, но Фома Аквинский, философ и теолог тринадцатого века, разработал свои «пять доказательств существования Бога» за сотни лет до того, как яблоко упало на голову Ньютона.
По сути, Аквинский утверждает, что «что-то» (т. Е. Мы, вселенная) не может возникнуть из «ничто», что «что-то» (а именно Бог) должно было быть «причиной» всех вещей и всего «движения». »(Это понятие сильно заимствует у Аристотеля« Неподвижный двигатель »о том, что мы могли бы назвать Богом.)
Вторая ключевая идея Аквинского связана с тенденцией вселенной к порядку, которая, кажется, противоречит хаосу законов энтропии; другими словами, порядок, исходящий из беспорядка, приводит к выводу, что вселенная имеет своего рода целенаправленное развертывание. Некоторые могут назвать эту форму универсальной ДНК, закодированной в экзистенциальную ткань, чтобы в течение примерно 15 миллиардов лет направлять эволюционное развитие неодушевленного, субатомного, предбольшого взрыва в разумное и аргументированное существо, которое читает этот блог ,
Да, по общему признанию, доказательство Аквинского основано на разуме и логике; для тех, кто ищет CSI- образные доказательства Бога, извините. Мы также не имеем версию Божьего Джорджа Бернса, свидетельствующую в зале суда, или показывая себя одурманенному Джону Денверу.
Вместо этого все, что у нас есть, – доказательство тринадцатого века от давно умершего философа. Это и чудесное и чудесное творение – цветы, и младенцы, и радуги, и светящиеся звезды, и галактики, и, возможно, самое удивительное, эта удивительная вещь, называемая человеческим разумом, с его, казалось бы, бесконечной способностью творить и воображать.
Но даже если все, что я только что упомянул, не убеждает атеиста в том, что для Вселенной больше, чем кажется на первый взгляд, мне еще предстоит увидеть убедительное доказательство или научное доказательство того, что Бог или космическая цель не существует.
Поэтому остается вопрос: существует ли такая вещь, как Бог? Есть ли цель эволюционного раскрытия вселенной, что наука – со всеми ее искусственными гаджетами, созданными человеком, – еще предстоит открыть?
Я знаю, что не знаю.
Конечно, древние греки предложили бы скромный агностицизм, а не самоуверенный и непроверенный атеизм. Действительно, если вы не сомневаетесь в том, что это атеист, для всего, что вы действительно знаете, вы можете просто быть бабочкой, мечтающей о том, что вы атеист!