Помните визит президента Обамы в 2010 году в Индию? После того, как анонимный источник в индийском правительстве якобы сообщил, что визит будет стоить 200 миллионов долларов в день, весь ад сломался. По крайней мере, с консервативными средствами массовой информации. В радиопередаче в ноябре 2010 года Раш Лимбоу сообщил, что визит президента будет стоить «Пятьсот семь комнат в Тадж-Махале, 40 самолетов, 200 миллионов долларов в день, которые эта страна будет тратить на поездку Обамы в Индию».
За исключением того факта, что в истории не было абсолютно никакой правды. Хотя расходы на посещение не превышали расходы других президентов на подобные международные визиты в прошлом, попытки уловить историю, как правило, не учитывались. Когда сообщается о преувеличенных новостях, они, похоже, гораздо более вероятно запоминаются, чем более сдержанные сообщения, которые пытаются быть более сбалансированными.
К лучшему или худшему, примерно две трети американцев сообщают, что телевидение представляет их основной источник информации о международных и национальных новостях. Еще 31 процент сообщают, что получают информацию из газет. Несмотря на эту уверенность, мы все, похоже, имеем дело с обоими типами средств массовой информации, также наблюдается массовый рост скептицизма в отношении того, насколько точны эти новостные сюжеты.
В 2011 году Исследовательский центр Pew сообщил, что негативные мнения о независимости, точности, предвзятости и беспристрастности большинства новостных организаций достигли рекордного уровня. Хотя информация из новостных организаций по-прежнему рассматривается с большим доверием, чем государственные и деловые источники, многие новостные сообщения часто приветствуются скептицизмом. Ошеломляющие 66 процентов опрошенных людей сообщили, что новостные сюжеты часто были неточными, а 77 процентов заявили, что они партизан, а 80 процентов заявили, что они подвергаются внешнему воздействию. Снижающееся доверие к средствам массовой информации, которое, как сообщается, большинство людей, похоже, связано с восприятием того, что новостные сюжеты часто преувеличиваются, чтобы продвигать данную точку зрения. Это восприятие подкрепляется обвинениями в предвзятости, которые часто выравниваются против консервативных информационных агентств более либеральными средствами массовой информации (и наоборот).
В новом исследовании, опубликованном в «Psychology of Popular Media Culture», изучалась связь между сенсационными новостями и как они повлияли на память для новостей. Виктория Дж. Лоусон и Дерин Стрэйн из Колледжа уголовного правосудия Джона Джей в Нью-Йорке рассмотрели часто коварный эффект, который преувеличенные сообщения в СМИ о том, что люди позже вспомнили об этой истории, даже если они были настроены скептически. Это также повлияло на то, что предоставление изображений – как фотографий, так и видео – часто помогает в усилении памяти о конкретных деталях истории. Во многих случаях преувеличенные новостные сюжеты и графические изображения, которые идут с ними, могут привести к созданию ложных воспоминаний, которые формируют общественное мнение гораздо больше, чем более умеренное освещение новостей, предназначенное для «установления сути».
Вторая цель исследователей в этом исследовании заключалась в том, чтобы выяснить, существуют ли способы исправления ложных убеждений, созданных неточными новостями. Хотя первоначальный скептицизм может предотвратить появление неправильных представлений в первую очередь, долгосрочные воспоминания, как правило, не зависят от того, насколько скептически настроены люди, насколько точна новость. Другими словами, люди могут помнить детали неточной новостной истории, не напомнив, что они скептически относятся к ней в первую очередь. Они также с большей вероятностью помнят сенсационные новости, чем более нейтральные сообщения, которые забываются.
В исследовании 84 бакалавра приняли участие в эксперименте, в ходе которого были отозваны два новостных материала – один из которых касался домашнего вторжения, а другой – школьного пожара. Оба новостных материала были подлинными, но были представлены разные версии историй, чтобы сравнить, будут ли субъекты с большей вероятностью запоминать важные детали для сенсационных и сбалансированных отчетов. Искажения в истории связаны с неточной информацией и более экстремальными деталями. Как две представленные версии были тщательно уравновешены (например, сенсационная версия была представлена как газетная история и стандартная версия по телевидению или наоборот). Телевизионные новости были созданы с использованием платного актера, имитирующего реальную новостную трансляцию.
В рамках исследования некоторые из испытуемых также получили специальное предупреждение до того, как им представили новость («Пожалуйста, помните, что средства массовой информации иногда принимают волю с фактами, связанными с событиями, чтобы создать лучшую историю. что не вся информация, которую вы получаете, может быть абсолютно точной ».) Цель предупреждения состояла в том, чтобы увидеть, будут ли люди предупреждены о потенциально неточных историях, будут более скептически относиться к тому, что они видят. Через 20 минут после просмотра обеих версий сюжета испытуемые затем заполнили вопросники, включая тест памяти, состоящий из 32 заявлений о новостях.
Для каждого заявления их спрашивали о точности истории, будь то печатная или телевизионная история, и как они были уверены в их истории. Заявления были связаны с тем, пришли ли они из стандартной истории или преувеличенной версии для проверки отзыва. Некоторые из представленных заявлений были «приманками», которые исходили из похожих новостных сюжетов, но содержали детали, которые не были найдены в реальной истории, представленной им.
В целом, испытуемые в исследовании с большей вероятностью вспоминали детали из рассказов, которые они читали, а не видели по телевизору. Преувеличенные истории также были менее склонны доверять, чем стандартные новостные сюжеты, и преувеличенные новостные сюжеты также были скорее связаны с искажениями памяти (утверждения «приманки» скорее считались истинными). Истории газет были также оценены как более надежные, чем телевизионные новости, независимо от того, были ли эти истории преувеличенными или стандартными. Удивительно, но предупреждение о потенциальной неточности не повлияло на отзыв.
В целом, испытуемые в исследовании были достаточно хороши в обнаружении «приманки» с информацией, не найденной в новостных заявках, – но больше для стандарта, чем преувеличенные истории. Тем не менее, они были менее точными, когда речь заходила о мониторинге источников (вспомнив, была ли эта история представлена в печати или на телевидении). Скептически относившись к тому, была ли история правдой, также, казалось, не было предсказано точность памяти, поскольку более злобные детали из преувеличенных историй были, скорее всего, запоминающимися.
Итак, что же все это значит? Поскольку скептицизм или даже общее предупреждение о точности истории не предотвращают сохранение преувеличенных новостных сюжетов, это исследование подчеркивает некоторые из опасностей, связанных с сенсационными новостями. Опасность еще больше, когда преувеличенные или полностью сфабрикованные истории сопровождаются фотографиями или видеороликами, которые могут привести к ложным воспоминаниям о новостях, которые на самом деле никогда не происходили. Поскольку все больше и больше людей получают свои новости из Интернета с кураторами новостей, объединенных из нескольких источников, способность взвешивать точность конкретных историй стала труднее, чем когда-либо.
Не удивительно, что фиктивные новости из таких сайтов, как The Onion и Daily Currant, часто ошибочно принимают за реальность, обычно на том основании, что история кажется достаточно правдоподобной. Поскольку эти истории хранятся в памяти, наша способность отделять факты от художественной литературы и распознавать разницу между авторитетными источниками новостей и шотландскими таблоидами часто может казаться безнадежной.
Лучшей альтернативой является научиться становиться более интеллектуальными новостными потребителями через лучшее образование, чтобы прививать себя от негативного воздействия преувеличенных новостей. Поэтому в следующий раз, когда вы увидите новость, которая кажется слишком хорошей, чтобы быть правдой, сделайте свою собственную проверку фактов, прежде чем принимать ее по номиналу.