Уэстмир, Эмоция и дилемма машинного сознания

Источник: Источник: Westworld, HBO

В первой части этой статьи мы начали изучать дилеммы машинного сознания через объектив серии хитов HBO, Westworld. Это неизбежно приводит к множеству вопросов: возможно ли, чтобы искусственный интеллект стал сознательным? Каковы условия, при которых это может произойти? Как бы такое сознание отличалось от нашего? Возможно, самое главное, какова будет судьба человечества в будущем, если это когда-нибудь случится?

Как люди делают это?

Для начала, что это заставляет сознание возникать на хозяевах Запада? Или, если быть более конкретным, самосознание ? В конце концов, сознание остается очень аморфной концепцией, которая используется взаимозаменяемо, чтобы описать широкий диапазон познавательных свойств и переживаний. Опираясь на рамки, исследованные профессором кафедры философии и психологии Нью-Йорка, многие из хозяев Уэстмира уже, по-видимому, обладают двумя основными признаками сознания: сознанием доступа и феноменальным сознанием. (A-сознание и P-сознание соответственно). Для архитекторов Westworld Роберт Форд и Арнольд Вебер ¹ сознание A было бы относительно простым для развития. Это, по сути, те аспекты нашего разума, которые позволяют нам получать и получать информацию о себе, часто на субъективном уровне – воспоминания, личную историю, существенные аспекты идентичности. Это было бы более способной, нулевой реализацией того, что мы уже делаем с компьютерами при получении состояния программы. Поскольку эти программы становятся более сложными, интеллектуальными и непрозрачными, такая отчетность, вероятно, будет приобретать все более субъективное качество.

С другой стороны, P-сознание должно быть намного сложнее для инженеров Westworld. Это сырые переживания, которые мы переживаем, единицы ощущения, которые философы называют qualia . Как это развивалось, остается загадкой. Что позволяет нам ощущать покраснение розы, трель лугового яруса, мягкую мягкость поцелуя? Да, у нас есть органы чувств, которые выполняют начальные шаги по сбору ощущений, но почему мы их воспринимаем так же, как и мы? Задача объяснения этого привела к тому, что ее назвали трудной проблемой сознания профессором философии Нью-Йорка Дэвидом Чалмерсом.

Я утверждаю, что это может иметь отношение к эмоциям. Наши сенсорные входы остаются немного больше, чем биологическая причинность, пока вы не добавите эмоции в уравнение. Тогда все становится интересным. Опыт начинает растворяться в соматических ответах в другом месте тела, ощущениях, реализуемых через интероцептивные чувства наших внутренних органов – разговорно называемые чувствами кишки. Чтобы быть ясным, здесь мы говорим об основных, существенных эмоциях – возможно, радости, грусти, гневе, отвращении, страхе и удивлении – тех, которые могли предшествовать самосознанию, самоанализу и более высоким метакогнитивным состояниям. (В отличие от вины, стыда и смущения.) Затем, по ряду эволюционно полезных причин, эти эмоции начали связываться с некоторыми из наших других когнитивных процессов, особенно с вопросами формирования, хранения и поиска воспоминаний. Они, в свою очередь, информировали и влияли на будущие эмоциональные реакции.

• Доказательства жизни после смерти?
• 18 классических шуток психологии
• Неожиданные жертвы Харви Вайнштейна
• Правила сумерек «Аврора» «Истинная сыворотка» может проверять безумие
• Пустое пространство памяти

Эмоции и феноменальное сознание, которое они, возможно, породили, обогатили бы наших предков, развивая сознание, и в конечном итоге способствовали уму, который у нас есть сегодня. Без этого, без П-сознания или эмоций, мы были бы тем, что известно в философии как феноменально-зомби, человекоподобные, но не-разумные существа. (Такое теоретическое отсутствие эмоций не следует путать с алекситемой, в которой страдальцы испытывают невозможность доступа и описания эмоций в разной степени).

Эмоциональные связи

Это были лишь предварительные шаги в нашем долгом путешествии. Как и в случае с хозяевами Форда, это, возможно, в конечном итоге способствовало развитию наших собственных высших форм самосознания, что я описал где-то еще как интроспективное сознание или сознание Я (после номенклатуры Блока). Это предполагается как возникающее свойство , продукт взаимодействия между доступом и феноменальными сознаниями. Но тогда многие животные имеют разную степень А-сознания и П-сознания, не развивая ничего близкого к уровню метакогнитивной интроспекции – думая о своих мыслях, – что мы, люди, испытываем. Что заставило нас по-другому?

Была ли эмоция ключом, который разблокировал эту маловероятную дверь? Или, точнее, было определенное взаимодействие между нашими соматически связанными эмоциями и высшими познавательными функциями нашего интеллекта? Со временем эволюция интегрировала эти две независимые системы нашего мозга, чтобы они в конечном итоге имели определенный доступ и влияние друг на друга. Результат обогатил нас и дал гораздо большую глубину нашему опыту мира. Это, возможно, способствовало нашей собственной гибкости мышления и принятия решений, а также нашему развитию теории разума , способности внутренне моделировать и понимать умы других. Это могло начаться с первобытных коммуникационных режимов, таких как эмоциональная эмпатия и эмоциональная зараза, что позволяет нам влиять на эмоциональные состояния других людей. (Когнитивная эмпатия – интеллектуально ставящая себя в чужую обувь – придет гораздо позже). Это моделирование теории разума посредством эмоционального общения позволило бы нам увеличить осознание и разграничение себя и других. С этой дуалистической точки зрения мы могли бы затем развить внутренние повествования, полусознательные истории, которые мы рассказываем себе, диалоги, которые проходят почти постоянно через нас, пока, в конечном счете, не появился современный самосознающий человеческий разум.

• Что собаки после тренировки влияют на то, как много они помнят
• Интервью с Терезой Уолшем: Последняя воля Мойры Лихи
• Фатальный недостаток Рассказчика
• Имплантация ложных воспоминаний
• Студент и профессор

Удивительно наблюдать, как очень похожая прогрессия развивается повсюду в повествовании по всему миру, поскольку она поднимает многие философские проблемы, с которыми мы сталкиваемся, понимая наши собственные умы. Поскольку многие аспекты сознания полностью субъективны, говорится, что мы не можем с уверенностью знать, что кто-то, кроме нас самих, сознателен. Этот солипсистический взгляд, иногда называемый проблемой с другими умами , распространяется и на хозяев Уэстмира. Может быть, все, что они делают, очень хорошо имитирует сознание. Несмотря на убеждение, людям, архитекторам или даже зрителям невозможно точно узнать правду. Действительно ли хозяева самосознания? Это проблема, которая будет применяться к реальному развитию искусственного интеллекта в течение некоторого времени. Возможно, навсегда.

Выполнение этого

В финале сезона «Уэстмир» основное внимание уделяется страданиям как движущей силы для хозяев, развивающих самосознание, сокращает сложность того, как интеграция эмоций способствовала феноменальному сознанию и самосознанию. Тем не менее, это может быть на правильном пути. Шоу также опирается на работу психолога Джулиана Джейнса, хотя в этой сорокалетней теории бикамерализма остаются многочисленные проблемы, в частности, поскольку некоторые убеждения о право-левой функции мозга с тех пор были развенчаны. Хотя это и делает хорошую историю, по-прежнему остается маловероятным, что предполагаемая интеграция двух таких якобы разрозненных аспектов ума сама по себе принесет сознание, особенно в машинном интеллекте.

Но давайте просто скажем, что наступает день, когда машины способны достичь самосознания, феноменального сознания и всех других аспектов познания, которые мы обычно называем сознанием. Хотя эта цель в конечном итоге может быть достигнута, это не будет осуществляться теми же средствами, что и люди, потому что эти машины не начинаются с той же биологической основы, что и мы. Так же, как самолет не достигает полета, используя методы птицы, точно так же, как распознавание текста сканера работает совершенно иначе, чем ребенок, который учится читать, машинное сознание будет генерироваться с помощью самых разных механизмов от наших собственных.

Тем не менее, некоторые из тех же затруднений будут продолжать существовать. Хотя мы можем задаться вопросом, являются ли определенные машины сознательными, мы также можем найти машинные интеллекты, которые обдумывают то же самое о нас. Хотя эти машины могут быть способны доказать, что другие машины сознательны, учитывая их различное происхождение, они могут обнаружить, что наше собственное состояние остается неопределенностью. Возможно, эти ИИ даже достигнут новых форм сознания вне того, что мы сами переживаем? Будет ли это сделать нас меньшими видами с их точки зрения? Что было бы ответом на то, что наши позиции изменились? Каков наш ответ сегодня?

Это все, как вы рассказываете историю

Несмотря на все это, пересказывание повествований, которые возвращаются на себя, остаются в центре Вестмира, так же, как они находятся в основе индивидуального человеческого сознания и цивилизации в целом. Сценарии, которые хозяева разыгрывают снова и снова, в конечном итоге порождают более богатые внутренние диалоги, так же, как наши собственные внутренние монологи могли сделать для нас. В этом смысле эксперты, такие как Джейнс и Дэниел Деннетт, могут быть на правильном пути. Толкование, пересказывание, модификация и увековечение этих внутренних мифов и историй могут быть столь же важны для идентичности и роста этих новых искусственных умов, как и для наших собственных. Затем, подобно тому, как эти истории объединяются в разные элементы разума, они также могут привести к внешним рассказам, которые в конечном счете объединяют отдельные интеллекты в более сплоченные группы, создавая основы для совершенно нового общества.

Будет ли у людей место в таком новом мировом порядке? В случае с Westworld мы должны знать еще в несколько сезонов. Что касается реального мира, нам, вероятно, потребуется немного больше времени, чтобы узнать, каким будет наше место, так как мы рискуем в этом смелом новом будущем.

___________________

^{1. Время написания, фамилия Арнольда остается предметом спекуляций.}