Поведенческая сторона дополнительной помощи в области питания

Источник: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1358&bih=583&…

Одним из самых старых возражений против программ, направленных на повышение покупательной способности малообеспеченных домашних хозяйств, является то, что деньги, предназначенные для социально желаемых целей, таких как лучшее питание для матерей и их детей, могут в конечном итоге поддержать вещи, которые налогоплательщик хмурится, например покупки алкоголя и нелегальные наркотики. Традиционная экономическая теория гласит, что деньги взаимозаменяемы – деньги – это деньги, и даже помощь, которая должна быть потрачена на продукты питания в продуктовом магазине, может привести к субсидированию других расходов. Поскольку домохозяйство, по-видимому, потратило свои собственные средства на продукты питания и теперь использует свою программу SNAP (дополнительная помощь для питания), почему бы нам не ожидать, что деньги, которые сейчас освобождены, будут потрачены на алкогольные, лотерейные билеты и другие вещи не хотели субсидировать общество? Почему, если на то пошло, не тратится на дискреционные продукты питания, такие как конфеты? Если деньги, предоставленные правительством через SNAP, в конечном итоге увеличивают доход получателя в целом без каких-либо гарантированных целей в отношении питания, и если мы хотим помочь получателю, все равно, потому что мы считаем, что какая-то помощь оправдана, то почему не просто сделать безусловную передачу наличных денег, соблюдая при этом решение получателя о том, как он будет использоваться?

Мои коллеги Юстина Гастингс и Джесси Шапиро вносят свой вклад в эту дискуссию через новый документ с Национальным бюро экономических исследований, который недавно был представлен в обзорах Bloomberg. Это правда, они утверждают, что, хотя кредиты SNAP могут использоваться только для покупки приемлемых продуктов, любые деньги, которые были бы потрачены на продукты, теперь можно потратить на другие вещи, поэтому в принципе доллар средств SNAP должен увеличить общие расходы домашних хозяйств , но не более с точки зрения бакалейных товаров, чем лотерейные билеты, автобусные тарифы, одежда, коммунальные услуги и другие категории расходов. Тем не менее, проанализировав более 500 миллионов продуктовых транзакций примерно на полмиллиона домашних хозяйств в Род-Айленде в течение шести лет, два экономиста могут дразнить то, как вступают и выходят из права на SNAP, влияет на покупательское поведение. Применяя множество альтернативных предположений к данным, они находят доказательства того, что от 50 до 60 процентов каждого добавочного доллара, связанного с приемлемостью SNAP, фактически тратится на продукты.

Хотя оценка предполагает, что более 40% доллара SNAP действительно расходуется на другие вещи, это также означает, что традиционное экономическое предположение о том, что та же доля доллара SNAP по сравнению с любым другим долларом, доступным для домашнего хозяйства, будет поступать на продовольствие по существу не соответствует значению. Когда доход домашних хозяйств растет на доллар по причинам, отличным от приемлемого для SNAP, закупки продуктов питания повышаются только на 10 центов, что составляет менее одной пятой прироста от доллара SNAP. Доказательства того, что домохозяйства рассматривают свою выгоду SNAP, в основном предназначенную для бакалейных товаров, включают в себя то, что пострадавшие домохозяйства сокращают закупки продуктов торговой марки в периоды охвата программ. Они также используют меньшее количество купонов, что согласуется с мнением о том, что ограничение их «продовольственного бюджета» было смягчено.

Исследователи предполагают, что расходы на использование SNAP в основном на продукты, на которые правительство намерено их потратить, могут быть объяснены базовым принципом поведенческой экономики – «умственного учета». Потребитель мысленно организует свой бюджет по разным рубрикам , с грубым пониманием того, сколько она может позволить себе потратить на детскую одежду, собственную одежду, фаст-фуд, лекарства, телефонные услуги, транспорт и другие категории. Когда цены или деньги могут меняться, а не корректировать все сразу, потребитель, скорее всего, проявит некоторую неловкость, связанную с отдельными «счетами». В предыдущей статье, например, Гастингс и Шапиро обнаружили, что когда цена на бензин упала, потребители значительно увеличили закупки более высоких марок бензина, а не просто тратили меньше на бензин и больше на покупки в неродственных категориях. Они предполагают, что деньги SNAP (ранее называемые «продовольственными талонами»), как правило, привыкают к бакалейным продуктам, потому что их четкая маркировка программой в качестве питательной помощи побуждает потребителя думать об этом как увеличение бюджета продуктов питания, а не просто добавление к семейному бюджету в целом.

• Стресс и наркомания
• Три привычки Спокойные люди никогда не практикуют
• Психическое здоровье и сексуальная ориентация: что говорят данные
• Тело-Любовь, Болезнь и здоровье
• Варианты ботанического лечения травматического стресса

Используя методы, аналогичные их исследованиям покупки бензина, которые можно рассматривать как вклад в экономику маркетинга и поведения потребителей, новое исследование по SNAP показывает значительную значимость экономики поведения для государственной политики и социального благосостояния. Чтобы максимизировать влияние государственных расходов на благосостояние более уязвимых членов общества, разработчики политики не должны просто рассматривать последствия традиционной экономической теории, но должны консультироваться с часто более значимыми доказательствами поведенческой экономики. В общем, урок состоит в том, что мы должны руководствоваться тем, что показывают данные, а не любым теоретическим предвзятым понятием. Это может сделать мир добра.