В моем предыдущем блоге («Люди не знают особенностей своего собственного первозданного внутреннего опыта») я бросил вызов вам сделать несколько слов о вашем занятии внутренним опытом женщин с нервной булимией. (Если вы еще не записали свои заметки, я рекомендую вам сделать это сейчас, прежде чем читать.)
Большинство людей (и большая часть науки булимии) считают, что булимические женщины озабочены весом и формой и социально-культурным тонким идеалом. Наши исследования (с Шароном Джонсом-Форрестером и Стефани Дуэтет) показывают, что это действительно в какой-то степени. Тем не менее, более поразительно, чем наше наблюдение, что внутренний опыт всех 24 (из 24 булимических женщин, опыт которых мы изучили) характеризуется фрагментированной множественностью. Вот пример (из главы 2 моей книги « Исследование нетронутого внутреннего опыта: моменты истины» ):
Джессика смотрела телешоу « Скрабы» , сцену, в которой в комнату вошла худенькая блондинка-женщина-врач, и все врачи-мужчины застыли и уставились на нее. Когда она наблюдала, Джессика произносила слова в двух отдельных частях ее головы. В передней части ее головы она внутренне произносила своим собственным нормальным голосом слова «блондин», «тощий», «ребята» и «смотрела». Эти слова были явно восприняты, как если бы они произносились вслух, кроме нет внешнего звука. В то же время, в задней части ее головы, она также говорила еще одним внутренним голосом: «Почему фильмы всегда и так всегда показывают», «девушки для», «к» и «к». Эти слова также были восприняты, как говорится в ее собственном внутреннем голосе, но этот голос был тише. В момент звукового сигнала эти два голосовых потока не были временно скоординированы или синхронизированы; то есть как передние / громкие, так и задние / более мягкие голоса одновременно повторяли слова, похожие на кусочки головоломки. Если бы кто-то собирал кусочки головоломки из обоих потоков и упорядочивал их по порядку, можно было бы получить: «Почему фильмы и телешоу всегда есть блондинки тощие девушки для парней, которые смотрят?», Но в момент звукового сигнала Джессики не испытал этого согласованного предложения – этот смысл был фрагментирован в двух одновременных голосах.
Одновременно Джессика вспоминала, возможно, восемь или десять отдельных сцен из фильмов или телешоу, в которых были изображены стройные блондинки, беспорядочно сформулированные мысли, которые каким-то образом существовали в куче или куче снаружи и за ее спиной. В этих отзывах не было слов, визуальных изображений или других символов.
Это поразительно сложный опыт, и для Джессики это не редкость: примерно половина ее пробуждающих моментов связана с каким-то сложным опытом. Вот что еще более поразительно: сама Джессика не знала, что ее собственный опыт был сложным . Сделайте математику: скажем, что каждый ее опыт длится несколько секунд; это примерно 20 опыта в минуту × 60 минут × 16 часов = 20 000 опыта в день. Если примерно половина этого опыта фрагментированно кратно, это 10 000 различных событий в день или 3 000 000 в год.
Джессика не знала о сложности своего опыта! Поэтому она не рассказывала своим друзьям, своему терапевту или булимийскому ученому. И Джессика, как мы думаем, типична для женщин с нервной булимией.
Посредством сложного мы подразумеваем явно нацеленное на более чем одну отдельную вещь за раз. Это не сложно: я думаю, что мой парень рывком и одновременно злится. Это сложно: я думаю, что мой парень – рывок и одновременно задается вопросом, есть ли MSG в Фритосе.
Давайте назовем этот парадокс Джессики: у нее миллионы сложнейших фрагментарных переживаний, и все же она не знает, что у нее сложное множество фрагментированных переживаний.
Покажите руки, пожалуйста: сколько записано что-то вроде: «Булимические женщины имеют сложное множество фрагментированных внутренних переживаний»?
Подробнее о парадоксе Джессики в следующий раз.
