Это снова Айн Рэнд. Наши «друзья» слева находятся на тропе войны для перемен, и у мисс Рэнд в перекрестье.
Что, молитесь, это обвинения? Казалось бы, Айн Рэнд, один из величайших либертарианских умов, насколько мне известно во всей истории человечества, ждет его; нет, вам лучше сидеть, когда вы читаете это, или я не буду отвечать за ваши счета за врача, да, социалист! И лицемер для загрузки. И почему это? Это связано с тем, что, когда она выступала против социального обеспечения и медицинской помощи, она воспользовалась выплатами из этих средств. Разве это не ужасно?
Но эти левые критики – пикеры. Этот лидер объективизма также одобрил золотой стандарт. Но когда она пошла в магазин, она никогда не предлагала никому золотые монеты. Вместо этого, как и все остальные, она платила в фиат-монете королевства, хотя она должным образом ненавидела эту систему. Она также выступала за приватизацию почтового отделения, но она отправила письма по почте на неназванное государственное монопольное почтовое отделение. Должны ли мы также обвинять ее в лицемерии на этих основаниях? Но подождите, обвинения против нее растут еще больше. Айн также выступала против субсидий фермерам и все же потребляла продукты, произведенные в рамках этой системы. Разве она не презрен? Она считала, что система медалей в Нью-Йорке была социалистическим позором, и все же, порой, ее можно найти в желтой кабине.
Я надеюсь и надеюсь, что все поймут, где я собираюсь с этим. Я вовсе не присоединяюсь к ее критикам и «нагромождает» Айн Рэнд. Напротив, я демонстрирую, используя метод reductio ad absurdum, что аргумент этих реальных социалистов не имеет логической точки зрения.
И, полное раскрытие здесь, я жадный поклонник Айн Рэнд. Когда мне было 22 года и я учился в колледже, я лично ее обратился к моей нынешней политической экономической философии и, читая ее монументальный Атлас, пожал плечами. Я читал его впервые, в жаркой жаре; В выходные я очень мало спал, что впервые прочитал эту книгу. Я читал его каждое десятилетие с тех пор (хотя и более неторопливым темпом), и получал новые идеи от каждого перечитывания.
Критики полностью неправильно понимают риндийскую философию. Предположим, Рагнар Даннекджолд (мой любимый персонаж в Атласе) ворвался в казну незаконнорожденного правительства, освободил (из-за незаконного состояния похитить из-за незаконного государства) какое-то сокровище и передал его Хэнку Рирденду. Это справедливый акт? Конечно. Действительно, это одна из высоких точек Атласа, книга, которая, я полагаю, никогда не читалась и не понималась ее нынешними критиками. Но акт освобождения, а затем переход в Резерен состоит из двух частей. Один, захватив деньги у правительства, и два, впоследствии отдав их Резерену. Если весь акт должен быть законным, то каждая из двух составляющих его частей должна быть правильной. Две ошибки не могут сделать правильно. Таким образом, по мнению Рэнд, совершенно необходимо освободить (незаконное) правительство от его незаконно полученных доходов (первая часть этого двойного действия). Было ли США законным правительством невмешательства в течение многих лет, когда Айн Рэнд принимала платежи от Social Security и Medicare? Задавать этот вопрос – ответить на него: конечно нет. Таким образом, для Рагнара было бы совершенно необходимо совершить набег на офисы социального обеспечения и Медикэр и снять с их украденного богатства, а затем отдавать доходы невиновным, например Айн Рэнд. Если да, то где лицемерие Айн Рэнд принимает платежи непосредственно от этих правительственных бюро? Этого просто не существует. Точно так же она и все другие либертарианцы полностью оправданы при рассылке писем с почтовым отделением США и, таким образом, принятии имплицитной субсидии, а также прогулки по социалистическим тротуарам, проезжая по социалистическим дорогам, используя деньги, выпущенные нашим центральным банком, едят субсидируемую пищу и т. д. Неправильно давать деньги незаконному государству, а не брать с себя этих чиновников. Разве Айн Рэнд когда-либо вносила деньги в полусоциалистически-фашистское правительство? Если бы она это сделала, тогда и только тогда у ее критиков было бы дело. Но, конечно же, она никогда не попадала в миллион миль от такой вещи.
Но ждать. Один из критиков мисс Рэнд, процитированный выше, играет большую роль в следующем: «Рэнд – одна из трех женщин, которые Институт Катона называет основателями американского либертарианства. Другие два: Роуз Уайлдер-лейн и Изабель Пат Патерсон оба отказались от социальных пособий по принципу. Лейн, с которым Рэнд переписывался в течение нескольких лет, однажды покинул редакционную работу, чтобы избежать уплаты налогов на социальное обеспечение. Институт Катона говорит, что Лейн считает Социальное обеспечение «мошенничеством Понци» и «сказал друзьям, что было бы безнравственно относиться к ней, чтобы принять участие в системе, которая предсказуемо разрушилась бы так катастрофически».
Мой ответ заключается в том, что независимо от того, насколько хорошо они были, Лейн и Патерсон, оба неверно истолковали либертарную философию по этому вопросу. Опять же, что неправомерно – это давать деньги незаконному правительству (разве что под принуждением), а не брать деньги от этих воров. Если было нарушением прав для Lane и Paterson принимать платежи по социальному страхованию, почему было бы приемлемо использовать улицы, метро, такси, почтовое отделение, валюту и т. Д., Которые эти женщины, очевидно, делали. Лейн и Патерсон были убедительными либертарианцами по-разному, но ни один из них не был, да благословит ее Бог (так сказать), Айн Рэнд.
Эти ужасные критические замечания мисс Рэнд свидетельствуют о серьезном непонимании ее философии. Этим критикам было бы полезно прочитать «Атлас пожал плечами» (я очень завидую им, больше никогда не смогу прочитать эту великолепную книгу в первый раз), с особым упором на отношения между Рагнаром и Хэнком Редденом.
