Ниже приводится отрывок из речи, которую я дал бы «Клубу истинной независимости» 3 июля 1996 года, если бы они спросили меня.
«Спасибо, что спросили меня сегодня, особый день в нашей истории: двухсотая и двадцатая годовщина основания нашей страны. Это были опасные времена. Но Декларация независимости была видна даже в те дни, чтобы иметь особое значение. Джон Адамс, который возглавлял комитет, который писал Декларацию, был провидцем. Он сказал, что он видел, как страна празднует каждый год годовщину своего основания третьим июля с фейерверками и ярмарками и другими торжествами. Как вы все знаете, дата была перенесена на четвертое июля из-за трудностей с копированием рукописи. Речь идет о таких вопросах, о которых я хочу поговорить сегодня.
Декларация, как известно, была написана по просьбе Адама Томасом Джефферсоном с некоторыми редакционными комментариями Бенджамина Франклина. Среди других предложений Франклин посоветовал Джефферсону взять некоторые ссылки, которые могут быть истолкованы как обращение к Богу, поскольку он «слишком сильно ударил по кафедре». Джефферсон согласился, хотя он очень гордился своей работой. Он проявлялся, когда Конституционная конвенция, выступая в качестве комитета целого, разрезала ее на части, точно так же, как если бы они знали о писаниях так же, как это делал Джефферсон.
Поскольку Декларация должна была распространяться по всем колониям в политических целях, многие экземпляры были сделаны поспешно; и они не согласны полностью. Конечно нет. В те времена не было такой вещи, как копировальная машина. Люди, ошибочные люди, скопировали Декларацию независимости и все те другие документы национального значения, которые мы считаем священными. И они допустили ошибки. Кто знает, сколько ошибок?
Я хотел бы обратить ваше внимание на другой документ – Конституцию Соединенных Штатов, который был составлен несколько лет спустя, потому что в ходе конгресса были проведены слишком много споров по конфедерации представителями государств. Они не могли договориться по простым вопросам, например, тратить деньги на инфраструктуру или на необходимость передачи налогов, что не могло произойти в рамках нашей более современной формы правления.
Когда отцы-основатели собрались в Филадельфии для достижения этой цели, их поразила торжественность этого случая. Бенджамин Франклин, который мог терпеть жар и запахи Филадельфии лучше других, так как он там жил, решил созвать собрание с молитвой, идею, которую он бросил, когда никто не склонялся к второму движению. Вскоре на посту председателя была избрана очень внушительная фигура Джорджа Вашингтона. В те дни, когда он председательствовал, он произвел такое хорошее впечатление на всех, что все поняли, что он будет выбран для первого президента. Александр Гамильтон, увлекшись королевским положением Вашингтона, сделал предложение о том, чтобы он стал «Президентом для жизни».
Патрик Генри, который не был другом Конституции, выступил с речью в Вирджинии по этому поводу, заявив: «Дайте ему жизнь или дайте ему смерть!» Комментарий, который не имел никакого смысла, но был восхищен, тем не менее, потому что он был таким прекрасный динамик.
Это волшебное, но очень влажное лето носило, поскольку прихожане занимались один за другим с важными проблемами. В умном компромиссе они предпочли считать негритянских рабов тремя пятыми человека, тонкий баланс между теми, кто считал, что они две пятых человека, и вторая, более консервативная фракция, которые считали, что они заслуживают того, чтобы их считали четыре пятых человека. Эти весомые вопросы настолько оккупировали их, что через несколько лет они получили доступ к законопроекту о правах.
Это восьмая поправка к конституции, которую я хочу обсудить сегодня вечером. Говорят, что он запрещает «жестокое и необычное наказание». И это запрещает пытки, и именно по этой причине каждый, кто склонен сейчас к пыткам, советует получить предварительное письменное согласие, а наше судебное общество – это то, что есть. Некоторые из копий Конституции настолько плохо переписаны, что представляется возможным, что запрещенная поправка была «жестоким или необычным наказанием. По крайней мере, это было востребовано подозрительным джентльменом, который собирал копии Конституции за полдоллара за штуку. В одной матовой копии, казалось, говорилось «жестокое и / или необычное наказание». Это вопрос некоторого значения, поскольку судья Антонин Скалия недавно сделал довольно важный вывод о важности толкования конституции с точки зрения «первоначального намерения». Мы вряд ли сможем следуйте намерениям наших Отцов-основателей, не зная точно, что они сказали.
Существует явное различие между «жестоким и необычным наказанием» и «жестоким или необычным наказанием». В первом говорится, что неконституционным является судебное наказание, которое является жестоким и необычным. Второй говорит, что жестокое наказание или необычное наказание являются неконституционными. Другими словами, в первой формулировке («и») в конституциях нет ничего, что запрещало бы жестокое, даже крайне жестокое наказание, если только это не является необычным. Так или иначе, общественность и средства массовой информации завладели одним из экземпляров, которые говорят «жестоко или необычно», и, следовательно, они считают, что жестокость, по крайней мере крайняя жестокость – по крайней мере, сумасшедшая, дикая жестокость – запрещена Конституцией , Согласно другой формулировке, которая, к сожалению, попала во владение Верховным судом, в нем нет такой вещи. По тем же соображениям очень необычное наказание, такое как избиение осужденного нарушителя с зефирами, не является неконституционным, потому что оно не является жестоким.
Например, предположим, что одно из государств должно принять закон, в котором говорится, что раскаленные иглы будут вставлены в живот осужденных шоферов (чтобы учить их урок). Этот поступок считается неконституционным только потому, что это будет новое и необычное наказание. Если бы такое наказание стало популярным во времена революции, судья Скалия и даже некоторые из более либеральных судей рассматривали бы ее как конституционную. Жестокость сама по себе (или глупость) не является неконституционной. Поэтому заключенные в одиночном заключении без уважительной причины в течение многих лет допускаются как конституционные. Точно так же повторный преступник, который был обнаружен, носящий вокруг марихуаны, и поэтому приговорен к пожизненному заключению, отбывает конституционный приговор. Жестокость, присущая работе в цепной банде, год за годом, в жару и снег, не является неконституционной.
Что касается смертной казни, последствия являются резкими. Висячие, которые, по моему мнению, большинство людей считают, будучи, по крайней мере, по крайней мере жестокими, являются конституционными. Мы веками вешаем людей. Внесудебные завесы (линчевание) никогда не считались правильными, но только потому, что они нарушают положение о «надлежащей процедуре». Если жюри было собрано, чтобы ратифицировать вину человека, этот линчевание был бы конституционным. Точно так же, начиная с библейских времен, были побои, отравления и смерть камнями. Тем не менее, электроразрыв и смертельные инъекции я считаю подозрительными, поскольку они относительно современные. Но затем, после некоторого использования, они тоже стали «обычными» наказаниями. Я бы сказал, что все они имеют определенные элементы жестокости. Даже использование гильотины, которое было изобретено доктором Гиллотином именно с намерением причинить меньше эмоционального и физического бедствия, на самом деле очень расстраивает осужденного преступника, как может видеть любой, кто имеет какое-либо воображение. По какой-то причине гильотина никогда не получала никакой популярности в этом округе, и по этой причине она может быть неконституционной.
Но Верховный суд не всегда считал «жестоким и необычным» просто и буквально правду. Таким образом, совершенно противоположный идее правосудия Скалии «первоначального намерения», суд решил, что люди с ограниченными возможностями и дети с умственной отсталостью, хотя и заслуживают наказания за совершенные ими преступления, не должны подвергаться смертной казни. Суд, по-видимому, решил, что такая практика будет «жестокой и необычной». В последние годы они пошли дальше и с интересом посмотрели на практику убийства больных. Если кто-то подавлен, например, и, следовательно, не может полностью оценить его обстоятельства, он должен быть хорошо подготовлен; и тогда он может быть исполнен. Если перспектива быть убитой снова подавляет его, его казни можно отложить, пока он не почувствует себя лучше. Сначала осужденные должны быть сделаны хорошо, тогда они могут быть казнены. Кроме того, некоторые казни так неутешительны – например, кто-то, кого нужно повесить на полчаса или около того, прежде чем он умрет, и другого человека, которого нужно два или три раза ударить электрическим током, дымясь и выказывая дым перед смертью, – что эти методы могут стать «жестокими и необычными». Я бы сказал, что это прежде всего эстетическое соображение.
Таким образом, «жестокое и необычное» также означало «не чрезмерное» и «не слишком расстраивающее наблюдение».
Интересно, как выглядела бы американская юриспруденция, если бы Верховному суду была вручена одна из копий восьмой поправки, в которой говорилось «жестоко или необычно». Последствия их получили копию, в которой говорилось «жестоко и / или необычно», слишком ужасны, чтобы созерцать ».
(c) Фредрик Нейман. Следуйте за доктором Нейманом в блоге fredricneuman.com/blog или задайте вопросы по адресу fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
