Почему люди принимают моральные правила?

Первые даты и крупные общественные мероприятия, такие как семейные встречи или праздники, могут оставить людей задуматься о том, какие темы должны быть запрещены для разговоров или даже бояться, какие темы неизбежно будут обсуждаться. Нет ничего особенного, как дискомфорт, который пьяный дядя чувствует необходимость сообщить вам, что он думает о правильном способе проведения иммиграционной политики или о том, что он думает о гей-браке. Точно так же было бы неплохо открыть первое свидание с углубленным обсуждением ваших глубоко укоренившихся мнений об аборте и расизме в США сегодня. Люди совершенно справедливо понимают, что такие темы с моральной нагрузкой могут быть довольно разнородными и могут быстро оттолкнуть новых романтических партнеров или вызвать конфликт в других сплоченных группах. В качестве альтернативы, однако, в случае, если вы окажетесь в хорошем согласии с другими по таким темам, они могут оказаться плодородными основаниями для начала новых отношений или укрепления старых; враг моего врага – мой друг, и подобные высказывания подтверждают это. Все это означает, что вам нужно быть осторожным в отношении того, где и как вы распространяете свои мнения по этим темам. Моральные взгляды подобны навозу.

Отлично на полях; не так хорошо отслеживать везде, где вы идете.

Теперь это довольно важные вещи, чтобы рассмотреть, являетесь ли вы человеком, поскольку значительная часть вашего успеха в жизни будет определяться тем, кто ваши союзники. Самостоятельное физическое мастерство уже недостаточно для победы над конфликтами, когда вы боретесь с все более крупными альянсами, не говоря уже о том, что союзники также творят чудеса для ваших доступных вариантов в отношении других совместных предприятий. Друзья полезны, и это никому не должно быть новостями. Разумеется, это будет стимулировать давление выбора для адаптации, которое помогает людям строить и поддерживать здоровые союзы. Тем не менее, не у всех есть сильная сеть альянсов, способных помочь им защитить или добиться своих интересов. Друзья и союзники – это ресурс с нулевой суммой, поскольку время, затрачиваемое на то, чтобы помочь одному человеку (или одной группе людей), время не тратится на другого. Лучшие союзники – очень ограниченный и желательный ресурс, и только избранные немногие будут иметь к ним доступ: те, у кого есть что-то ценное, чтобы предложить взамен. Итак, что же делать людям в нижней части иерархии альянса? Ну, один потенциальный ответ – очевидный и несколько удручающий результат: не так много. Они, как правило, эксплуатируются другими; часто безжалостно. Они либо должны повысить свою целеустремленность в качестве партнера для других, чтобы подружиться с друзьями, которые могут их защитить, или столкнуться с такими серьезными и постоянными социальными издержками.

Любой доступный путь для тех эксплуатируемых сторон, которые помогают им избежать таких издержек и защищать их интересы, тогда должен быть чрезвычайно привлекательным. В новой статье Петерсена (2013) предлагается, чтобы один из этих способов мог быть для тех, кто не был в отделе альянса, более склонным использовать морализацию для защиты своих интересов. В частности, предлагаемое предложение состоит в том, что, если у человека отсутствует личная способность обеспечивать свои собственные интересы, в форме друзей, возможно, все больше склонны обращаться к общественным средствам принудительного исполнения: нанимать сторонних моралистических карателей. Если вы можете создать моральное правило, защищающее ваши личные интересы, третьи стороны, даже те, кто в противном случае не имеют никакого союза с вами, должны стать вашими де-факто опекунами, когда эти интересы находятся под угрозой. Соответственно, аргумент заключается в том, что те, кому не хватает друзей, должны с большей вероятностью поддерживать существующие правила, которые защищают их от эксплуатации, тогда как те, у кого много друзей, которые способны эксплуатировать других, должны испытывать меньший интерес в поддержке моральных правил, которые предотвращают эксплуатация. В поддержку этой модели Петерсен (2013) отмечает, что существует отрицательная корреляция – хотя и довольно небольшая – между прокси-серверами для морализации и социальной поддержки на основе друзей (в отличие от семейной или религиозной поддержки, которая, как правило, коррелирует, но в положительном направлении).

• Аффирмации: почему, что, как и что делать?
• Непослушные биты: что дети должны читать и когда
• Что хотят другие?
• Гонка восприятия оружия
• Моя подросток ненавидит свое тело, а я не люблю свою шахту

Итак, давайте рассмотрим гипотетический пример, чтобы немного прояснить это: вы возвращаетесь в среднюю школу и относительно одиноки в этом мире, в социальном плане. Школьный хулиганин со своей пачкой друзей преследовал вас и брал деньги на обед; классический хулиганский ход. Вы можете попытаться противостоять хулиганам, чтобы предотвратить потерю денег, но такие попытки, вероятно, будут встречены с физической агрессией, и вы только в конечном итоге получите себе боль сверху, а затем потеряете свои деньги в любом случае. Поскольку у вас недостаточно друзей, которые хотят и могут помочь рассказать о шансах в вашу пользу, вы можете попытаться убедить других в том, что они должны быть безнравственными, чтобы украсть деньги на обед. Если вы будете успешны в своих усилиях, то в следующий раз, когда хулиганы будут пытаться нанести вам издержки, они будут противостоять другим ученикам, которые в противном случае просто оставались бы вне этого (при условии, конечно, что они рядом с время). Хотя эти другие ученики могут быть не вашими союзниками в другое время, они ваши союзники, временно, когда вас украдут. Конечно, морализаторство воровства мешает вам воровать от других, а также делать это с вами, но поскольку вы не были в состоянии воровать от кого-то, во-первых, это действительно не так уж и больно для вас , относительно коэффициента усиления.

Второй этап: попробуйте сделать аморальные клины.

Хотя такая модель представляет потенциально интересное решение для тех, кто не имеет союзников, он оставляет много важных вопросов без внимания. Главным из этих вопросов является вопрос о том, что в нем для третьих сторон? Почему другие люди должны принять ваши моральные нормы, в отличие от их собственных, не говоря уже о том, чтобы вмешаться, даже если вы разделяете моральное правило? В то время как сторонняя поддержка, безусловно, является чистой выгодой для морализатора, который изначально не может защищать свои собственные интересы, это чистая стоимость для людей, которые фактически должны соблюдать моральное правило. Если эти хулиганы пытаются украсть у вас, затраты на сдерживание и, если необходимо, борьбу с ними, приходится на плечи других, которые скорее всего избежали бы таких рисков. Эти расходы еще больше возрастают, потому что моральное правило против кражи денег на обед должно требовать от людей наказания любого и всех случаев издевательств; а не только ваш конкретный. Поскольку наказывать людей, как правило, не отличный способ построить или поддерживать отношения с ними, то, поддерживая это моральное правило, тогда может помешать карателям сформировать то, что могло бы быть полезным для альянсов с издевательскими сторонами. Потеря потенциальной дружбы, чтобы временно поддержать кого-то, с которым вы на самом деле не знакомы и не подружитесь, не очень хорошая инвестиция.

• Coyote America: эволюция отношений между человеком и животным
• Остерегайтесь критических понятий, которые вы не полностью понимаете
• Изменения в семье: влияние на отношения с детьми
• Что сделал бы Бонобо?
• Темная сторона мифических квестов и дух приключений

Однако затраты не заканчиваются. Предположим, гипотетически, что большинство людей согласны с тем, что кража обеденных денег должна быть прекращена и готова принять моральное правило в первую очередь. Существуют затраты, связанные с соблюдением правила, и, как правило, в интересах каждого человека не страдать от этих расходов лично. Таким образом, хотя люди могут быть совершенно довольны тем, что они являются правилом против воровства, они не хотят быть теми, кто должен обеспечить его соблюдение; они предпочли бы свободно ездить на усилия других людей по наказанию. К сожалению, моральное правило требует большого количества потенциальных карателей, чтобы оно было эффективным. Это означает, что те, кто хочет наказать, должны будут стимулировать не-карателей, чтобы начать наказание. Разумеется, эти стимулы не могут быть бесплатными. Это в настоящее время приводит к тому, что каратели должны, по существу, не только наказывать тех, кто совершает аморальный акт, но и наказывать тех, кто не наказывает людей, совершивших аморальный акт (что приводит к наказанию тех, кто не может наказать тех, кто не может наказать также и т. д. Рекурсия может быть трудно отслеживать). Поскольку расходы на правоприменение продолжают расти, в отсутствие компенсационных пособий мне совершенно не ясно, почему третьи стороны должны участвовать в спорах других или пытаться убедить других людей принять участие. Наказание акта «потому что оно безнравственно» – это всего лишь семантический шаг от наказания чего-то «только потому, что».

Я считаю, что более вероятная модель будет моделью морализации, основанной на альянсе: люди могут с большей вероятностью принять моральные нормы в интересах повышения их стоимости ассоциации для конкретных других. Давайте используем одну из трогательных исходных предметов – абортов – в качестве тестового примера здесь: если я приму моральную позицию, противостоящую этой практике, я сделаю себя менее привлекательным партнером альянса для тех, кто любит идею абортов, доступных, но Я также сделал бы себя более привлекательным для партнера для всех, кто не любит эту идею (при прочих равных условиях). Теперь это может показаться стиркой с точки зрения затрат и преимуществ в целом – вы открываете себя для друзей и вытесняете других, но есть две основные причины, по которым я по-прежнему буду пользоваться альянсом. Первый из них наиболее очевидный: он находит некоторые потенциальные выгоды для правителей. Хотя верно, что есть затраты на моральную позицию, теперь не только расходы. Второе преимущество учетной записи альянса заключается в том, что ключевая проблема здесь может быть не в том, что вы делаете или теряете друзей в целом, а скорее из-за того, что она может заискивать вас перед конкретными людьми. Если вы пытаетесь произвести впечатление на конкретного потенциального романтического партнера или союзника, а не на всех романтических партнеров или союзников в более общем плане, это может иметь смысл приспособить ваши нравственные взгляды к этой конкретной аудитории. Как отмечалось ранее, дружба – игра с нулевой суммой, и вы не можете дружить со всеми.

По сути, эти два не пытаются произвести впечатление друг на друга.

Само собой разумеется, что модель альянса далека от завершения с точки зрения формирования всех его конкретных деталей, но это дает нам некоторые правдоподобные места для начала нашего анализа: соображения о том, какие конкретные подсказки для людей могут использовать для оценки относительных социальных ценность или как эти сигналы взаимодействуют с текущими социальными условиями, чтобы определить степень текущей моральной поддержки. Я чувствую, что ответы на такие вопросы помогут нам пролить свет на многие дополнительные, например, почему почти все люди согласятся с, казалось бы, универсальным правилом, в котором говорится, что «убийство морально неверно», а затем продолжают расширять многие, -универсальные исключения из этого морального правила, по которому они не согласны (например, при убийстве в порядке самообороны или когда вы находите своего партнера, занимающегося сексом с другим лицом, или когда убиваете кого-то из определенных нечеловеческих видов или убиваете непреднамеренно или убивая неизлечимо больного пациента, а не позволяя им страдать и т. д.). Я считаю, что основное внимание должно быть не в том, насколько мощным может быть принудительное третье наказание, а в том, почему третьи стороны могут заботиться (или не заботиться) о моральных нарушениях других людей в первую очередь. Просто потому, что я считаю, что убийство является морально неправильным, это не значит, что я буду реагировать одинаково на любые случаи убийства.

Ссылки : Петерсен, М. (2013). Морализация как защита от эксплуатации: ли люди без союзников морализируют больше? Эволюция и поведение человека, 34, 78-85

Авторское право Джесси Марчик