Estrogen Promise

Последняя попытка Корделины Файн в деле устранения исключительности и биологии человека («Testosterone Rex», 1) привлекла восторженные отзывы от (почти) всех, от популярной прессы (2) до Природы (3). Радуясь идти против этого зерна, я хотел бы предположить, что эти широко распространенные слухи о гибели человеческой природы были несколько преувеличены. Большинство целей Фаина (вероятно, вполне заслуженные) куски популярной науки, мужского шовинизма и журналистской деятельности. Однако, когда она обращает внимание на серьезную науку, она делает некоторые довольно вопиющие ошибки. Это очень жалко, потому что в общественном понимании различий полов, которые действительно могут использовать некоторые популярные объяснения и мифы.

«Если вы не можете сказать что-то хорошее …»

Начнем с того, что положительно относится к книге. Многие найдут ее анекдотический подход, чтобы быть привлекательным и обаятельным. Я этого не сделал; но я несчастный старый кумиров, который хочет справиться с фактами, не успокоившись (через анекдот о кенгуру-яичках), что писатель «не ненавидит мужчин на самом деле». По этому вопросу: я всегда немного расстроен людьми, которые чувствуют необходимость начать разговор с такими фразами, как «Я не ненавижу мужчин», «Я не расист», или «Я не очень люблю как есть дети ». Часть меня хочет сказать «Хорошо, что ты!» И дать им ободряющую улыбку, но часть меня интересует их необходимость сказать это в первую очередь. Что в стороне, популярная наука, кажется, требует анекдотов, и работа Тестостерона Рекса очень анекдот-у.

Вторая (в основном) положительная вещь заключается в том, что Корделия Прекрасная исследует использование (и злоупотребление) принципа Бейтмана. Теперь это важная область, поэтому я был более чем счастлив увидеть ее в популярной форме. Основная история такова: в 1948 году Бэйтмен провел важную серию экспериментов с фруктовыми мухами, в которых он, казалось, установил, что множественные спаривания улучшают мужскую пригодность, но не влияют на женскую пригодность (4). С тех пор люди использовали принцип Бейтмана как объяснение (очевидной) распространенности мужской распущенности и женского сексуального увлечения по природе. Мы проделали большую работу в области биологии с 1948 года, и ни один уважаемый современный биолог не считает, что принцип Бейтмана верен во всем, что является его оригинальной формулировкой.

На самом деле, это еще более интересно. Многократные спаривания (возможно, удивительно) приносят пользу женщинам во всех видах разных видов. Действительно, они даже помогали плодам летать в оригинальных экспериментах Батмана. Просто сам Бэйтмен не мог объяснить свои собственные выводы в то время, но, если бы у него был хороший ученый, он точно сообщал о них все равно.

• Гипноз и сексуальное здоровье
• Грейс Джубарн по эмоциональной свободе
• Соблюдение и неповиновение
• Будут ли люди соглашаться обо всем, если мы их платим?
• Смотря порно в общественной: Является ли это когда-нибудь Хорошо?

(Графики 6-й серии экспериментов в 2 группах, показывающие относительную плодовитость по сравнению с количеством матерей для мужских и женских плодовых мушек. Перепечатано из оригинальной статьи Бейтмана. Пунктирные линии показывают рост женской относительной плодовитости, сплошные линии мужчин. наблюдаемый в первой серии из четырех экспериментов, женская плодовитость также увеличивается с числом товарищей – хотя и не так резко, как у мужчин).

Источник: co Heredity Journal (опубликовано по правилам добросовестного использования)

Эта часть, безусловно, является лучшей частью книги Фана, где она исследует первоначальный эксперимент (со всеми именами кокетства для типов мух) и факт (который действительно должен быть более известен), что у самого Бэйтмена были данные, которые показали, что множественные спаривания на самом деле увеличилась женская пригодность. Кстати, ничто из этого не должно унижать Бейтмана. В то время, когда он экспериментировал, никто не мог подумать о том, как многократные спаривания могут помочь женщинам. Кажется очевидным, что вы (или плодовая муха) не можете быть «немного беременной». Со времени Бэйтмена мы обнаружили множество способов, с помощью которых множественные спаривания могут увеличивать женские фитнес-брачные подарки, механизмы выбора спермы и т. Д., Хотя Шейх не говорит об этом.

В этот момент в книге Файн я был очень взволнован – надеясь на что-то вроде превосходного Секретного совета Врачей Татьяны на все Творения Оливии Джадсон (5). Эта последняя была потрясающей книгой, которая также в популярной форме полностью развенчала идею о естественном мире, полном кой, сексуально пассивных женщин, терпеливо ожидающих своих пушистых, пернатых и чешуйчатых принцев. Был ли тестостерон Рекс собирать актуальную информацию о сексуальной науке, документируя последние несколько десятилетий работы в захватывающих и развитых женских сексуальных стратегиях? Мои надежды были высокими.

Вставьте тромбон «Wa..wa..wah» здесь.

Они были разбиты. Возможно, я не должен был удивляться, потому что Шейн, в отличие от Джадсона, не является биологом. Тем не менее, Файн является преподавателем истории и философии науки, и поэтому у нее нет оправдания центральной ошибки, на которой основана ее книга, в результате чего большая часть всего остального – простое упражнение в соломенном укомплектовании. Ошибка проста в формулировке, но глубокая по своим последствиям. Это один из основных столпов, на которых была построена наука с момента просвещения. Это так: современная наука опирается на понимание того, что функции заменили сущности. Наши успехи в науках требуют отказа от интуитивной (но ложной) зависимости от идеи о том, что существуют неотъемлемые существенные свойства, которые каким-либо образом объясняют естественный мир. Это важный момент, поэтому мне нужно привести несколько примеров того, как это работает в деталях.

• Десять советов по возрождению романтики
• Уэстмир, Эмоция и Дилемма Машинного Сознания
• Мой лучший совет для выпускников: 12 советов для счастливой жизни
• Странное самоубийство
• Дорожные блоки к Intimacy & Trust IV: Эмоциональные треугольники

Забудьте о Сартре – «процесс» продолжается «сущностью».

Мольер классно сатирировал эссенциалистскую интуицию с юмористическим наблюдением, что опиум работает из-за его «общечеловеческих свойств». Его точка зрения заключалась в том, что переосмысливание силы опиума, чтобы вызвать сон, ссылаясь на его «сон-продуцирующую сущность», вовсе не является объяснением. Но юмор скрывает глубокую истину. Для большей части человеческой жизни мы верили в сущности как объяснения. На интуитивном уровне большинство из нас все еще это делает. Мы привыкли думать, что все горит, потому что горючие вещества содержат существенное вещество-флогистон. Свет (мы думали) двигался через специальное вещество – люминесцентный эфир; и жизнь произошла, потому что в каких-то сущностях содержался «élan vital».

Теперь мы знаем лучше – точнее, нет. Нам сказали, что эти вещи ложны большим, очень противоречивым и неестественным зданием науки, кропотливо созданным на протяжении столетий ложных запусков и тщательных экспериментов. И самым неестественным элементом этой научной деятельности был процесс попытки фальсифицировать наши естественные убеждения, а не делать то, что естественно для нас, людей, – пытаясь их подтвердить. В качестве примера – существование вещества, называемого флогистоном, которое было сожжено в легковоспламеняющемся веществе, было опровергнуто, когда было тщательно измерено, что сожженные объекты (считающиеся полностью) фактически стали более тяжелыми.

«Жестокость» и «малярия» не являются грубыми сущностями природы, а флогистон – это основное вещество, содержащее огнеопасные материалы. И если люди утверждают, что тестостерон является своего рода биологическим флогистоном, передающим мужские свойства, то, я думаю, они заслуживают того, что Fine бросает на них. К счастью, ни один компетентный биолог не был бы настолько глуп, чтобы сделать такое странное заявление. Таким образом, однако пропитанный эстрогенами (или тестостерон) может быть тетя Салли и Солома, которые она легко сбивает, ее победа – это пустота. Вот почему:

Для биологов, которые смотрят на такие виды, как наша, у которых есть два пола (а не грибок с безумным количеством полов, 6), являются мужчинами, имеющими относительно небольшие быстро движущиеся гаметы. Сперма. Быть женщиной означает наличие относительно больших, богатых энергией гамет. Яйца. Эти гаметы – это генетический материал, который делает все возможное, чтобы попасть в следующее поколение. С этой целью он создает большой, но конечный набор стратегических ответов, основанных на этом ядре. Эти стратегии – или процессы – не случайным образом разбросаны по всей результирующей популяции. Большинство из тех, у кого есть маленькие быстро движущиеся гаметы, будут иметь преобладание тестостерона (или, скорее, десятки разных типов тестостеронов – что-то, о чем мог бы упомянуть то, что могло бы сказать Тень), но многое может помешать реализации этого. Одним из примеров может быть такое состояние, как дефицит 5-α редуктазы, который является увлекательным состоянием, когда из-за устойчивости организма к (некоторому) тестостерону на определенных стадиях развития девочки могут превращаться в мальчиков в период полового созревания (7). Кстати, эти девочки счастливо и быстро превращаются в мальчиков с мужскими типичными интересами и сексуальными желаниями, несмотря на годы «женской социализации». Так много для социального построения пола – слабая сила в лучшем случае.

Опять же, возможность для интересного и информированного обсуждения диапазона интерсексуальных состояний, таких как дефицит 5-α редуктазы, гипертрофия врожденной надпочечниковой (CAH) или синдром Тернера, была бы очень желанной в книге. Почему такая дискуссия в основном отсутствовала? Я предлагаю по очень простой причине, что такое обсуждение потребовало бы взаимодействия с реальными эффектами гормонов на развитие и поведение – часто в зубах предсказаний, которые философия философского социализма Фина требует от нее. Чтобы дать только один пример: женщины CAH-фолк имеют женскую типичную морфологию, но мужские типичные уровни гормонов. Они также, несмотря на социальное давление, чтобы соответствовать образцам поведения женщин, имеют типичные для мужчин. Тем не менее, история становится еще более интересной, когда мы также рассматриваем пациентов с САГ. Прекрасно мог бы обсудить все это, но вместо этого решил поговорить о почти наверняка нерелевантной области предпочтения цвета. Если читатели заинтересованы в беспартийном и информированном обсуждении этих вещей, могу ли я предложить отличные работы Алисы Дрегер? (8).

На еще более глубоком уровне для эволюционных биологов «мужчина» и «женщина» – это удобные короткие руки для большого, но конечного набора стратегий и процессов. Не, и я бы очень хотел подчеркнуть этот момент, любые «сущности». Один пример (из многих), что Файн ошибочно ошибается, заключается в обсуждении основополагающей работы Роберта Тривера по дифференциальным родительским инвестициям (9). Прогнозирование Триверов – через виды – состоит в том, что секс с наименьшими потенциальными инвестициями в потомство будет выбран таким образом, чтобы быть более конкурентоспособным в достижении товарищей, в то время как тот, у которого максимальная минимальная инвестиция будет выбрана, будет несколько разборчивой относительно товарищей. То, что они приносят на вечеринку, всегда более ценно, поэтому они более пристально охраняют его.

Попробуйте это дома

Источник: co Зак Снайдер (используется с разрешения художника)

Прекрасно делает все возможное, чтобы потрошить кусочек здравого смысла, что женщины, естественно, сексуально разборчивы, чем мужчины в нашем виде, пытаясь подорвать знаменитое исследование Кларка и Хатфилда, которое продемонстрировало это экспериментально (10). В этом исследовании привлекательный член каждого пола подходит к членам противоположного пола в кампусе со следующим предложением: «Я видел тебя, я нахожу тебя очень привлекательным, ты хочешь спать со мной?» Затем они подсчитывают числа от да и до. Когда я описываю этот сценарий для учеников, абсолютно никто не удивляется, обнаружив, что ни одна из женщин не принимает предложение мужчины, и более трех четвертей мужчин принимают женщину. Пока что так очевидно. Но это плохо для Fine. Она пытается объяснить это (часто повторяющееся), считая женскую настороженность о нападении. Достаточно справедливо, это разумный вызов, поэтому давайте контролируем этот страх и посмотрим, что произойдет.

Это мысленный эксперимент, поэтому нет опасности нападения. Действительно, будучи мысленным экспериментом, мы можем контролировать страхи от болезней, репутационного ущерба, беременности, ревности и всего остального. Устраивайтесь поудобнее. Теперь, в ваших мыслях, выстройте своих десяти ближайших друзей противоположного пола (если вы гетеросексуалы). Теперь – еще раз в уединении собственной головы, где никто другой не смотрит – мысленно стирайте всех тех, с кем вы, ни при каких обстоятельствах, не занимаетесь сексом. Помните – это фантазия. Никто не может пострадать от насилия, болезней или социальной изоляции. Дайте оставшимся мнимой волне. Посчитай их. Поделитесь числом (и если вы смеете, личность) оставшихся людей с человеком противоположного пола, которому вы доверяете, и кто сделал тот же мысленный эксперимент. Если у мужчин в этом эксперименте больше нет партнеров по фантазии, чем женщины, я буду есть не только мою шляпу, но и копию книги Фана, живущей на You-tube.

Ничто из этого не говорит о том, что люди должны действовать по этим желаниям. Что касается долгосрочных сексуальных партнеров, то мужчины хотят получить те же качества, что и женщины, и они могут научиться избегать потенциально опасных краткосрочных запутываний. Но – и это ключевой момент – они должны его изучить. У женщин, естественно, есть этот защитный щит. Но, если вы сомневаетесь в этом, вам нужно только выполнить мысленный эксперимент, чтобы увидеть, как он работает в себе и в друзьях.

«Но Фред Флинтстоун всегда так поступал …»

Один подозревает, что Фейн потратил слишком много времени на определенные обеденные вечеринки, где какой-то шовинист пытался оправдать хамское поведение мужчин с помощью «защиты пещерного человека». Мы все были там. Кто-то будет полагать, что мужчины не могут не быть такими, какими они есть, потому что люди эволюционировали, предпочитая быть назойливым и предпочитая многополых партнеров. Такие люди могут ссылаться на серого старого «пещерного человека» или даже «всех животных делают это» с помощью псевдозащиты. Могу ли я предположить, что в следующий раз, когда это произойдет с Тонкой, она говорит что-то вроде «Троицы работают над дифференциальными родительскими инвестициями – это аргумент об экономике, а не сущности. В нем утверждается, что любой секс имеет минимально возможные (не неизбежные) потенциальные инвестиции, которые могут оставить другой секс (в буквальном смысле), удерживая ребенка? Эта тактика не всегда будет происходить, но это означает, что один секс всегда будет уловщиком, а в совокупности всегда будет упорнее. В таких видах, как мормонские сверчки (11) императорские пингвины (12) и кабачки (13), это мужчины, которые несут яйца (после оплодотворения) и самку, которая может (потенциально) отвратить и найти новых партнеров. У этих видов самцы разборчивы, а самки конкурентоспособны. Удовлетворение этого предсказания – триумфальное оправдание моделирования Триверса и отсутствие оправдания сущностей в природе. Так что"?

Или, может быть, Тени могут начать лучше обедать?