Д-р Рэй Бланшар из группы по борьбе с сексуальными расстройствами DSM 5 написал вводящий в заблуждение блог, в котором описывается введение «Hebephilia» в DSM 5 как не более чем незначительное изменение. В его рендеринге DSM IV уже разрешает диагностику педофилии, если жертвы составляют 13 или младше, а DSM 5 просто увеличивает возрастный порог до 14. Нет большой сделки.
http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html
Это еще один шаг в стелс-кампании по постепенному переупаковке «Hebephilia» настолько ненавязчиво, что он может как-то лететь под радаром и пробираться в DSM 5. Первоначально «Hebephilia» предлагался в качестве бесплатного постоянного диагноза – но это было так резко критиковали подавляющим большинством экспертов (как в судебной экспертизе, так и в сексуальных расстройствах), что его нужно было отбросить. Затем рабочая группа DSM 5 попыталась похоронить имя (но не концепцию) «Hebephilia», соскользнув в омнибусе «Pedohebephila», но это никого не обманывало, и критика продолжалась.
В последней попытке рабочих групп слово «Hebephilia» теперь полностью исчезает как название диагноза, но концепция скрывается как отбор в радикальном и неузнаваемо широком переопределении DSM 5 «Pedophilia». Нет смысла размещать «Hebephilia» как спецификатор под диагнозом Pedophilia – еще один хитрый способ обучить его DSM 5, но он просто не подходит.
Термин Pedophilia всегда был исключительно зарезервирован для преференциального притяжения к несовершеннолетним детям, и смешно предлагать иное. Однако хитро замаскировано: «Хефефилия» – это индейка, которая просто не полетела.
Стратегия доктора Бланшара основана на фундаментальном непонимании определения DSM IV «Педофилия». Критерий «А» гласит: «В течение как минимум шести месяцев повторяющихся, интенсивных, сексуально возбуждающих фантазий, сексуальных побуждений или поведения, связанных с сексуальной активностью, с препарирующим ребенком или детьми (как правило, менее 13 лет или моложе)».
Читатель должен отметить (как не сказал д-р Бланшар), что слова «(как правило, не достигшие 13 лет или младше») появляются в круглых скобках и явно должны быть просто иллюстративными, а не окончательными. Определяющей особенностью Pedophilia является предпочтительный и интенсивный интерес к детям PREPUBESCENT, а не конкретный возраст ребенка. В скобках «(как правило, менее 13 лет или младше)» указано только, что большинство детей старше 13 лет достигли половой зрелости и не должны рассматриваться. Решающим вопросом всегда является наличие или отсутствие полового созревания, а не возраст.
Когда этот критерий был написан более 20 лет назад, половое созревание произошло гораздо позже, чем сейчас, а возраст 13, казалось, был соответствующим верхним рекомендуемым пределом, предусмотренным только для иллюстративных целей. В промежутке средний возраст начала настолько резко снизился, что возраст 13 стал бессмысленным. Это значительное снижение возраста начала никоим образом не повлияло на текущий диагноз «Педофилия» именно потому, что всегда было наличие или отсутствие полового созревания, которое имеет значение, а не возраст жертвы. Если иллюстративный возраст вообще сохраняется в DSM 5, его следует понизить, чтобы отразить текущее раннее начало полового созревания, а не подняться вверх в бесполезной попытке проникнуть в «Hebephilia».
Д-р Бланшард ошибается двумя способами, заявляя, что это лишь небольшое изменение, чтобы повысить возрастное требование для жертв «Педофилии» с 13 лет до 14 лет. Во-первых, никогда не было (и не должно было) возраста. Во-вторых, учитывая нынешние ранние наступления полового созревания, произвольно вводя требование возраста и устанавливая его до 14 лет, по определению fiat магически превратит большую часть недавно расширенной «педофилии» в «Hebephilia». Как говорит Ричард Грин: «Несколько европейских стран, где возраст согласия составляет 14, внезапно станут очагами Педофилии».
Таким образом, совершенно противоположное заверению доктора Бланшара, DSM 5 на самом деле предлагает серьезное и радикальное качественное расширение концепции DSM Paraphilia, а не незначительное и количественное.
Почему бы не требовать возраста? Во-первых, начало полового созревания сильно варьируется от одного человека к другому, а его средний возраст резко отличается со временем и местом. Установка любого произвольного возрастного предела для диагностики «Педофилии» просто бессмысленна. Но что еще более важно, «Hebephilia» – очень плохая идея, почти полностью не подтвержденная доказательствами и решительно противостоящая полем.
Литература по «Хефефилии» удивительно тонкая и почти полностью не имеет значения. Большая часть исследований изучала «Hebephilia» только в отношении Pedophilia. У нас нет ни одного экспертного обзора, опубликованы данные о том, как его лучше всего определить; эксплуатационные характеристики и обоснованность предлагаемых критериев; и его влияние на реальную практику судебной экспертизы. «Полевые испытания» д-ра Бланшара действительно не заслуживают названия – они не обеспечены средствами; неофициальный; не рассматриваются экспертами; выполненных в сильно отобранных, разреженных и, возможно, предвзятых местах; и сообщать предварительные результаты, которые просто не заслуживают доверия.
Примечательно, что д-р Бланшар не упоминает (а тем более серьезно) о вредных последствиях, которые последуют за скрытым включением «Hebephilia» в DSM 5. Если расстройство описано в DSM, оно может учитываться в случаях SVP. Если не в DSM, он обычно не учитывается. В моем блоге 23 января Рон Михордин MD JD Калифорнийского департамента психического здоровья охарактеризовал «Hebephilia» и другие непризнанные расстройства как «диагнозы сорняков». В настоящее время они сталкиваются с все более и более тяжелой борьбой, маскирующейся под значительно перегруженной рубрикой «Paraphilia NOS». Но если Педофилия безответственно расширится, включив в нее «Хефефилию», суды должны будут рассматривать это как доказательство того, что «Хефефилия» достигла широкого признания сообщества, когда наиболее решительно это не имеет. «Hebephilia» станет квалифицированным диагнозом для приверженности SVP – хотя, конечно, этого не должно быть.
Любое решение DSM 5 о значительно расширении раздела «Парафилия» было бы произвольным, радикальным, научно неподдерживаемым и сильно противостоящим полем. Но как только он был сделан, он установил бы стандарт для диагностики в случаях SVP. Непродуманный, минимально изученный и непроверенный «диагноз», который был вставлен в DSM 5, несмотря на ожесточенную оппозицию, тем не менее будет наделен полномочиями инициировать наиболее последовательное решение во всей судебной психиатрии – рекомендацию по гражданским обязательствам как сексуально насильственного хищника (СВП ).
Целостность уставов СВП подрывается, когда они применяются небрежно и основаны на сомнительной диагностической практике. Рекомендация принудительной психиатрической приверженности (часто для жизни) имеет смысл только тогда, когда диагноз может быть подсчитан. Использование временного диагноза (например, «Hebephilia») в случаях SVP является не только сокращением индивидуальных гражданских прав, но также представляет собой злоупотребление психиатрическим диагнозом и непроизвольную приверженность дальнейшему сомнительной конституционной форме превентивного задержания. Включение «Hebephilia» принесет стыд DSM 5 и APA, которые, кстати, решительно выступают против злоупотребления психиатрическим диагнозом в случаях SVP.
Группа по борьбе с сексуальными расстройствами DSM 5 является инбредным, идиосинкразированным и изолированным outlier по вопросу «Hebephilia» и не должна пытаться навязывать свои противоречивые взгляды, как если бы они были широко приняты на поле. DSM должен быть документом «консенсусного ученого», который отвергает любые предложения, которые являются спорными. Официальное руководство по диагностике должно включать только испытанное и истинное, а не растягивать себя, чтобы продвигать преждевременные и непроверенные исследовательские гипотезы.
Поэтому не обманывайте себя, вводя в заблуждение DSM 5. Представление «Hebephilia» под любым видом было бы безрассудным изменением с немедленными и суровыми последствиями. Предложение «Hebephilia» (например, «принудительная парафилия», столь же неудачная предшественница »и« гиперсексуальность ») никогда не имело никакого смысла, и теперь должно наконец получить итоговое отрицание, которое оно заслуживает.
