Богатые становятся намного богаче, в то время как большинство из нас теряет почву. Вопрос о непомерной финансовой компенсации для немногих вызывает в центре внимания проблему экономического неравенства в Северной Америке. Является ли наша одержимость деньгами в ядре?
Понятно, что экономическое неравенство значительно возрастает в США. Сейчас первые 1% американцев с точки зрения дохода получают наибольшую долю национального дохода – наибольшую с 1928 года. В то же время доля среднего класса снижается, а число бедных людей растет. По словам Пола Бухейта из Университета Депола, некоторые управляющие хедж-фондами ежегодно составляли 4 млрд. Долл. США, что достаточно для выплаты заработной платы каждому учителю общеобразовательной школы в Нью-Йорке. Сегодня средняя зарплата генерального директора более чем в 250 раз превышает средний рабочий, тогда как в 1965 году это было всего 25 раз. Согласно анализу вознаграждения генерального директора Wall Street Journal за 2010 год, в 2005 году среднему генеральному директору было выплачено 15 миллионов долларов, и этот показатель резко возрос. Goldman Sachs, один из крупнейших инвестиционных банков, только что объявил о новом раунде премиальных бонусов, которые будут платить в среднем 450 000 долларов США на человека.
Тони Келлер, пишущий в « Докладе о бизнесе» , цитирует работу экономиста из Чикагского университета в Чикаго Шервина Розена, который исследовал проблему крайней компенсации. Розен исследовал развлекательный бизнес, который часто имеет самые драматические примеры крайней компенсации, публикуя свою работу в газете под названием «Экономика суперзвезд». Он определяет суперзвезды компенсации в качестве менеджеров хедж-фондов и таких звезд, как Леди Гага. Например, Джеймс Саймонс из «Ренессанс Технологии» зарабатывает более 1 млрд долларов в год, по крайней мере, последние 5 лет. Келлер задает этот вопрос: «Хозяева хедж-фондов заслуживают своих зарплат? У i-банкиров? В моральном смысле, конечно, нет. Они не прививали урожаев, не воспитывали детей, не строили домов и не спасали жизни. Опять же, и Леди Гага. И свободный рынок возлагает компенсацию не на моральные достоинства, а на спрос и предложение ».
Les Leopold, автор книги «Разграбление Америки» , описывает, как инвестиционные консультанты Уолл-стрит убедили школьников и школьных советов Уайтфиша, школьного совета в Висконсине из других районов покупать ценные бумаги и CDO, которые предлагали более высокую прибыль, чем казначейские облигации, в качестве способа финансирования образования в этих районах. Когда наступил Уолл-стрит, школьные округа потеряли и принесли огромные суммы денег.
Каково влияние этого неравенства на компенсацию? Что такое общественное восприятие?
Рик Киркланд, пишущий в журнале Fortune , описал вопрос о непомерной компенсации генерального директора. Он цитирует комментарий губернатора Флориды Джеба Буша, который сказал, что вне контроля исполнительная компенсация является «угрозой для капитализма». Согласно опросу Watson Wyatt, 90% институциональных инвесторов считают, что топ-менеджеры сильно переплачены. Национальный опрос Bloomberg показывает, что 70% американцев заявляют, что большие бонусы должны быть запрещены для компаний Уолл-стрит, которые взяли на себя налоговые выплаты налогоплательщиков.
Бенджамин Фридман из Гарвардского университета и автор «Моральных последствий экономического роста» описывает, как во всей американской истории большинство людей не возражало против того, чтобы богатые люди становились богаче до тех пор, пока средний класс также получал пользу, и это больше не происходит. Согласно новому исследованию руководителей компаний Jianyun Tang, Mary Crossan и W. Glenn Rowe, опубликованным в журнале «Исследования в области управления» , доминирующие руководители компаний приводят компании к экстремальным результатам и что советы директоров сейчас редко контролируют этих людей.
Недавние исследования, похоже, указывают на то, что богатые менее искусны в чтении чужих эмоций по сравнению с необразованными и бедными людьми, считает Майкл Краус из Калифорнийского университета, который опубликовал свои исследования в области психологии . Он утверждает, что богатые люди могут быть «менее обеспокоены и менее восприимчивы к нуждам и желаниям других людей». Они показывают дефицит в чувственной точности ».
Линда Маккуаиг и Нейл Брукс, авторы «Проблемы с миллиардерами» , утверждают, что рост бедности из-за экономического неравенства в США и Канаде оказывает пагубное воздействие на здоровье и социальные условия и подрывает демократию. Они ссылаются на тот факт, что, хотя в США больше всего миллиардеров в мире, он плохо относится к западному миру с точки зрения младенческой смертности, ожидаемой продолжительности жизни, уровня преступности, особенно жестокой преступности и участия в выборах.
В статье в McKinsey Quarterly авторы Мартин Дьюхерст, Мэтью Гутеридж и Элизабет Мор привел многочисленные исследования, которые пришли к выводу, что для «людей с удовлетворительной зарплатой некоторые нефинансовые мотиваторы более эффективны, чем дополнительные денежные средства для долгосрочного привлечения сотрудников, «И что« многие финансовые награды в основном порождают краткосрочные импульсы энергии, которые могут иметь разрушительные непреднамеренные последствия ». Авторы пришли к выводу, что многие работодатели и руководители не решаются бросить вызов традиционной управленческой мудрости, что деньги действительно имеют значение.
Несмотря на нашу почти рабскую преданность идее о том, что увеличение богатства увеличит наше благосостояние, нет никаких доказательств в поддержку этой веры.
Психологи Эд Динер и Мартин Селигман в своей статье «Помимо денег: к экономике благосостояния», опубликованной Американским психологическим обществом, пришли к выводу, «хотя за последние десятилетия экономический рост резко возрос, не было роста жизни удовлетворение в этот период, и произошло значительное увеличение депрессии и недоверия ».
Динер и Селигман предлагают создать национальный индекс благосостояния, который включает в себя такие вещи, как положительные и отрицательные эмоции, участие, цель и смысл, оптимизм и доверие, а также широкую конструкцию удовлетворения жизни как не менее важного источника для правительств и лидеров развивать экономическую и социальную политику. Это значительно контрастирует с нынешним популярным измерением финансового богатства.
Динер и Селигман отмечают, что уровень удовлетворенности жизнью журнала Forbes самыми богатыми американцами был идентичен значительно менее богатому Пенсильвании Амишу, инуитам на севере Гренландии и лишь незначительно выше для масаев в Африке.
Наша преобладающая парадигма о нашей экономике и бизнесе заключалась в том, что деньги – это система власти, и чем больше наша жизнь зависит от денег, тем больше наше подчинение тем, кто контролирует создание и распределение денег, утверждает Дэвид Кортен, автор лучших продавец, когда корпорация правит миром. Кортен поднимает законные вопросы, такие как «почему мы предполагаем, что максимизация финансовой отдачи максимизирует создание реальной стоимости?» И «как насчет многих состояний, созданных посредством финансовых спекуляций, мошенничества, государственных субсидий, продажи вредных продуктов и злоупотребления монополией власть? »Кортен утверждает, что существует разница между реальным богатством, которое имеет внутреннюю ценность (например, земля, еда, знания, труд, вода), стоимость которых выше цены по сравнению с фантомным финансовым богатством, которое существует на бумаге, что не имеет внутренней ценности. Все чаще люди становятся богатыми благодаря фантомным финансовым средствам. Он приходит к выводу, что Уолл-Стрит и его международные расширения «породили все притязания фантомного богатства, намного превышающие ценность богатства реального мира, тем самым создавая ожидания будущей безопасности и комфорта, которые никогда не могут быть выполнены».
Итак, что мы делаем с этой проблемой? Если нынешняя тенденция сохранится, увеличение числа среднего класса опустится ниже черты бедности, и менее 2% населения будет контролировать более 90% богатства наших стран. Врожденная опасность для нашей экономической и социальной ткани должна быть очевидной.
На протяжении десятилетий, футуристический полифар, Жак Фреско, как он это делал в интервью Ларри Кингу, утверждал, что деньги являются высшим разлагающим влиянием и что нам нужно создать общество, свободное от денег. Он выступает за идею совместного потребления и коллективного объединения ресурсов. Одним из приложений может быть онлайн-обмен, а не онлайн-покупки, идея, что Wall Street Journal даже идентифицируется как законный и реагирует на рецессию.
Ясно ли решение Fresco или какое-либо другое смелое решение, ясно одно – нынешний путь принесет много боли многим людям.
